Решение по делу № 33-798/2017 от 26.01.2017

Судья Чегодаева О.П.          дело № 33-798/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 февраля 2017 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения и неустойки отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> 2014 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по рискам КАСКО («Хищение» и «Ущерб»). В период действия договора страхования, а именно <данные изъяты> 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. <данные изъяты> 2014 года истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства, составил, согласно заключению оценщика, <данные изъяты> руб. Расходы на проведение оценки составили <данные изъяты> руб. В соответствии с Правилами страхования выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 35 рабочих дней с даты предоставления страховщику всех необходимых документов. <данные изъяты> 2015 года ответчик, рассмотрев заявление истца, признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

С учетом уменьшения размера исковых требований в порядке применения ст.39 ГПК РФ истец окончательно просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки: расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты>. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что принадлежность истцу подписи в соглашении от <данные изъяты> года не установлена. Документов, подтверждающих полномочия лица, действовавшего при этом от имени ответчика, не представлено. Местом заключения соглашения указано г.Москва, при этом истец за пределы г. Ижевска не выезжала. Возникшие между сторонами отношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике. Полагает, что таковых представлено не было.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> исковые требования не признал. Ранее представил письменные возражения на иск, в которых указал, что в соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ сторонами подписано соглашение о выплате ответчиком в пользу истца денежных средств, в связи с наступлением страхового события, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> года истцу была перечислена согласованная с ним сумма страхового возмещения. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере согласованном сторонами, оснований для производства дополнительных выплат в пользу истца не имеется.

Истец Кондратьева Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец <данные изъяты>. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что <данные изъяты>., подписавший соглашение от <данные изъяты> года, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, не является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ЗАО «<данные изъяты>». Доверенность на <данные изъяты>. в материалах дела отсутствует. Местом заключения соглашения указан г.Москва, при этом истец за пределы г. Ижевска не выезжала. Возникшие между сторонами отношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике. Между тем, ответчиком не доказано, что именно <данные изъяты> а не иным лицом была выполнена подпись в представленном соглашении. Кроме того, в качестве отступного взамен исполнения предусмотренного договором страхования денежного обязательства истцу уплачена денежная сумма, значительно меньшая, чем полагающееся страховое возмещение, в связи с чем, такого рода соглашение нельзя считать отступным в смысле статьи 409 ГК РФ. По сути это является отказом страхователя от права на полное возмещение причиненных убытков, что недопустимо в силу пункта 2 ст.9 ГК РФ.

Представитель истца <данные изъяты>. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика <данные изъяты>. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца Кондратьевой Е.Г., извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции:

Согласно копии паспорта транспортного средства <данные изъяты> и договора купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>., истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, (<данные изъяты>

<данные изъяты> года между <данные изъяты>. и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по рискам КАСКО («Хищение» и «Ущерб»), о чем свидетельствует полис 29/50 №<данные изъяты>. Страховая сумма составила <данные изъяты> руб. Срок действия договора страхования установлен с 11.00 час. <данные изъяты> года по <данные изъяты>. <данные изъяты> года. Способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства: ремонт на СТОА по направлению страховщика либо выплата на основании калькуляции страховщика без учета износа.

<данные изъяты> года в период действия договора добровольного страхования, истец, находясь в ГСК «<данные изъяты>» Завьяловского района Удмуртской Республики управляя транспортным средством наехала на препятствие, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика не оспаривались и подтверждены материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по Завьяловскому району, согласно которому поступило сообщение от <данные изъяты> о совершенном в п.<данные изъяты> a/к «<данные изъяты>» наезде на препятствие автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> зарегистрированным в <данные изъяты> года за № <данные изъяты>

- определением инспектора ДПС ОГИБДД отдела «<данные изъяты>» от <данные изъяты> года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>Г. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

- справкой о ДТП от <данные изъяты> года, согласно которой Кондратьевой Е.Г., управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на территории ГСК «<данные изъяты> совершен наезд на препятствие, вследствие чего автомобиль получил повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, передней левой двери, левой блок-фары, левой ПТФ.

<данные изъяты> года <данные изъяты> обратилась к ответчику с заявлением об убытке №<данные изъяты> и выплате возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА страховщика.

По итогам рассмотрения заявления истца, на основании акта осмотра транспортного средства №А- <данные изъяты> от <данные изъяты> года, событие произошедшее <данные изъяты> года признано страховым случае. <данные изъяты> года <данные изъяты> страховщиком выдано направление №<данные изъяты> на ремонт транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в <данные изъяты> «<данные изъяты>» в соответствии с договором со <данные изъяты> №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно калькуляции, составленной ООО «Независимая экспертиза, размер ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составил <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы №<данные изъяты> от <данные изъяты> года комплекс технических повреждений на элементах конструкции автомобиля Kia Ceed государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанный в актах осмотра транспортного средства №<данные изъяты> <данные изъяты> года и №А-782940 от <данные изъяты> года, составленных <данные изъяты>МАКС», дефектовочной ведомости №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, мог образоваться в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты> года в ГСК «<данные изъяты>» <данные изъяты> района УР, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта по средним ценам на ремонтные работы и заменяемые детали, действовавшие в УР на дату наступления страхового случая, т.е. на <данные изъяты> года составляет: без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>

<данные изъяты> года <данные изъяты> обратилась в ЗАО <данные изъяты>» с заявлением об отказе от ремонта автомобиля и о выплате страхового возмещения в денежном выражении, путем перечисления на ее банковский счет.

<данные изъяты> года страховщиком организован и проведен дополнительный осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> чем составлен акт осмотра № А-<данные изъяты>

<данные изъяты> года между ЗАО «МАКС» и <данные изъяты>. заключено соглашение, в соответствии с которым стороны, на основании ст.<данные изъяты> РФ согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего <данные изъяты> года с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. 11 коп. по убытку (заявлению о страховом случае) № А-782940. В сумму выплаты включены все понесённые страхователем дополнительные расходы в связи с наступлением страхового случая. После выплаты суммы, указанной в соглашении обязательства страховщика перед страхователем по страховому событию в соответствии со ст. 407,409 ГК РФ прекращаются в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объеме.

<данные изъяты> года утвержден акт о страховом случае, размер страхового возмещения по страховому событию, имевшему место <данные изъяты> года определен в размере <данные изъяты>.

Сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. перечислена ЗАО «<данные изъяты>» на расчетный счет <данные изъяты>. платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствовался Правилами №09.09 страхования средств наземного транспорта, Законом РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 15, 407, 409, 421, 929, 940, 1064 ГК РФ, статьями 12, 56, 186 ГПК РФ, статьей 123 Конституции РФ и пришел к выводам о том, что истец реализовала свое право на получение страхового возмещения путем заключения с ответчиком соглашения по урегулировании страхового случая, была ознакомлена с условиями данного соглашения, о чем свидетельствует её подпись, соглашение совершено сторонами в письменной форме, содержит все существенные условия, в том числе о размере страховой выплаты, который определен обоюдной волей сторон, порядке ее выплаты, таким образом, осуществив выплату страхового возмещения в согласованном сторонами размере - <данные изъяты> руб. по наступившему <данные изъяты> года страховому случаю, ЗАО «<данные изъяты>» исполнило в полном объеме свое обязательство перед истцом, в связи с чем, возлагать на ответчика ответственность по возмещению страховой выплаты сверх размера, определенного соглашением от 26 декабря 2014 года, и, следовательно, и по уплате неустойки, не имеется.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 27 ноября 1992 года, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и данным Законом.

Пункт 2 ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.9.1.1 Правил №09.09 страхования средств наземного транспорта страхователь имеет право на получение страховой выплаты при наступлении события признанного Страховщиком страховым случаем, на условиях договора (полиса) страхования и настоящих правил страхования, в пределах указанной в договоре (полисе) страховой суммы и лимитов выплат.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенные положена закона указывают на обязанность страховой организации возместить причиненные в результате наступления страхового случая убытки, которые предполагают возмещение реального ущерба (приведение поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая).

В силу пункта 1 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что достигнутое сторонами соглашение об урегулировании размера суммы страхового возмещения, оформленное соглашением от 26 декабря 2014 года, является соглашением об отступном, которое в силу приведенных норм правового регулирования, с предоставлением отступного прекращает все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки.

Указанное выше соглашение заключено в соответствии со статьями 407, 409 ГК РФ и не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что рассматриваемый иск может быть удовлетворен только в случае наличия правовых оснований для признания недействительным соглашения от <данные изъяты> года, предусмотренных нормами законодательства, содержащими основания для признания недействительными сделок.

Между тем, истцом требование о признании соглашения от 26 декабря 2014 года недействительным либо недействительными его конкретных условий не заявлялось, в установленном законом порядке условия указанного соглашения не оспорены и недействительными не признаны.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у истца отсутствовали намерения на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы, а также об урегулировании в досудебном порядке спора между сторонами по факту наступления убытка в результате повреждения транспортного средства истца и о прекращении взаимных обязательств сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о прекращении <данные изъяты> 131 086, 11 руб. ответчиком выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и истцом не оспаривалось, тем самым заключенное сторонами соглашение об отступном исполнено страховщиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для освобождения страховщика от ответственности, является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае речь не идет об освобождении ответчика от ответственности. Напротив, ответчиком в полном объеме исполнены обязательства, возникшие в силу заключенного сторонами договора страхования и наступления события, признанного им страховым случаем, в размере согласованном сторонами в соглашении от <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на выводы проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, о том, что ответчиком не доказано, и, соответственно, судом не установлено, что именно <данные изъяты>Г., а не иным лицом была выполнена подпись в соглашении от <данные изъяты> года безосновательны.

Так, в ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено об оспаривании принадлежности ей подписи в соглашении об отступном от <данные изъяты> года, в связи с чем, в соответствии со ст. 186 ГПК РФ, судом было удовлетворено ходатайство представителя истца о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в соглашении <данные изъяты>

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №<данные изъяты> <данные изъяты> года, проведенной ООО «Независимая экспертиза», решить вопрос о том, <данные изъяты>. или иным лицом, выполнена подпись от её имени, в соглашении от <данные изъяты> года в разделе «Потерпевший», не представляется возможным, ввиду простоты и краткости исследуемой подписи, недостаточности комплекса индивидуальных частных признаков для какого-либо положительного или отрицательного вывода об исполнителе данной подписи.

При проведении исследования экспертом при сравнении исследуемой подписи от имени <данные изъяты> с её подписями установлены как различающиеся, так и совпадающие общие и частные признаки подписи (по транскрипции, общему виду, конструктивной сложности, преобладающей форме движений, наклону, размеру), которые по своим качественным и количественным показателям не образуют индивидуальной совокупности, и не являются достаточными для какого-либо вывода об исполнителе подписи, ввиду простоты и краткости исследуемой подписи от имени <данные изъяты>. и вариативности (неустойчивости) образцов подписи.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных правовых положений суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку истец оспаривала принадлежность ей подписи в соглашении, то в силу положений ст. 186 ГПК РФ и принципа презумпции добросовестности сторон сделки, именно на ней лежала обязанность представить необходимые доказательства её доводов.

Сторона истца, ссылающаяся на неподписание соглашения от <данные изъяты> года, должна была представить соответствующие доказательства.

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне, заявившей о подложности, лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Учитывая, что иных доказательств непринадлежности ей подписи истцом представлено не было, с учетом презумпции добросовестности участников соглашения и распределения бремени доказывания спорных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение достигнутое сторонами соглашение об урегулировании размера страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и выраженную <данные изъяты> в судебном заседании <данные изъяты> года позицию относительно факта подписания спорного соглашения, согласно которой ей не было заявлено категоричного отрицания данного факта, а лишь указано на то, что данное обстоятельство она не помнит.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом <данные изъяты> свою подпись соглашении от <данные изъяты> года, в материалы дела доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что подпись в указанном соглашении ей не принадлежат, не представлено. Заключение судебной почерковедческой экспертизы не позволяет достоверно установить это обстоятельство.

Таким образом, довод истца о том, что она не подписывала соглашение от <данные изъяты> года не может являться основанием для отмены правильного решения, поскольку он ничем не подтвержден.

    С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивированы и подробно изложены в решении суда.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение от 26 декабря 2014 года, от имени ЗАО «МАКС», подписано неуполномоченным лицом, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку, независимо от наличия или отсутствия надлежащего оформления полномочий у представителя ЗАО «МАКС» Павлова Д.М., подписавшего соглашение, как следует из материалов дела, заключение указанного соглашения было одобрено ЗАО «МАКС» в соответствии со ст. 183 ГК РФ последующими фактическими действиями по его выполнению – путем уплаты 16 января 2015 года Кондратьевой Е.Г. денежной суммы в размере 131086,11 руб. и ЗАО «МАКС» не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соглашении от <данные изъяты> года местом его заключения указан г. Москва, при том, что истец пояснила, что в декабре <данные изъяты> года находилась в г. Ижевске, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что соглашение было подписано сторонами в офисе филиала ЗАО <данные изъяты> в г.Ижевске. Данные доводы жалобы не опровергают факта заключения соглашения от <данные изъяты> года и факта получения ей денежных средств от ЗАО <данные изъяты>» во исполнение данного соглашения.

Из материалов дела следует, что подписывая соглашение от <данные изъяты> года, Кондратьева Е.Г. знала какие именно повреждения имелись на её автомобиле и была согласна с суммой, определенной сторонами в соглашении.

Следовательно, <данные изъяты>. на стадии заключения соглашения от <данные изъяты> года располагала информацией о предложенной ей ЗАО <данные изъяты>» в качестве отступного денежной сумме, возражений против заключения соглашения, против предложенных условий соглашения не заявила, от оформления соглашения и получения денежной выплаты в указанном в соглашении размере и на указанных в соглашении условиях не отказалась, добровольно и осознанно приняла на себя права и обязанности, связанные с соглашением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе факт заключения соглашения от <данные изъяты> года об урегулировании страхового случая, которым сумма страхового возмещения определяется в размере меньшем, чем реальные убытки потерпевшего, не умаляет прав истца.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения отсутствуют, то и оснований для удовлетворения требования истца о взыскания в его пользу неустойки, являющегося производным от основного требования – не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий                     Г. Ю. Мельникова

Судьи                                 Ю. А. Ступак

И. Н. Хохлов