Решение по делу № 2-1416/2013 от 07.06.2013

Дело № 2-1416/2013                         

                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2013 года                      город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Кромм Е.В.,

с участием представителя истца Матвеевой О.В.,

представителя ответчика Яловой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелевой М. А. к ООО « Областная продовольственная компания » о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

                     у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с названным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что состояла в трудовых отношениях с ООО « Областная продовольственная компания », была трудоустроена в должности <данные изъяты>, расположенной в <...> по <...>, находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. В <дата> года получила письмо от работодателя с просьбой явиться за трудовой книжкой или направить заявление на направление трудовой книжки по почте, <дата> она написала заявление об увольнении по собственному желанию с <дата> и направлении ей трудовой книжки по почте, заявление направила ответчику заказным письмом <дата>, повторно направила заявление о направлении ей трудовой книжки по почте <дата>, трудовая книжка ей выслана ответчиком <дата>, задержка выдачи трудовой книжки составила <данные изъяты> дней с <дата> по <дата>. В связи с чем истица настаивала на взыскании с ответчика среднего заработка за лишение ее возможности трудиться вследствие несвоевременного направления ей трудовой книжки, произвела расчет подлежащего взысканию заработка, согласно которому ее заработная плата по трудовому договору составила <данные изъяты> рублей, поскольку в соответствии со ст. 133 ТК РФ средняя заработная плата не может быть ниже минимального размера оплаты труда, размер неполученного среднего заработка по ст. 234 ТК РФ составил :

МРОТ=<данные изъяты>.(среднедневной заработок) х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты>. Указанную сумму истица просила взыскать с ответчика и настаивала на компенсации морального вреда. в сумме <данные изъяты> рублей.

Истица извещена о времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истицы исковые требования поддержала, указав дополнительно в обоснование доводов по иску, что согласно произведенной в трудовой книжке истицы записи последняя была уволена <дата>, заявление на направление трудовой книжки по почте истица отправила ответчику заблаговременно <дата>, к моменту прекращения трудовых отношений ответчик получил письмо истицы и должен был направить трудовую книжку по почте с <дата> года, чего не сделал, направил трудовую книжку истице <дата>, в результате чего последняя была лишена возможности трудиться, ей было отказано в трудоустройстве на работу, а потому ответчик должен возместить истицу средний заработок с <дата> по <дата> и компенсировать моральный сред.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указав в обоснование возражений, что истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до <дата>, до окончания отпуска ответчиком было выяснено мнение истицы о намерении продолжать работу дальше, <дата> от истицы по факсу поступило заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>, датированное <дата>, трудовые отношения с истцом были прекращены с <дата>, трудовая книжка истице направлена по почте <дата>. В трудовой книжке сотрудником кадровой службы была произведена ошибочная запись об увольнении истицы с <дата> и о приказе от <дата>. До <дата> заявлений об увольнении от истицы не поступало, последняя не была лишена возможности направить данное заявление ответчику также по факту, как и сделала это <дата>. В связи с чем ответчик готов был внести исправления в трудовую книжку об уточнении записи о дате увольнения истицы, дополнительно указав, что доказательств о лишении возможности трудиться в результате действий ответчика истцом не представлено.

Свидетель БНМ в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что работает менеджером по персоналу в ООО « Областная продовольственная компания», <дата> по факсу поступило заявление от истицы об увольнении по собственному желанию с <дата>, фактически приказ об увольнении истицы был вынесен <дата> об увольнении истицы с <дата>, но ею ошибочно в трудовой книжке истицы было указано об увольнении истицы с <дата> и ошибочна сделана ссылка на приказ об увольнении от <дата>.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ «Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя…В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку…В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте…По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.»

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, такая обязанность, наступает в том случае, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, с <дата> истица работала в ООО « Областная продовольственная компания» <данные изъяты>, расположенной в <...>, приказом от <дата> ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком по <дата>. Приказом от <дата> действие трудового договора с истцом прекращено с <дата> по инициативе работника. Приказ сторонами не оспорен, в объеме заявленных исковых требований суд не вправе ставить под сомнение приказ работодателя. Поскольку офис ответчика располагается в <...>, возможность выдачи трудовой книжки истцу в день прекращения трудовых отношений отсутствовала, но с момента прекращения трудового договора ответчиком в установленный законом срок истцу была направлена трудовая книжка <дата>, с учетом изложенного, нарушения прав истицы со стороны работодателя при оформлении прекращения трудовых отношений суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в системном толковании с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Правилами ведения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> № « О трудовых книжках» «Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).»

С учетом изложенного, доводы представителя истицы в том, что в трудовой книжке произведена запись об увольнении с <дата> не свидетельствуют о фактическом прекращении трудовых отношений с истцом <дата>, опровергаются представленным суду приказом об увольнении истицы с <дата> и показаниями свидетеля о допущенной ошибке при внесении записи в трудовую книжку.

Доводы о получении ответчиком заявления об увольнении в <дата> года также ничем не подтверждены, поскольку представленные в их обоснование доказательства в полной мере не свидетельствуют о том, что <дата> истцом было направлено ответчику именно заявление о направлении трудовой книжки, кроме того, данные доводы не являются юридически значимыми при наличии представленных суду доказательств о дате прекращений трудовых отношений с истцом с <дата>.

Факт того, что истица была лишена возможности трудиться в результате неверно произведенной записи в трудовой книжке истцом не подтвержден и судом не установлен.

С учетом изложенного, нарушения трудовых прав истицы со стороны ответчика не установлено, а потому оснований для компенсации морального вреда истцу суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

                     Р Е Ш И Л :

Кошелевой М. А. в удовлетворении исковых требований о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, заявленных к ООО « Областная продовольственная компания » отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с <дата>, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

                 Судья              Т.А.Старчак