Решение по делу № 2-2230/2017 от 26.04.2017

Дело № 2-XXX/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года                 Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Е.В.,

при секретаре Федоровой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Человек и закон» о признании договора недействительным в части, расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, с учетом утонения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, с требованиями о признании ч.3 п.1.1, п.5.4., п.5.5. Договора недействительными, расторжении договора, обязании выплатить 50 000 руб. и компенсации морального вреда 20 000 руб. и штрафа.

В обоснование иска указал, что 28.11.2016 истец заключил с ответчиком договор поручения на сумму 150 000 руб. по продаже ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург. ... с приобретением однокомнатной квартиры, истец по договору внесла предоплату в размере 50 000 руб.

Договор был заключен под психологическим давлением на истца сотрудниками ответчика.

На следующий после заключения договора день истец обратилась к ответчику с письменным требованием о его расторжении, поскольку последний заключен на крайне невыгодных для истца условиях, на что 05.12.2016г. получила отказ.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, показав, что ч.3 п.1.1. договора следует рассматривать в совокупности с п.4.2. Договора, из которой следует, что цена оказываемых услуг завышена, вследствие чего указанный пункт является недействительными. Кроме того, в него внесено положение об оказании работ по составлению самого спорного договора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, вследствие чего по основаниям ст.ст. 165.1. ГК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По общему правилу, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного постановления Пленума).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 28.11.2016 истец заключил с ответчиком договор поручения на сумму 150 000 руб. по продаже ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург. ..... ... приобретением однокомнатной квартиры, истцом по договору внесена предоплата в размере 50 000 руб. (л.д.11-14).

30.11.2016 истец обратилась к ответчику с письменным требованием о его расторжении, заявление принято последним к рассмотрению, о чем имеется отметка на заявлении (л.д.15).

С учетом приведенных норм права условие договора оказания услуг по покупке объекта недвижимого имущества, закрепляющее обязанность ответчика по выплате истцу неустойки в случае отказа от исполнения договора, содержащиеся в п.5.4. и 5.5. Договора, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим данные пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм, вследствие чего исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Между тем, исходя из принципа свободы договора, принимая во внимание, что при заключении последнего сторонами был согласован его предмет, а также цена оказываемых услуг, при этом суду не предоставлено доказательств оказания на истца давления, не позволяющего понимать существа договора и его природы, требования об оспаривании ч.3 п.1.1 и п.4.2.1. Договора подлежат отклонению.

Вследствие вышеизложенного, учитывая, что истец воспользовалась своим правом на расторжение договора, о чем представила письменные доказательства, суд полагает требование о признании договора расторгнутым подлежащим удовлетворению равно как и требование об обязании выплатить 50 000 руб. предоплаты, поскольку ответчиком не заявлено о фактически произведенных расходах в связи с исполнением договора поручения, не представлено сведений об их стоимости.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик обязательства по передаче истцу в установленный договором срок квартиры не исполнил, вследствие чего с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика, и длительности просрочки в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

По основанию п. 6 статьи 13 Закона определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ответчик обазать выплатить истцу штраф в размере 30 000 руб. (50 000+10 000)/2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5.4. ░ ░.5.5. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ XXX-░ ░░ 28.11.2016░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░ ░ ░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ XXX-░ ░░ 28.11.2016░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ 30 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                        ░.░.░░░░░░░░░

░░░░ № 2-XXX/2017

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

02 XX.XX.XXXX 2017 ░░░░                 ░░░░░-░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░ ░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5.4. ░ ░.5.5. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ XXX-░ ░░ 28.11.2016░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░ ░ ░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ XXX-░ ░░ 28.11.2016░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ 30 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                        ░.░.░░░░░░░░░