Решение по делу № 2а-2097/2017 от 04.05.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-2097/17

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Махачкала 04.07.2017

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.,

с участием представителя административного истца ФГБОУ ВО «ДГПУ» Эседова М.Э.,

представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в РД – Раджабова М.Г.,

рассмотрев административное дело по иску ФГБОУ ВО «ДГПУ» к ГИТ в РД о признании незаконным предписания ГИТ в РД от 20.04.2017 № 7-127-17-ОБ/3,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дагестанский государственный педагогический университет» (далее – ДГПУ) обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан (ГИТ в РД) о признании незаконным предписания ГИТ в РД от 20.04.2017 № 7-127-17-ОБ/3, которым на ДГПУ возложена обязанность до 10.05.2017 устранить нарушение ч. 8 ст. 8 и ч. 6 ст. 135 ТК РФ и привести п. 10.7 положения об оплате труда (приложение № 1 к коллективному договору) в соответствие с трудовым законодательством и иными трудовыми нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также установить Азизовой Н.И. надбавку за стаж непрерывной работы в размере 10% к должностному окладу и произвести перерасчет заработной платы с 02.10.2014.

В обоснование иска указывается на то, что доплата в размере 10% к должностному окладу за стаж непрерывной работы носит стимулирующий характер и устанавливается трудовым договором. Согласно п. 11.4 положения об оплате труда коллективного договора ДГПУ при отсутствии или недостатки финансовых средств стимулирующие выплаты уменьшены или отменены в одностороннем порядке. Согласно п. 10.7 указанного Положения об оплате труда выплаты стимулирующего характера производятся на основании приказа ректора в пределах средств субсидий (фонда оплаты труда).

В дополнении к административному иску представитель административного истца указывает на то, что ГИТ в РД оспариваемым предписанием разрешила трудовой спор между ДГПУ и Азизовой Н.И., что не входит в компетенцию административного ответчика.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебном заседании представитель ДГПУ Эседов М.Э. поддержал заявленный административный иск по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ГИТ в РД Раджабов М.Г. возражал против удовлетворения административного иска и указал на то, что оспариваемое предписание ГИТ в РД носит законный характер.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Административным истцом ДГПУ оспаривается законность и обоснованность предписание ГИТ в РД от 20.04.2017 № 7-127-17-ОБ/3, которым на ДГПУ возложена обязанность до 10.05.2017 устранить нарушение ч. 8 ст. 8 и ч. 6 ст. 135 ТК РФ и привести п. 10.7 положения об оплате труда (приложение № 1 к коллективному договору) в соответствие с трудовым законодательством и иными трудовыми нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также установить Азизовой Н.И. надбавку за стаж непрерывной работы в размере 10% к должностному окладу и произвести перерасчет заработной платы с 02.10.2014.

Обязывая административного истца привести п. 10.7 положения об оплате труда (приложение № 1 к коллективному договору) в соответствие с трудовым законодательством и иными трудовыми нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, ГИТ в РД указывает на то, что указанный пункт противоречит ч. 4 ст. 8 и ч. 6 ст. 135 ТК РФ.

Согласно абз. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии с абз. 6 ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Указанные нормы ТК РФ носят отсылочный характер. Из указания на данные положения не следует, в чем заключается нарушение п. 10.7 положения об оплате труда (приложение № 1 к коллективному договору) ДГПУ и каким именно нормам трудового законодательства оно противоречит.

Кроме того, из абз. 6 ст. 135 ТК РФ следует, что установлению подлежит несоответствие положения коллективного договора нормативно-правовым актам, содержащим нормы трудового права. Указанные обстоятельства являются существенными по данному делу.

Требуя от административного истца установить Азизовой Н.И. надбавку за стаж непрерывной работы в размере 10% к должностному окладу и произвести перерасчет заработной платы с 02.10.2014, ГИТ в РД ссылается на положения п. 6 ч. 1 ст. 2, п. 4 ч. 1 ст. 21 и п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ.Согласно п. 6 ч. 1 ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, среди прочего, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право, среди прочего, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, среди прочего, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из приведенных норм не следует, какие именно нормы трудового законодательства были нарушены законодателем неустановлением Азизовой Н.И. надбавки за стаж непрерывной работы в размере 10% к должностному окладу.

В обжалуемом предписании административному истцу следовало указать, какими именно нормативно-правовыми актами установлена обязанность ДГПУ установить Азизовой Н.И. надбавку за стаж непрерывной работы в размере 10%. Такое указание обжалуемом предписании ГИТ в РД отсутствует.

В акте проверки ГИТ в РД от 20.04.2017 № 7-127-17-ОБ/2 указывается на то, что в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.12.2007 № 818 «Об утверждении Перечня видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях и разъяснения о порядке установления выплат стимулирующего характера в этих учреждениях» к перечню видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных учреждениях относятся также и выплата за стаж непрерывной работы, выслугу лет.

Однако из п. 1 Разъяснений о порядке установления выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях, утвержденных тем же приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.12.2007 № 818, следует, что выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с Перечнем видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях согласно приложению № 1 в пределах фонда оплаты труда.

Приведенная норма также не устанавливает размер и условия стимулирующих выплат и носит отсылочный характер.

Также административный ответчик ссылается на положение «Единых рекомендаций по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2017 год», утвержденных решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 23.12.2016 (протокол № 11). Однако указанный документ носит рекомендательный характер и не является нормативно-правовым актом, соблюдения которого требует ст. 135 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах административным ответчиком в обжалуемом предписании от 20.04.2017 № 7-127-17-ОБ/3 и акте проверки от 20.04.2017 № 7-127-17-ОБ/2 не приведены положения нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, которые были нарушены ДГПУ в части неустановления стимулирующей выплаты в определенном размере при определенных условиях.

Кроме того, абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Обоснованным является довод административного истца о том, что по смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Спор между работником и работодателем относительно стимулирующих выплат как части заработной платы относится к неурегулированным разногласиям между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства, то есть является трудовым спором и не может быть разрешен ГИТ в РД.

При указанных обстоятельствах обжалуемое предписание Государственной инспекции труда в Республике Дагестан от 20.04.2017 № 7-127-17-ОБ/3 нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дагестанский государственный педагогический университет» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Республике Дагестан от 20.04.2017 № 7-127-17-ОБ/3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2017.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2017.

Судья Т.Э. Чоракаев