Решение по делу № 2-1326/2017 от 10.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года гор. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Беловой О.В.,

с участием представителя истца Гришаева А.В.,

представителей ответчиков Назарова С.Н., Мороз Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамитовой Н.М. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области, Управлению ветеринарии Брянской области о взыскании убытков и распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, Управлению ветеринарии Брянской области о взыскании убытков и распределении судебных расходов, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, при этом ссылался на то обстоятельство, что в отношении нее было вынесено постановление в совершении правонарушении, предусмотренного статьей 10.8 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое на нее наложен административный штраф в размере 1000 руб. Она в судебном порядке оспорила данное постановление, судебным актом данное административное дело было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В связи с возбуждением в отношении нее дела об административном правонарушении она несла убытки, связанные с оплатой стоимости услуг представителя. Также ей были причинены убытки, связанные порчей продуктов питания, на которые был наложен арест.

Просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области за счет казны Российской Федерации в ее пользу убытки, понесенные ею в результате незаконного привлечения к административной ответственности, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...>, связанные с порчей арестованных продуктов в размере <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере <...>

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещена, ходатайств не заявляла.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Гришаев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с Управления ветеринарии Брянской области за счет казны Брянской области в пользу истца убытки, понесенные ею в результате незаконного привлечения к административной ответственности, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...>, связанные с порчей арестованных продуктов в размере <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере <...>

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Брянской области Назаров С.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал, полагал, что Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Брянской области являются ненадлежащим ответчиком по данному делу, полагал, что заявленный ущерб чрезмерно велик.

Представитель Управления ветеринарии Брянской области Мороз Н.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила отказать, поскольку размер заявленных требований чрезмерно завышен, полагала, что они являются органом исполнительной власти и законом освобождены от уплаты государственной пошлины.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)».

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что 28.06.2016 года главным ветеринарным инспектором на закрепленной территории Б. Управления ветеринарии Брянской области, Хамитова Н.М. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое на нее наложен административный штраф в размере 1000 руб.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 21.11.2016 года постановление главного ветеринарного инспектора на закрепленной территории № БР-ГР-075/16 от 28.06.2016 года, которым Хамитова Н.М. признана виновной в совершении правонарушении, предусмотренного статьей 10.8 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. отменено, производство по делу прекращено.

Решением Брянского областного суда от 13.01.2017 года решение Почепского районного суда Брянской области от 21.11.2016 года изменено, добавлено в резолютивную часть указание на основание прекращения производства по делу по части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в остальной части решение оставлено без изменения.

В рамках дела об административном правонарушении истец несла убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...>, которые подтверждены договорами об оказании юридических услуг, актами об оказании юридических услуг и квитанциями об оплате юридических услуг.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств дела, отсутствия доказательств, подтверждающих разумность заявленной суммы, суд признает разумным и подлежащим взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...>

Истцом также понесены убытки, связанные с порчей продуктов питания: 4 кг фарша куриного, 5 кг колбасок домашних, 15 кг фарша свиного, на которые в рамках дела об административном правонарушении был наложен арест.

Факт того, что продукты были испорчены, подтверждаются актом списания товара №... от <дата>.

Размер утраченных продуктов на сумму <...> подтверждается актом списания товара №... от <дата>, товарной накладной от <дата>.

Ответчиком взыскиваемый размер убытков в данной части не опровергнут.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указанная истцом сумма подлежит взысканию в качестве убытков.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, от их имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 3.30 Положения об управлении ветеринарии Брянской области, утвержденного Указом губернатора от 29.01.2013 года № 63, управление ветеринарии Брянской области осуществляет в установленном порядке полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств, предусмотренных законом об областном бюджете на обеспечение выполнения мероприятий в области ветеринарии, а также выполнение полномочий администратора доходов областного бюджета.

При таких обстоятельствах, указанные выше убытки подлежит взысканию с Управления ветеринарии Брянской области за счет казны Брянской области.

В требованиях к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области суд отказывает, поскольку они являются ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Как установлено в судебном заседании истец понесла расходы, связанные с оплатой стоимости услуг представителя в размере <...>

Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги определяется соглашением сторон, которое не обязано соответствовать требованиям разумности и справедливости, тогда как соблюдение таких условий при разрешении дела является обязанностью суда, что предусмотрено положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сам по себе факт достижения сторонами соглашения о размере вознаграждения за оказанные юридические услуги не является для суда безусловным.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности, качества, юридической грамотности совершенных представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, суд взыскивает в пользу Хамитовой Н.М. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...>

Согласно Положению об управлении ветеринарии Брянской области, утвержденного Указом губернатора от 29.01.2013 года № 63, Управление ветеринарии Брянской области является органом исполнительной власти Брянской области, уполномоченным в области ветеринарии и осуществляющим в пределах своей компетенции функции и полномочия по выработке государственной политики, нормативно-правовому регулированию, осуществлению государственного управления и оказанию государственных услуг в области ветеринарии, а также координирующим деятельность иных органов исполнительной власти Брянской области в пределах компетенции управления, в связи с чем, в соответствии с подпунктом 19 пунктом 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, госпошлина с ответчика взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Управления ветеринарии Брянской области за счет казны Брянской области в пользу Хамитовой Н.М. убытки, связанные с оплатой услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в размере <...>, убытки, связанные с утратой продуктов питания в размере <...>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...>

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 14.04.2017 года.