Решение по делу № 2-1299/2013 от 21.03.2013

дело 2-1299/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

02 июля 2013 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю.,

с участием:

истца Чернышова В.Н. и его представителя Подлегаева Ю.П. (доверенность от 29.11.2011 года),

представителя ответчика Захаровой Л.И. – адвоката Зендрикова С.Н. (ордер от 16.05.2013 года, доверенность от 17.11.2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова В. Н. к Захаровой Л. И. о возмещении ущерба, обязании нечинения препятствий,

установил:

Истец Чернышев В. Н. обратился в суд с иском к Захаровой Л. И. и просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет компенсации ущерба, причиненного ответчиком при отпиливании выступающих частей 8 балок перекрытия и стропил из бруса, из доски в количестве 8 штук в жилом доме по адресу: <адрес>, ранее находившемся в общей долевой собственности с ответчиком. Просит обязать ответчика не чинить ему и привлеченным им работникам препятствий в доступе на крышу и чердачные помещения по адресу: <адрес>, для восстановления 8 балок перекрытия и стропил, предназначенных для обеспечения надлежащего технического состояния частей дома. Свои требования мотивирует тем, что решением Серпуховского городского суда от 03.08.2012 года частично удовлетворены его исковые требования. За ним было признано право собственности на жилую пристройку литера А4, литера А5, по адресу: <адрес>. Выдела в его собственность часть данного домовладения в соответствии с вариантом 1 раздела служебных построек и сооружений заключения экспертов ООО «Ю.» от 07.06.2012 года, прекращено право общей долевой собственности, взысканы взаимные компенсации. Согласно указанному заключению при осмотре чердачного пространства над литерой А и стропильной системы мансардной крыши дома установлено, что ответчиком отпилены выступающие части 8 балок перекрытия и стропил из бруса, из доски в количестве 8 штук обрезаны до высоты 1,5 метра. Силами ответчика в месте обрезанных стропил установлены стойки из мелкого бревна, бруса, доски, материал ранее использованный с опиранием не на стену. До обрезки стропила и балки перекрытия в количестве 8 штук имели общую стропильную конструкцию с опиранием на верхний обвязочный брус. Выступающая часть составляла до 40 сантиметров. Также в заключении эксперта при ответе на вопрос «Создана ли угроза конструктивной целостности дома и несущей конструкции мансарды действиями Захаровой Л.И. по уменьшению несущих балок путем их отпиливания, на которых закреплен лит.А3 спорного жилого дома?» отмечено следующее: «чтобы крышу не подняло ветром, стропила обязательно скрепляются со стеной или с перекрытием, при обрезке данная связь нарушена. И ввиду того, что на стропила давит масса стропил, обрешетки, кровли, снега, сила ветра и т.д. произведенная обрезка ухудшила устойчивость конструктивных элементов крыши над частью жилого дома в пользовании Чернышева В.Н. и конструкций мансарды лит.А3». При ответе на вопрос о размере причиненного ущерба дома с учетом того, что эти балки были размещены поперек нежилых подсобных помещений, самовольно используемых, в одностороннем порядке ответчиком, указано, что по варианту №1 с восстановлением ранее существовавших соединений конструктивных элементов крыши с выделением зоны обслуживания Чернышеву В.Н. его части крыши стоимость затрат составляет <данные изъяты>. Он неоднократно предлагал ответчику компенсировать причиненный ущерб, обеспечив доступ на крышу с её части дома (с учетом того, что доступ с его стороны дома невозможен для восстановительных работ) для восстановления за её счет поврежденных вышеназванных конструкций (обрезанных стропил). Принятые меры оказались безрезультатными.

В судебном заседании истец Чернышов В. Н. и его представитель Подлегаев Ю. П. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Захаровой Л. И. – адвокат Зендриков С. Н. исковые требования не признал и пояснил, что никаких нарушений прав и законных интересов истца ответчик не нарушала, ущерб ему не причиняла. Истец описывает ситуацию, которая по его мнению была в июне 2012 года, то есть год назад. Ответчик никогда не отпиливала никаких балок, стропил и т.п. Это сделали рабочие истца, когда им было сказано, чтобы они не заходили на её часть дома, и делали мансарду не занимая часть дома ответчика. Истец умышленно стал возводить второй этаж (мансарду) так, чтобы незаконно захватить часть помещений ответчика на чердаке, где имеется входной люк. Сейчас истец вновь пытается захватить часть дома, принадлежащую ответчику и обеспечить себе так называемую зону обслуживания. Произвести какой-либо ремонт его помещений можно через его часть дома и для этого идти на часть дома ответчика не нужно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта К., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами ранее имелся спор о разделе жилого дома, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Серпуховского городского суда от 03.08.2012 года по гражданскому делу 2-13/2012 по иску Чернышова В. Н. к Захаровой Л. И. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки и реальном разделе жилого дома, признании частично недействительными договора изменения долей, договора дарения, записи в ЕГРП, свидетельства о государственной регистрации права, изменении долей собственников.

Указанным решением суда в собственность Чернышова В. Н. выделена часть домовладения <номер> в <адрес> в соответствии с вариантом №1 раздела жилого дома и вариантом №1 раздела служебных построек и сооружений заключения экспертов ООО «Ю.» К., Ж. от 07.06.2012 года, состоящая из следующих помещений: в основном строении лит.А помещение №3 площадью <данные изъяты>, площадь под лестницей <данные изъяты> в жилой пристройке лит.А2 помещение №4 площадью <данные изъяты> помещение №5 площадью <данные изъяты> в жилой пристройке (мансарде) лит.А3 помещение №7 площадью <данные изъяты>, помещение №10 площадью <данные изъяты> помещение №11 площадью <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> а также хозяйственная постройка лит.Г (сарай).

В собственность Захаровой Л.И. решением суда от 03.08.2012 года выделена часть домовладения <номер> в <адрес>, в соответствии с вариантом №1 раздела жилого дома и вариантом №1 раздела служебных построек и сооружений заключения экспертов ООО «Ю.» К., Ж. от 07.06.2012 года, состоящая из следующих помещений: в основном строении лит.А - помещение №4 площадью <данные изъяты> помещение №5 площадью <данные изъяты> помещение №6 площадью <данные изъяты> помещение №8 площадью <данные изъяты> в жилой пристройке лит.А1- помещения №7 площадью <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> в холодной пристройке лит.а - помещение №2** площадью <данные изъяты>, холодная пристройка лит.а1 со ступенями помещение №3 площадью <данные изъяты> холодная пристройка лит.а2 со ступенями помещение №1 площадью <данные изъяты> общая площадь помещений вспомогательного назначения составляет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, а так же хозяйственные постройки лит.Г2 (сарай) стоимостью <данные изъяты>., лит.Г3 стоимостью <данные изъяты> лит.Г4 стоимостью <данные изъяты> лит.Г5 стоимостью <данные изъяты> лит.Г6 с ПГ6 (погреб) стоимостью <данные изъяты>, лит.Г8 (канализационный колодец) стоимостью <данные изъяты>

Решением суда от 03.08.2012 года право общей долевой собственности на домовладение <номер> в д.<адрес> между сторонами прекращено. С Чернышова В.Н. в пользу Захаровой Л.И. в счет компенсации стоимости выделенной части жилого дома взыскано <данные изъяты>

В материалы настоящего гражданского дела представлена копия экспертного заключения по ранее рассмотренному гражданскому делу 2-13/2012 (листы дела 34-75).

Эксперт К. в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела пояснила, что экспертиза проводилась в присутствии представителей сторон, был произведён осмотр, составлен акт визуального осмотра с пояснениями сторон. Если бы шли разногласия, то они записываются. Обрезка балок на чердаке произведена непрофессионально. Положено 9 балок перекрытия, 8 балок были отпилены на 40 см., их необходимо нарастить с помощью металлических креплений и на эти балки опирались 8 стропил, на момент осмотра стропила были отпилены, их тоже надо нарастить, чтобы стропила опирались на балки. Для восстановления этого нужен доступ через часть дома ответчика. На данный момент у них разные конструкции дома.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что истец его двоюродный брат. Брат решил произвести реконструкцию дома, накрыли крышу, балки, а потом года через два-три обнаружили, что балки отпилены. Отпиливание балок было со стороны ответчика. Когда ставили балки, на часть дома ответчика зашли для опоры, так должно быть по реконструкции, по-другому нельзя было сделать.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что истец её двоюродный брат, ответчик – мать. В 2004 году собственниками дома были её мать и мать истца. Балки отпиливали строители истца, потому что они наложились на помещение ответчика и надо было переделывать. Балки ставили в 2004 году.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что ответчик по делу – его теща. В июне 2003 года они капитально занимались реконструкцией их половины крыши, в августе истец сказал, что тоже будет делать реконструкцию. В ходе реконструкции обнаружили на своей части крыжи балки истца, хотя он говорил про одну балку, рабочие истца сказали, что всё исправят.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что истец – её муж. В 2003 году началось строительство второго этажа дома. Было разрешение на строительство. Когда возводился второй этаж, у ответчика к ним претензий не было. В августе 2010 года она слышала звук пилы, удары по их стенке. В конце 2010 года заметила, что поднялись полы, покосились двери. У них были только предположения, что балки отпилены, так как на чердак их не пускают, после экспертизы они узнали, что балки отпилены.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что знает истца. В 2003 году истец приглашал его помочь ему с электропроводкой, он там ходил по балкам. Длина балок была 60-80 сантиметров.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что в 2003 году он проводил ремонт кровли крыши дома ответчика, так как там было старое железо, выполнял задание ответчика.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствие у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, позиции участников процесса о возможности рассмотрения делу с учетом имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Настоящий иск заявлен Чернышовым В.Н. по основаниям причинения вреда имуществу, поскольку истец просит взыскать с ответчика Захаровой Л.И. денежную сумму <данные изъяты> в счёт компенсации ущерба, причинённого строению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По настоящему гражданскому делу ответчиком Захаровой Л.И. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, так как о том, что балки спилены истцу было известно с 2004 года, поскольку указанные балки были спилены по её требованию его строителями, когда им было сказано о том, что они неправильно их установили с заходом на её часть чердака.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела 2-13/2012 по ходатайству истца Чернышова В.Н. был опрошен в качестве свидетеля его брат Ч., который тогда пояснил, что брат пригласил его в 2003 году руководить стройкой, был сделан первый этаж, второй этаж. Свидетель показал, что примерно через год обнаружили на чердаке, что балки были спилены (оборот листа дела 237 тома 1 приобщённого гражданского дела).

Таким образом, суд считает, что истец Чернышов В.Н., обращаясь с настоящим иском о возмещении ущерба пропустил срок исковой давности.

Из материалов приобщённого гражданского дела о разделе жилого дома видно, что жилой дом разделён решением суда по варианту №1 экспертизы (фактическое пользование без выделения помещений вспомогательного назначения для обслуживания конструкций крыши). Согласно выводов экспертизы по варианту №1 каких-либо работ по переоборудованию жилого дома не требуется, затрат нет. Одновременно эксперты указали на то, что необходимо восстановление ранее существовавших соединений конструктивных элементов крыши и дали два варианта стоимости затрат: с выделением истцу зоны обслуживания части крыши (<данные изъяты> рублей) и без выделения такой зоны (<данные изъяты> рублей). По настоящему иску истец просит взыскать в свою пользу <данные изъяты>, т.е. фактически им заявлено о желании иметь зону обслуживания на чердаке, на что он уже не имеет права, так как таким образом жилой дом между сторонами не разделён. При таких обстоятельствах, в иске должно быть отказано с учётом пропуска срока исковой давности и отсутствия оснований для взыскания заявленной суммы с ответчика (что повлечёт возложения только на одну сторону всех расходов по ремонтным работам). С учётом отказа в иске Чернышова В.Н. о взыскании в его пользу <данные изъяты>, не имеется оснований и для удовлетворения иска об обязании нечинения препятствий в доступе на крышу и чердачные помещения для проведения ремонтных работ на эту сумму. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он ознакомил ответчика Захарову Л.И. с проектом предполагаемых ремонтных работ на чердаке.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышова В. Н. к Захаровой Л. И. о возмещении ущерба, обязании нечинения препятствий - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2013 года.

Председательствующий В.А.Коляда