Решение по делу № 2-167/2017 от 27.01.2017

Дело № 2-167/2017 17 августа 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием истца Глейха С.А., представителя истца Синицына С.В., представителя ответчика Кондратова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 17.08.2017 дело по иску Глейха Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Глейх С.А. обратился в Коряжемский городской суд с иском к ООО «Эльдорадо» (с учетом заявления об увеличении исковых требований) о расторжении договора купли-продажи кофемашины и возврата уплаченных потребителем денежных средств в размере 44999 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 14849,67 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 20249,55 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей и судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 23.05.2016 приобрел у ответчика кофемашину, которая вышла из строя в сентябре 2016 г. Требование Глейха С.А. к ООО «Эльдорадо» о гарантийном ремонте приобретенного товара оставлено ответчиком без удовлетворения. После этого истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Данное требование потребителя также оставлено продавцом без удовлетворения.

Истец Глейх С.А. и представитель истца Синицын С.В. в судебном заседании просили удовлетворить исковое заявление по изложенным в нем доводам в полном объеме.

Представитель ответчика Кондратов Н.В. в судебном заседании просил оставить исковое заявление без удовлетворения, представил соответствующий отзыв, указав, что потребителю продавцом передан товар надлежащего качества, выход кофемашины из строя произошел по вине истца.

Заслушав истца Глейха С.А., представителя истца Синицына С.В., представителя ответчика Кондратова Н.В., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2016 между Глейхом С.А. и ООО «Эльдорадо» заключен договор розничной купли-продажи кофемашины «Philips HD 8826/09 В» стоимостью 44999 рублей. Денежные средства в указанном размере переданы покупателем продавцу в полном объеме, приобретаемый товар ООО «Эльдорадо» передан Глейху С.А. и получен последним. При этом продавцом для приобретенной кофемашины установлен гарантийный срок – 24 месяца.

16.09.2016, то есть до истечения гарантийного срока, Глейх С.А. обратился к ООО «Эльдорадо» с заявлением о неисправности приобретенного товара (кофемашина не измельчала зерновой кофе) и необходимости проведения гарантийного ремонта за счет продавца. Данное заявление рассмотрено ответчиком, сервисным центром ООО «Эльдорадо» проведена диагностика данного товара, выдано заключение о том, что «не производиться обслуживание кофемашины. Повсеместно остатки засохшего и заплесневелого кофе. Плесень в месте засыпки молотого кофе. Кофемолка заблокирована ввиду попадания воды. Гарантия не распространяется ввиду нарушения инструкции».

Не согласившись с данными выводами ответчика, истец 30.09.2016 обратился к ООО «Эльдорадо» с претензией о замене товара ненадлежащего качества или возврате уплаченных денежных средств. Данная претензия оставлена продавцом без удовлетворения, потребителю направлен соответствующий ответ.

03.12.2016 Глейх С.А. обратился к ООО «Эльдорадо» с претензией, в которой требовал расторгнуть договор розничной купли-продажи указанной кофемашины и вернуть уплаченные денежные средства в размере 44999 рублей. Ответчиком проведена экспертиза качества указанного товара. Согласно заключению эксперта № Т-057/2016 от 09.12.2016 факт неисправности вышеуказанной кофемашины нашел свое подтверждение. Согласно выводам эксперта причиной неисправности является использование потребителем молотого кофе, а не зернового, что является нарушением инструкции использования данного товара. 10.12.2016 ООО «Эльдорадо» направило потребителю уведомление об отказе в удовлетворении претензии от 03.12.2016.

27.01.2017 Глейх С.А. обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя.

На основании определения Коряжемского городского суда от 15.02.2017 назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза кофемашины «Philips HD 8826/09 В», по результатам которой составлено заключение эксперта № 224/3-2 от 28.06.2017.

Как следует их п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», кофемашина является технически сложным товаром.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, в полном объеме подтверждаются исследованными письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (ч. 3 указанной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Частями 6 и 7 ст. 5 указанного закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

При определении качества переданного истцу ответчиком товара суд принимает за основу заключение эксперта № 224/3-2 от 28.06.2017, составленное по результатам экспертизы, назначенной и проведенной во исполнение определения суда от 15.02.2017. Данная экспертиза проведена экспертом государственного экспертного учреждения, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы в области проведения судебных товароведческих экспертиз, содержание данного заключения эксперта возражений у стороны истца и ответчика не вызывает.

Вместе с тем, суд критически оценивает выводы эксперта ООО «БизнесЭксперт», изложенные в заключении эксперта № Т-057/2016, так как они носят предположительный характер, не подтверждаются проведенным экспертом исследованием, не согласуются с иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, пояснениями сторон.

Согласно заключению эксперта № 224/3-2 от 28.06.2017 при поступлении объекта экспертизы на исследование у него обнаружены неисправности, описанные ранее истцом в исковом заявлении и пояснениях в судебном заседании (при включении кофемашины на непродолжительное время включается кофемолка, после чего высвечиваются сведения о наличии неисправности, кофемашина перестает работать). При проведении дальнейшего исследования экспертом установлено, что у системной платы от гнезда с наименованием, согласно обозначений на системной плате, «JP2» отсоединен разъем с монтажными проводами, которыми к системной плате подключается датчик кофемолки. Данные гнездо и разъем механических и термических повреждений не имеют, при подключении разъем плотно фиксируется в гнезде. При соединении данных гнезда с разъемом кофемолка работает без сбоев. Таким образом, при проведении указанной экспертизы экспертом установлено наличие недостатка у приобретенного истцом товара, данный недостаток экспертом устранен в ходе исследования. Иных неисправностей, препятствующих использованию кофемашины по прямому назначению, экспертом не установлено. Вместе с тем, экспертом установлено не проведение мероприятий, указанных в инструкции по эксплуатации кофемашины в главе «Чистка и техническое обслуживание». Однако, наличие причинно-следственной связи между неисполнением данных положений инструкции и выявленной неисправностью экспертом не установлено.

Содержание проведенного исследования и выводов эксперта в полном объеме подтверждается пояснениями истца, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у товара, приобретенного истцом у ответчика, в течение гарантийного срока обнаружился недостаток – произошло разъединение разъема с монтажными проводами датчика кофемолки и соответствующего гнезда на системной плате, что привело к выходу данной кофемолки из строя.

О возникновении данного недостатка в сентябре 2016 г. свидетельствуют пояснения истца, наряд-заказ ответчика № А750161941, заключение эксперта ООО «БизнесЭксперт», которые аналогичным образом описывают проявление неисправности указанной кофемашины (при включении кофемашины в режим приготовления кофе она блокируется, на информационном дисплее высвечивается значок наличия неисправности и код ошибки «1»).

После устранения данного недостатка экспертом ФБУ «Архангельская ЛСЭ Министерства юстиции РФ» в ходе проведенного исследования, приобретенная истцом кофемашина находится в исправном состоянии, что подтверждается заключением эксперта № 224/3-2 от 28.06.2017, пояснениями истца в судебном заседании, согласно которым после проведенной экспертизы кофемашина находится в исправном состоянии, в настоящее время используется им по прямому назначению.

Доводы представителя ответчика о возникновении данного недостатка у вышеуказанной кофемашины в результате действий истца, иных лиц или непреодолимой силы суд находит несостоятельными, так как указанные доводы представленными суду доказательствами не подтверждаются, носят предположительный характер.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено в судебном заседании, 16.09.2016 Глейх С.А. воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 18 указанного закона, и обратился к ООО «Эльдорадо» с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара. Согласно квитанции о приеме № 161941 от 16.09.2016 между потребителем и продавцом достигнуто письменное соглашение о сроке устранения недостатков товара – не более 45 суток. Однако, данное требование потребителя необоснованно оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так как законное требование истца о безвозмездном устранении недостатков товара в предусмотренный законом и письменным соглашением сторон срок не исполнено ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Глейхом С.А. требования о взыскании с ООО «Эльдорадо» неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара. Расчет размера неустойки, представленный истцом, стороной ответчика не оспаривался, проверен судом, признан обоснованным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование Глейха С.А. о взыскании с ООО «Эльдорадо» неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 14849,67 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено в судебном заседании 30.09.2016 истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки. Данное требование истца обоснованно оставлено ответчиком без удовлетворения, так как предусмотренный абз. 8 ч. 1 ст. 18 указанного закона пятнадцатидневный срок истек, обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения заявленных требований по истечении указанного срока, не наступили.

03.12.2016 Глейх С.А. воспользовался правом, предусмотренным абз. 8 ч. 1 ст. 18 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», и обратился к ООО «Эльдорадо» с требованием о возврате уплаченной за приобретение вышеуказанной кофемашины суммы. Однако, данное требование потребителя необоснованно оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, учитывая что приобретенная Глейхом С.А. кофемашина является технически сложным товаром, у которого в течение гарантийного срока выявлены недостатки, данные недостатки не устранены продавцом в течение срока их устранения, предусмотренного законом и соглашением сторон (45 суток с 16.09.2016), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возврате уплаченных покупателем продавцу 23.05.2016 при приобретении кофемашины «Philips HD 8826/09 В» денежных средств в размере 44999 рублей. Таким образом, с ООО «Эльдорадо» в пользу Глейха С.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 44999 рублей.

Согласно ст. 22 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 указанного закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что обоснованное требование потребителя от 03.12.2016 о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 44999 рублей в предусмотренный законом десятидневный срок не исполнено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение вышеуказанного требования потребителя за период с 14.12.2016 по 27.01.2017 в сумме 20249,55 рублей, согласно приложенному расчету. Суд рассматривает требования истца в пределах заявленных исковых требований. Расчет размера неустойки, представленный истцом, стороной ответчика не оспаривался, проверен судом, признан обоснованным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование Глейха С.А. о взыскании с ООО «Эльдорадо» неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 14.12.2016 по 27.01.2017 в размере 20249,55 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда. В обоснование заявленного требования Глейх С.А. указал, что действиями ООО «Эльдорадо» ему причинены нравственные страдания в виде переживаний, ощущение чувства обиды, унижения, необходимости защищать свои права.

Разрешая данное требование истца суд учитывает, что в ходе судебного заседания факт нарушения ООО «Эльдорадо» прав потребителя Глейха С.А. нашел свое подтверждение, принимает во внимание продолжительность нарушения прав потребителя ответчиком, характер неудобств, которые испытывал потребитель в связи с нарушением его прав, принципы разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд независимо от того, заявлялось ли такое требование, в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

Согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя по договору розничной купли-продажи, а также неудовлетворение требований потребителя ответчиком в добровольном порядке, взысканию с ООО «Эльдорадо» в пользу Глейха С.А. подлежит штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию с продавца в пользу потребителя, то есть в размере 42549,11 рублей ((44999 рублей + 14849,67 рублей + 20249,55 рублей + 5000 рублей) /100 Х 50).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 11000 рублей и расходов по доставке кофемашины из г. Архангельска после проведения экспертизы в размере 1415 рублей. В обоснование заявленных требований предоставлены счет № 00000121 от 27.04.2017, чек-ордер от 05.05.2017, акт № 1011737/0025 от 29.07.2017 и кассовый чек от 29.07.2017.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Вышеуказанные расходы являются судебными расходами истца Глейха С.А., факт несения данных расходов подтверждается представленными суду доказательствами. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация понесенных последним судебных расходов в размере 12415 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика ООО «Эльдорадо» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2902,95 рублей (2602,95 рублей – требование имущественного характера, 300 рублей – требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глейха Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Глейха Сергея Александровича уплаченную за приобретенный товар сумму в размере 44999 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 14849,67 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 14.12.2016 по 27.01.2017 в размере 20249,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 42549,11 рублей, компенсацию понесенных судебных расходов в размере 12415 рублей, а всего взыскать 140062 (сто сорок тысяч шестьдесят два) рубля 33 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 2902,95 рубля (две тысячи девятьсот два рубля девяносто пять копеек).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий - А.П. Спиридонов

.