Решение от 10.04.2017 по делу № 2-312/2017 (2-8717/2016;) от 07.12.2016

Дело № 2-312/2017

Решение

именем Российской Федерации

10.03.2017г.               г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой – Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Варламовой С.Н.

с участием истца Давыдова А.В., представителя истца Кошелева И.А., представителя ответчика Михеева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова А.В. к Михеевой Е.Ю, о взыскании денежных средств по договору займа с наследника

установил:

истец обратился в Волжский районный суд города Саратова с указанными требованиями к Михеевой Е.Ю., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО заключен договор займа, по условиям которого ФИО передана в долг денежная сумма в размере 321 000 рублей с условием возврата - в течение одного месяца по первому требованию займодавца. Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО заключен договор займа, по условиям которого ФИО передана в долг денежная сумма в размере 100 000 рублей с условием возврата в течение одного месяца по первому требованию займодавца. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО заключен договор займа, по условиям которого ФИО передана в долг денежная сумма в размере 5 635 евро с условием возврата - в течение одного месяца по первому требованию займодавца. Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО заключен договор займа, по условиям которого ФИО передана в долг денежная сумма в размере 179 000 рублей с условием возврата в течение одного месяца по первому требованию займодавца. ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Факт принятия Михеевой Е.Ю. наследства после смерти ФИО подтверждается, в том числе, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой основанием государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Давыдовым А.В. в адрес Михеевой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. заказной корреспонденцией направлялось 4 требования о возврате вышеуказанных займов, что подтверждают квитанции №№, №, № № ДД.ММ.ГГГГ. указанные требования доставлены почтой России по адресу регистрации Михеевой Е.Ю.: <адрес>. Однако, по истечению одного месяца с момента получения Михеевой Е.Ю. требований, а именно до ДД.ММ.ГГГГ включительно долг истцу не возращен. Количество дней пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 202 дня. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований (т.1 87-93), просит суд взыскать с Михеевой Е.Ю. в пользу Давыдова А.В. денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 050 465 руб. 76 коп., из которых: сумма основного долга в размере 987 068 20 коп., сумма долга в виде процентов за пользование чужими денежными ствами в размере 63 397 руб. 56 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 453 рубля.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 94-97, 152-157, т.2 л.д. 43-45), указав при этом, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд, а ответчиком понесены расходы и оплачены долги наследодателя иным его кредиторам на сумму значительно превышающую стоимость наследственного имущества.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, дела правоустанавливающих документов №, а также подлинники Расписок ФИО от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО был заключен договор займа (т.1. л.д. 22), по условиям которого ФИО передана в долг денежная сумма в размере 321 000 рублей с условием возврата - в течение одного месяца по первому требованию займодавца. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, подлинником расписки, и не оспаривалось ответчиком.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО заключен договор займа (т.1 л.д.23), по условиям которого ФИО передана в долг денежная сумма в размере 5 635 евро с условием возврата - в течение одного месяца по первому требованию займодавца. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, подлинником расписки, и, также, не оспаривалось ответчиком.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО заключен договор займа, (т.1 л.д.25) по условиям которого ФИО передана в долг денежная сумма в размере 179 000 рублей с условием возврата - в течение одного месяца по первому требованию займодавца. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, подлинником расписки, и не оспаривались ответчиком.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО заключен договор займа, по условиям которого ФИО передана в долг денежная сумма в размере 100 000 рублей с условием возврата в течение одного месяца по первому требованию займодавца. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела (т.1 л.д. 24), подлинником расписки, и не оспаривалось ответчиком. Вместе с тем, исковых требований о взыскании долга по указанной расписке истцом к ответчику не заявлено, а, в соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 100 000 рублей. Вместе с тем, суду истцом не было представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих фатк заключения ДД.ММ.ГГГГ указанного договора займа между истцом и ФИО. На основании изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ поскольку факт заключения указанного договора займа между истцом и ФИО не был установлен судом при рассмотрении возникшего между сторонами спора.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение заявленных исковых требований о взыскании суммы долга истцом представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ Указанные договора по безденежности ответчиком не оспаривались. По условиям договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами согласован порядок возврата денежных средств заемщиком займодавцу: месячный срок с даты предъявления требования о возврате долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., материалами наследственного дела (т. 1 л.д.41).

К доводам ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска в суд, поскольку истец в ДД.ММ.ГГГГ предъявлял устные требования о возврате суммы долга по распискам к ФИО еще при его жизни, суд относится критически.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (абз. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достаточных доказательств предъявления истцом требований к ФИО о возврате сумм долга именно по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей указанные доводы ответчика не подтверждают, поскольку указанные свидетели не смоги пояснить, требования о возврате долга по каким именно распискам были предъявлены истцом к ФИО Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что договора займа, являющиеся предметом спора в настоящем гражданском деле, были не единственными, которые имели место быть между истцом и ФИО Указанные обстоятельства стороны по делу не оспаривали.

В судебном заседании установлено, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО., является супруга покойного - ФИО Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела (т. 1 л.д.40-65).

Так, ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом нотариального округа город Саратов Саратовской области Яшиной С.И. было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону наследнику имущества ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ Мимхеевой Е.Ю. Наследство, на которое выдано Свидетельство, состоит из 1/2 доли целой <адрес>. Целая квартира имеет общую площадь 105,5 кв.м., и расположена на первом этаже жилого дома. Наследуемая 1/2 доля целой квартиры принадлежит наследодателю на праве собственности на основании: договора купли-продажи квартиры приобретаемой за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «МДМ-Банк», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО, ФИО, ФИО и Михеевой Е.Ю, ; передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированных Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, условный №, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области. Кадастровая стоимость 1/2 доли целой квартиры составляет 1842263 рубля 16 копеек в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно кадастровому паспорту помещения (выписка из государственного кадастра недвижимости), выданному филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 57).

Стороны оспаривали стоимость наследственного имущества, указывая, что кадастровая стоимость имущества не объективна. Истцом и ответчиком были представлены экспертное заключение о средней рыночной стоимости указанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.152) и Отчет об определении рыночной стоимости трехкомнатной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 144-238). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертами по поручению сторон была произведена оценка наследственного имущества на ДД.ММ.ГГГГ (на дату выдачи Свидетельства о праве на наследство по закону), а не на день открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ

На основании определения суда по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ и по месту его открытия составляет 2 807 000 рублей (т. 2 л.д. 1-18).

Суд, при данных обстоятельствах принимает во внимание экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области и кладет его в основу решения по делу, поскольку исследование произведено экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствует предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Судом установлено, что истцом в адрес наследника заемщика Михеевой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией были направлены требования о возврате денежных средств, в том числе, по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждают квитанции №, №, №, №. ДД.ММ.ГГГГ указанные требования доставлены почтой России по адресу регистрации Михеевой Е.Ю.: <адрес> (т.1 л.д.75).

Также установлено, что наследник заемщика (ответчик), вступившая в наследство после ФИО, обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила до истечения одного месяца (ДД.ММ.ГГГГ. включительно) с момента получения Михеевой Е.Ю. требований, долг истцу не возращен. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались. Доказательств выплаты долга по договору займа ответчик не представила.

Судом установлено, что задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 887 068 рублей 20 копеек ((321 000 рублей (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ + 179 000 рублей (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ + 387 068 рублей 20 копеек (5 635 евро х 68,69 рублей) (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.)).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Представленный в материалы дела истцом расчет задолженности судом проверен, является корректным, произведенным в соответствие с условиями договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1-3 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Ответчик в обоснование своих возражений указала, что несла расходы на похороны наследодателя. Судом установлено, что организацией похорон ФИО занималась ответчик. Согласно счету-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СПС «НАТРОН», стоимость услуг агентства составила 45 952 рублей. Указанные услуги ответчиком Михеевой Е.Ю. были оплачены в полном объеме (т. 1 л.д. 161).

Кроме того, судом установлено, что ответчиком были оплачены услуги по изготовлению и установке памятника по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме около 117 000 рублей (т. 1 л.д. 242-244).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между наследодателем ФИО и ФИО был заключен договор займа на сумму 600 000 рублей. Согласно условиям договора займа ФИО обязался вернуть ФИО денежные средства по первому требованию (т. 1 л.д.153-оборотная сторона). Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наследник ФИО –Михеева Е.Ю. вернула ФИО денежные средства по расписке в размере 600 000 рублей и проценты в размере 300 000 рублей. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании ФИО Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что ею погашены из стоимости наследственного имущества долг ФИО перед ФИО в размере 900 000 рублей, поскольку выплата процентов по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей указанной распиской (договором займа) не предусмотрена.

В обоснование заявленных требований ответчик, также, ссылается на то обстоятельство, что ею была погашена задолженность наследодателя по кредитному договору.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Волжского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № по иску Михеевой Е.Ю, к акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО, истцом Михеевой Е.Ю. и ОАО «МДМ-Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на целевые нужды - приобретение в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 105,5 кв.м. Дополнительным соглашением № к указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО, Михеевой Е.Ю., п. 1.1. договора изменен, а именно увеличен срок погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств ДД.ММ.ГГГГ между заемщиками и ответчиком ОАО «СГ МСК» заключен договор личного страхования рисков заемщика при ипотечном кредитовании №, согласно которому объектом страхования явились имущественные интересы страхователя (залогодателя, застрахованного лица), связанные с риском причинения вреда жизни и здоровью (смерти, утраты общей трудоспособности) страхователя (застрахованного лица). Застрахованными лицами являются ФИО и Михеева Е.Ю., первым выгодоприобретателем — ОАО Восточный экспресс банк». Страховщик обязан за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении установленных договором страхования событий произвести страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) страховую выплату в пределах определенной п. 3.1. договора страховой суммы (п. 1.1., 1.2. договора). Согласно п. 3.1. договора страховая сумма устанавливается на каждый год страхования в следующем порядке: п. 3.1.1. - для страхования (первого застрахованного лица) - в размере 50 % от общей суммы задолженности по кредитному договору на дату начала очередного страхового года, не включая платежи, связанные с несоблюдением страхователем условий кредитного договора, что на момент заключения настоящего договора составляет 950 000 руб. Страхователи добросовестно исполнили свои обязательства по оплате ежегодной страховой премии, о чем имеются квитанции об оплате.

В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно смерть застрахованного лица ФИО, свидетельство о смерти №, запись акта о смерти №.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в страховую компанию ОАО «СГ МСК» заявление о рассмотрении страхового случая, предоставив полный пакет документов, предусмотренный договором страхования (п. 6.4 договора). Последний документ по запросу страховой компании и указанный в договоре страхования был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ Истцом на основании запросов ответчика был получен полный пакет документов, который был передан незамедлительно для определения страхового случая и составления акта о страховом случае, однако ответчиком не исполнены должным образом его обязательства, принятые на себя по договору страхования.

Данные обстоятельства установлены решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24.07.2014 г., а также апелляционным определением Саратовского областного суда от 07.10.2014 г.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24.07.2014 г. исковые требования Михеевой Е.Ю. к ОАО «СГ МСК» удовлетворены частично. С ОАО «СГ МСК» в пользу Михеевой Е.Ю. взысканы в счет страхового возмещения сумма в размере 943 408 рублей путем перечисления указанной суммы на счет №, открытый на имя ФИО в ОАО «Восточный экспресс банк»; компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 476 704 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 496 704 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Михеевой Е.Ю. отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 07.10.2014 г. решение изменено в части и постановлено взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу выгодоприобретателя ОАО «Восточный экспресс банк» страховое возмещение в размере 943 408 рублей путем перечисления указанной суммы на счет №, открытый на имя ФИО в ОАО «Восточный экспресс банк». В остальной части решение оставлено без изменения.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор № исполнен в полном объеме, спорная квартира реализована ответчиком третьим лицам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что задолженность наследодателя перед ОАО «Восточный экспресс банк» по кредитному договору № была погашена не ответчиком, а за счет выплаты ОАО «СГ МСК» в пользу выгодоприобретателя (ОАО «Восточный экспресс банк») страхового возмещения в размере 943 408 рублей путем перечисления указанной суммы на счет №, открытый на имя ФИО в ОАО «Восточный экспресс банк». Доказательств обратному суду не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что на день смерти наследодателя за ее супругом также существовала задолженность по коммунальным услугам на дату смерти в размере 39 635,22 рублей перед ООО «Энергосбыт», и 13 928,07 рублей перед ООО «УК «Соколовогорская ЖЭК» суд не принимает во внимание, поскольку из пояснений самой ответчицы следует, что расходы по погашению указанной задолженности ответчиком не понесены.

Также суд не принимает во внимание и доводы ответчика о том, что она не имела информации о существующей задолженности наследодателя перед истцом Давыдовым А.В., поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязательств перед Давыдовым А.В.

Судом установлено, что в период брака между ответчиком и АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 290 000 рублей. Также установлено, что согласно Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО являлся поручителем по данному кредитному обязательству. Как указывает истец, указанные договор не погашен в полном объеме. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчиком понесены расходы по погашению перед АКБ «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору, которая являлась бы задолженностью наследодателя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Давая оценку всем представленным по делу доказательствам суд оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме не находит.

Поскольку ответчик приняла наследство после смерти ФИО, на ней лежит ответственность погасить образовавшуюся задолженность наследодателя перед истцом в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что ответчиком допустимых и достаточных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 548 рублей (1 403 500 рублей (стоимость наследственного имущества) - 45 952 рублей (расходы на похороны) - 117 000 рублей (расходы по изготовлению и установке памятника) - 600 000 руб. (задолженность по договору займа с ФИО)).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего:

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из суммы долга в размере 640 548 рублей размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 41 141, 22 рубля, из которых:

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 046, 80 рублей (640 548 рублей х 21 х8,29%/366);

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 617,55 рублей (640 548 рублей х 34 х 7,76%/366);

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 689, 98 рублей (640 548 рублей х 28 х 7,53%/366);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 968,95 рублей (640 548 рублей х 29 х 7,82%/366);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 112,41 рубль (640 548 рублей х 17 х 7,1%/366);

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23705,53 рубля (640 548 рублей х 129 х 10,5%/366).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение об уплате государственной пошлины истцом при подаче иска на сумму 13 453 рубля. Исходя из объема удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 016,89 рублей.

На основании определения суда по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области заявлено о распределении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Из протокола судебного заседания следует, что экспертиза по делу назначена по инициативе суда.

Как следует из ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, так как п. 20.1 ст. 6 Федерального закона № 7 от 08.01.1998г. «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» установлено, что судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. На основании изложенного суд полагает верным взыскать с Управления Судебного департамента при Верховном Суде в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Также суд приходит к выводу о том, что после возмещения указанных расходов экспертному учреждению, данная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально объему удовлетворенных исковых требований с Михеевой Е.Ю, в сумме 6 489 рублей (10000 руб. х 64,89%) и с Давыдова А.В. в сумме 3 511 рублей (10000 руб. х 35,11%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░.░░.░░░░., ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 640 548 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 141 ░░░░░░ 22 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 016 ░░░░░░ 89 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░ 6 489 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 3 511 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░