Решение по делу № 2-2172/2017 от 21.02.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года        город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чижовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Ю. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Тарасов Ю.В. обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащему ему автомобилю «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает Шестакова А.С. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 67432 руб. 32 коп., расходы по оценке ущерба - 5000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 8120 руб., расходы по ее определению составили 2500 руб. Страховая компания 19.12.2016г. выплатила истцу страховое возмещение в размере 4600 руб, с чем истец не согласился, обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 70952 руб. 32 коп., расходы по оценке в размере 7500 руб., убытки, связанные с составлением досудебной претензии в размере 3000 руб., в качестве компенсации морального вреда 25000 руб., расходы за услуги представителя в размере 14000 руб.

Определением суда прекращено производство по делу в части взыскания страхового возмещения, расходов за составление страхового возмещения в связи с принятием судом октаза представителя истца от иска в данной части.

Истец Тарасов ЮВ., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил представителя Титова И.А., который в ходе рассмотрения дела размер исковых требований в части взыскания убытков уменьшил, просил взыскать убытки в виде оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3300 руб, также просил взыскать расходы на эвакуатор в размере 1800 руб. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» Ковалева М.С. в судебном заседании с иском не согласилась. Указала о выплате истцу страхового возмещения в общем размере 84552 руб. 32 коп., в том числе, стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости, расходов за составление претензии, частично расходов за оценку стоимости восстановительного ремонта и полностью расходов за определение величины утраты товарной стоимости, а также расходов за эвакуацию. Обратила внимание на выплату страхового возмещения по оценке страховщика. Размер выплаченного страхового возмещения полагала обоснованным. Не усматривала оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с отсутствием нарушения личных неимущественных прав истца. Полагала, что размер расходов на услуги представителя завышенным и не соответствующим критериям разумности и справедливости.

Третьи лица по делу Шестаков А.С., АО РСХ «Стерх», извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, не направили представителей, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц по делу.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Тарасов Ю.В. является собственником транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. у <адрес> в городе Архангельске Шестаков А.С., управляя принадлежащим Копарейко А.А. транспортным средством «4747 ОА», государственный регистрационный знак № нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, двигаясь задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №

В рассматриваемом ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована в ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована в АО РСХ «Стерх».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», которая признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 36 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 4 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, к которой приложил оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Рассмотрев претензию, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 18.02.2017г. страховое возмещение в размере 43752 руб. 32 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении Шестакова А.С. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Шестакова А.С., чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» как страховщик истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

В силу ст. 14.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам и ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В размер страхового возмещения подлежит включению также и утрата товарной стоимости транспортного средства, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта и относится к реальному ущербу (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в части.

Для определения размера ущерба Тарасов Ю.В. обратился в ООО «БИНИСА», уплатил за оценку 5000 руб. и 2500 руб.

Согласно заключений эксперта № от 18.01.2017г., №у от 18.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП составила 67432 руб. 32 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 8120 руб.

Указанные заключения суд считает допустимыми доказательствами размера ущерба, причиненного истцу. Указанные заключения наиболее полно отражают возникшие в результате ДТП повреждения транспортного средства истца, проведены в соответствии с Единой методикой, соответствуют акту осмотра транспортного средства, содержат сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям. Экспертные заключения мотивированны, выводы логичны и обоснованы, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется. Размер ущерба, определенный указанными заключениями, лицами, участвующими в деле, по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Разрешая требование истца о включении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков за составление страховщику досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы на эвакуатор в размере 1800 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, такие расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составил 80352 руб. 32 коп. (67432,32 руб. + 8120 руб. + 3000 руб. + 1800 руб.).

Соответственно, взысканию с ответчика ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» подлежало страховое возмещение в размере 4200 руб. (80352,32 руб. + 3000 руб. + 1800 руб. - 36200 руб. - 4600 руб. - 43752,32 руб.).).

До вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила Тарасову Ю.В. страховое возмещение в размере 43 752 руб. 32 коп. Всего размер выплаченного страхового возмещения составил 84552 руб. 32 коп.

Согласно пояснений ответчика, истцу выплачено полностью страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, а также расходы за эвакуацию и частично расходы за оценку (полностью по величине утраты товарной стоимости (2500 руб.) и частично по стоимости восстановительного ремонта (1700 руб.)).

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в невыплате ему страхового возмещения, сторонами не оспаривался.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 7500 руб. (5000 руб. + 2500 руб.) являются убытками истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком в размере 3300 руб. (7500 руб. - 2500 руб. - 1700 руб.).

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 руб., не усматривая основания для взыскания ее в большем или меньшем размерах.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании убытков, компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Кроме того, Тарасов Ю.В. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. за составление и направление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции.

В определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, юридическую несложность дела, тогда как категория спора не требует изучения большого объема литературы, документов, проведения расчетов, а объем услуг, оказанных представителем, является небольшим и состоит в подготовке текста иска и представительстве в одном судебном заседании; с учетом возражений ответчика, суд считает, что расходы на представителя в размере 9000 руб. являются разумными и соответствующими объему и качеству оказанных услуг.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп. (400 руб. 00 коп. (по требованию о взыскании убытков) + 300 руб. 00 коп. (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Тарасова Ю. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Тарасова Ю. В. убытки в размере 3300 рублей, в качестве компенсации морального вреда 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                              М.А. Глебова