Решение по делу № 2-260/2017 от 11.09.2017

Дело № 2-260/1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

п. Выгоничи                                           10 октября 2017 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи                 Терехова А.С.,

при секретаре                                            Пыталевой О.Е.,

с участием

ответчика Приваловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Приваловой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Приваловой Т.Н. было подписано заявление №ф на выпуск кредитной банковской карты с лимитом 100 000 рублей под 24% годовых со сроком погашения 60 месяцев. Подписав заявление-оферту, Привалова Т.Н. обязалась ежемесячно погашать кредит в размере 5% от суммы основного долга по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с условиями, предусмотренными Правилами предоставления и использования кредитных карт и тарифами по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Привалова Т.Н. воспользовалась кредитом, однако не погашает его, в связи с чем на <дата> образовалась задолженность, которая составляет 501.000 рублей. Задолженность на настоящий момент не погашена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 501.000 рублей и государственную пошлину в размере 8.210 рублей.

В ходе рассмотрения истец уточнил исковые требования в части суммы задолженности по кредитному договору и просил взыскать с ответчика в его пользу 2.029.205 рублей 39 копеек, из которых: 99.906 рублей 82 копейки -сумма основного долга, 79.098 рублей 64 копейки - сумма процентов за пользование кредитом, 1.850.199 рублей 93 копейки - сумма штрафных санкций, а также государственную пошлину в размере 8.210 рублей.

В судебное заседание представитель истца - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. От него поступило письменное ходатайство об удовлетворении исковых требований в полном объеме, и о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Привалова Т.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования признала в части суммы основного долга в размере 99.906 рублей 82 копейки и суммы процентов за пользование кредитом в размере 79.098 рублей 64 копейки, однако сумму неустойки посчитала завышенной.

Суд, обсудив уточненное исковое заявление, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> в соответствии с договором №ф на выпуск кредитной банковской карты, заключенным между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Приваловой Т.Н., последней была предоставлена кредитная карта с лимитом 100 000 рублей под 24% годовых со сроком погашения 60 месяцев. Привалова Т.Н. обязалась ежемесячно погашать кредит в размере 5% от суммы основного долга по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с условиями, предусмотренными правилами предоставления и использования кредитных карт и тарифами по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В соответствии со ст.428 ГК РФ указанный договор является договором присоединения и согласно с условиями Правил предоставления и использования кредита карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифов по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Материалами дела подтверждено, что ответчик, не исполнял должным образом свои обязательства перед Банком по погашению кредита, в связи с чем, у заёмщика перед Банком образовалась задолженность.

Пункт 1 ст.15 ГК РФ указывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 309 ГК РФ предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 393 ГК РФ определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика имеется задолженность по основному долгу займа в размере 99.906 рублей 82 копеек, по сумме процентов за пользование кредитом в размере 79.098 рублей 64 копейки и сумме штрафных санкций в размере 1.850.199 рублей 93 копейки.

Суд соглашается с представленным расчетом суммы задолженности, и считает его верным и обоснованным. Данный расчет, произведен из графика платежей по кредитному договору, с учетом сумм внесенных ответчиком в порядке исполнения обязательств по договору, содержат промежуточные расчеты, динамику изменения кредитной задолженности (как основного долга, так и процентов) со дня ее образования.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой и находит основания для уменьшения неустойки до 10.000 рублей.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от <дата> истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 8.210 рублей.

Рассматривая вопрос, о взыскании с ответчика в пользу истца, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8.210 рублей, суд руководствуется требованиями ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из цены иска в 501.000 рублей и размера удовлетворяемых судом исковых требований в размере 189.005 рублей 46 копеек, процент удовлетворения требований истца из расчета (189.005,46 : 501.000 х 100) составит 38%, а сумма подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины (из расчета 8.210 : 100 х 38), составит 3.119 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Приваловой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Приваловой Т.Н. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от <дата> в размере 189.005 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.119 рублей 80 копеек, а всего взыскать в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 192.125 (сто девяносто две тысячи сто двадцать пять) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.

Председательствующий:                                               А.С. Терехов