Решение от 02.02.2017 по делу № 2-100/2017 (2-6047/2016;) от 03.10.2016

№ 2-100/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Зоренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенко Ю.С. к Васильеву С.В., Васильева М.Н., Дождикову Р.А. об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, оспаривании сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование своих доводов указал на то, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца в солидарном порядке с ответчика взыскано 2721389,50 рублей. Указанное решение вступило в законную силу, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство. В рамках производства, имущества Васильева С.В., на которое можно обратить взыскание, не обнаружено, равно как и денежных средств. Однако за супругой Васильева С.В. – Васильевой М.Н. зарегистрировано 2 ТС, приобретенные в период брака: PORSCHE КАЙЕНН ТУРБО, VIN (номер кузова) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет - серый, государственный регистрационный знак - №; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, VIN (номер кузова) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет - белый, государственный регистрационный знак - №. В связи с чем с чем, просит определить долю Васильева С.В. в вышеуказанных ТС в размере 1/2; обратить взыскание на долю Васильева С.В., в размере 1/2 указанных транспортных средств путем ее продажи с публичных торгов.

В процессе рассмотрения дела, истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, и просил признать недействительными договоры купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., применив последствия недействительности сделок; определить долю Васильева С.В. в ТС PORSCHE КАЙЕНН ТУРБО, и МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 в размере 1/2; обратить взыскание на долю Васильева С.В. указанных ТС, предложив Васильевой М.Н. выкупить долю должника по цене, соразмерной рыночной, с обращением вырученных денежных средств в погашение долга, в случае ее отказа, обратить взыскание на указанные ТС путем их продажи с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств, соразмерно долям в пользу Васильевой М.Н. и в счет погашения долга.

Представитель истца Демичев В.В., действующий на основании доверенности доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить иск. Указывая на то, что оспариваемые сделки совершены в нарушение требований закона и в целях недопущения обращения взыскания на долю Васильева С.В. Задолженность по судебному решению не погашена, иного имущества у должника не имеется, в связи с чем просил обратить взыскание на супружескую долю должника, выделив его долю в спорных ТС.

Представитель ответчиков Васильевой М.Н. и Васильева С.В. в лице Агишева Н.А., действующего на основании доверенностей возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на момент ареста ТС, произведенных СПИ, указанное имущество принадлежало Васильевой М.Н. В связи с чем она распорядилась ими по своему усмотрению, сделки мнимыми не являются, поскольку ранее были предметом залога, и обеспечивали заемные обязательства Васильева С.В. перед Сылко В.Н., и в последующем реализация заложенного имущества осуществлена путем поступления предмета залога в собственность Дождикова Р.А.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Дождиков Р.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в своих пояснениях указывал на то, что действительно заключал договоры купли-продажи спорных ТС, однако никаких денежных средств в уплату договоров не передавал Васильевой М.Н. Указанные автомобили были зарегистрированы за ним по поручению его тестя Сылко В.Н., во исполнение заемных обязательств Васильева С.В.

Ответчики Васильев М.Н., Васильев С.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Васильева С.В., Дячина Ю.Г. солидарно в пользу Косенко Ю.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 2721389,50 рублей.

На основании выданного Советским районным судом <адрес> исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону (далее по тексту СПИ) ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Васильева С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства, имущества принадлежащего должнику на праве собственности, на которое возможно было бы обратить взыскание в счет погашения задолженности, не выявлено.

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест на принадлежащую долю Васильева С.В. в праве собственности на ТС, зарегистрированные на праве собственности за его супругой Васильевой М.Н., а именно: PORSCHE КАЙЕНН ТУРБО, VIN (номер кузова) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет - серый, государственный регистрационный знак - №; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, VIN (номер кузова) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет - белый, государственный регистрационный знак - №.

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству Васильевой М.Н. был снят арест с указанного имущества.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу приняты обеспечительные меры, в виде ареста вышеуказанных транспортных средств.

Как следует из материалов исполнительного производства, и не оспаривается сторонами, задолженность в сумме 2721389,50 рублей, Васильевым С.В. не погашена.

В последующем, после снятия ареста Васильевой М.Н. спорное имущество было отчуждено в пользу Дождикова Р.А. по следующим сделкам:

- ТС PORSCHE КАЙЕНН ТУРБО, VIN (номер кузова) №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- ТС МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, VIN (номер кузова) №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные сделки по купле-продаже транспортных средств были совершены Васильевой М.Н. в период, когда в отношении ее супруга Васильева С.В. производилось исполнительное производство по обязательствам перед истцом, и был наложен арест на данное имущество в рамках настоящего гражданского дела.

Из материалов дела следует, что Васильев С.В. и Васильева М.Н. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное имущество было приобретено в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также следует принять во внимание, что ТС PORSCHE КАЙЕНН ТУРБО первоначально принадлежал непосредственно Васильеву С.В., так согласно паспорту ТС в отношении него был совершен ряд сделок:

- договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль перешел в собственность Косенко Ю.С.,

- договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль перешел в собственность Якимовой М.П.,

- договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль перешел в собственность Вол Н.А. В части данной сделки следует отметить, что фамилия и адрес регистрации данного лица совпадают с добрачной фамилией Васильевой М.Н., и ее адресом регистрации,

- договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль перешел в собственность Васильевой М.Н.,

- договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль перешел в собственность Дождикова Р.А.

Данные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что на протяжении всего периода в течении которого автомобиль практически находился в собственности Васильева С.В., сделки по отчуждению которого носили формальный характер.

Возражая по существу заявленных требований, ответчики в обоснование указывают на наличие договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым С.В. (заемщик) и Сылко В.Н. (займодавец), по условиям которого в собственность заемщика переданы денежные средства в размере 2700000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение данных обязательств, заемщик передал в залог принадлежащее ему имущество в виде ТС PORSCHE КАЙЕНН ТУРБО, VIN (номер кузова) №, и МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, VIN (номер кузова) №.

При этом как следует из материалов дела, на момент вынесения судебного решения и возбуждения исполнительного производства, Васильев С.В. являлся собственником данного имущества, в связи с чем последний являясь должником в рамках исполнительного производства вполне мог отвечать по своим обязательствам, в том числе и принадлежащими ему автомобилями.

В подтверждение доводов об исполнении договора залога, ответчиками представлено письмо за подписью Сылко В.Н., датированное ДД.ММ.ГГГГ., из текста которого следует, что ввиду нарушения заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств, лицом, уполномоченным на проведение регистрационных действий, связанных с отчуждением спорных ТС является Дождиков Р.А.

В последующем между Васильевым С.В. (от имени Васильевой М.Н.) и Дождиковым Р.А. были заключены сделки:

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ТС PORSCHE КАЙЕНН ТУРБО;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ТС МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200.

В обоих случаях стоимость отчуждаемого автомобиля составила 100000 рублей, расчет произведен полностью при подписании настоящего договора.

При этом как следует из буквального содержания оспариваемых договоров, сторонами согласованы условия именно купли-продажи, покупателем, а в дальнейшем собственником которых является Дождиков Р.А., а не Сылко В.Н., перед которым Васильев С.В. якобы имеет долговые обязательства.

Из текста оспариваемых сделок следует, что продавец гарантирует, что данные ТС не заложены, в споре, под запретом (арестом) не состоят, что также ставит под сомнение добросовестность Васильевых при совершении данных сделок.

По правилам ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом сделкой, на основании ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 420, 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием. Ст. 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные сделки были заключены ответчиками в период рассмотрения спора в суде (иск принят к производству ДД.ММ.ГГГГ), при том, что им было доподлинно известно о принятии обеспечительных мер в рамках исполнительного производства, о чем свидетельствуют их действия по снятию ареста с указанного имущества, произведенные за несколько дней до заключения оспариваемых сделок.

При разрешении возникшего спора ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что денежные средства в общей сумме 200000 рублей в счет исполнения договоров купли-продажи, продавцу не передавались. Напротив сам Дождиков Р.А. пояснял в судебном заседании, что денежных средств он не передавал Васильеву С.В., то есть данные сделки по своей сути являлись безденежными, что противоречит положениям ст.454 ГК РФ.

Рассматривая доводы возражений в части того, что оспариваемые сделки были заключены в счет исполнения заемных обязательств Васильева С.В. перед Сылко В.Н., по так называемой «переуступке» прав требований, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из договора займа, предмет залога остается у займодавца Сылко В.Н. (пункт 7), что вызывает сомнения в необходимости передачи прав залогодателя постороннему лицу, при том, что имея в наличии автомобили Сылко В.Н. не был лишен возможности быть стороной данных сделок.

В данном случае учитывая крупный размер суммы займа, заключение договора на основании простой письменной сделки, отсутствие регистрации уведомлений о залоге в публичных реестрах компетентных органов, суд расценивает как попытку Васильева С.В. уйти от ответственности по своим денежным обязательствам перед Косенко Ю.С., с целью сокрытия имущества на которое может быть обращено взыскание.

При этом из буквального толкования оспариваемых сделок следует, что воля продавца была направлена на отчуждение на возмездной основе принадлежащего имущества, при наличии корреспондирующей обязанности покупателя уплатить соразмерную цену. Однако денежные средства во исполнение данных обязательств не передавались Васильеву, сам предмет залога находился у Сылко В.Н., и соответственно не мог быть передан продавцом, что ставит под сомнение существо данной сделки, и истинные намерения сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтверждено, что Васильева М.Н., заключая в лице своего представителя Васильева С.В. договоры купли-продажи, действовала недобросовестно, злоупотребила принадлежащими ей правами с целью уклонения от погашения задолженности Васильева С.В. перед истцом. Оспариваемыми сделками нарушаются законные права и охраняемые законом интересы истца.

Договоры купли-продажи, заключенные между Васильевым С.В. (от имени Васильевой М.Н.) и Дождиковым Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ., и ДД.ММ.ГГГГ. являются мнимыми сделками, заключенными без намерений создать соответствующие им правовые последствия, заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям истца.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о недействительности вышеуказанных договоров купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что настоящее решение является основанием для аннулирования МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Ставропольскому краю регистрационных действий, произведенных на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., и ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между Васильевым С.В. (от имени Васильевой М.Н.) и Дождиковым Р.А.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

На основании пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом супругов является режим их совместной собственности.

Из статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на него взыскания.

Часть 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В силу пункта 3 этой статьи по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В материалах дела не имеется сведений о том, что у должника Васильева С.В. имеется в собственности какое-либо движимое и недвижимое имущества или денежные средства, достаточные для погашения задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем также свидетельствует письмо судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Необходимо также учесть, что способ защиты прав, исходя из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитором избран верно, ответчиками правовая позиция с учетом требований статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующая о намерении приобрести долю должника, не выражена.

Определение стоимости спорного имущества, его реализация производится в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Изложенное соотносится с правовой позицией Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, согласно которой защита прав собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Исходя из положений п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В рассматриваемом случае суд полагает доли супругов Васильевых как равные. Данных о том, что имеются основания для отступления от равенства долей или то, что спорный автомобиль приобретен на личные денежные средства Васильевой М.Н., материалы дела не содержат, не ссылалась на данные обстоятельства и сторона ответчика.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования обоснованными, признав спорные транспортные средства, совместной собственностью супругов Васильевых, определив долю должника Васильева С.В. в общей совместной собственности супругов в размере 1/2 доли, с обращением взыскания на данную долю в совместной собственности путем продажи данного имущества с публичных торгов в счет погашения задолженности перед Косенко Ю.С..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ PORSCHE ░░░░░░ ░░░░░, VIN (░░░░░ ░░░░░░) №, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░ ░200, VIN (░░░░░ ░░░░░░) №, ░░.░░.░░░░, ░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ PORSCHE ░░░░░░ ░░░░░, VIN (░░░░░ ░░░░░░) №, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░ ░200, VIN (░░░░░ ░░░░░░) №, 2016 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № (░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ PORSCHE ░░░░░░ ░░░░░, VIN (░░░░░ ░░░░░░) №, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ – ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░ ░200, VIN (░░░░░ ░░░░░░) №, 2016 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ – ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ PORSCHE ░░░░░░ ░░░░░, VIN (░░░░░ ░░░░░░) №, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ – ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░ ░200, VIN (░░░░░ ░░░░░░) №, ░░.░░.░░░░, ░░░░ – ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░..

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░