Решение по делу № 2а-442/2017 от 27.01.2017

Дело №2а-442/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года        г.Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Михкельсона О.Н.,

при секретаре Манаенковой Л.И.,

с участием:

представителя административного истца администрации г.ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП ФИО3,

заинтересованного лица старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> (далее Мичуринский РОСП) ФИО4 по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству незаконными и признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязанность администрации <адрес> проведение технических мероприятий по устранению причин и условий переполнения общего канализационного колодца, расположенного на берегу ручья «Северный» в районе жилого <адрес>, а также об обеспечении проведения регулярной и систематической откачки жидких бытовых отходов из канализационного колодца, расположенного на берегу ручья «Северный» в районе жилого <адрес>.

Администрация <адрес> не согласилась с указанным определением по следующим основаниям.

Администрация <адрес> исполняла условия заключенного мирового соглашения, производя работы по откачке жидких бытовых отходов канализационного колодца, расположенного на берегу ручья «Северный» в районе жилого <адрес>, также производила очистку территории вокруг канализационного колодца, расположенного на берегу ручья «Северный» в районе жилого <адрес>. Но для проведения технических мероприятий по устранению причин и условий переполнения общего канализационного колодца, расположенного на берегу ручья «Северный» в районе жилого <адрес> необходимы финансовые расходы по перестройке всей системы откачки жидких бытовых отходов. Данные работы запланированы на 2017 год и будут в полном объеме выполнены администрацией города в весенне-летний период, так как зимой производить данные работы невозможно, в связи с чем считает, что взыскание исполнительского сбора в данном случае незаконно.

В судебное заседание представитель административного истца администрации <адрес> не явился. о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП ФИО3 считает оспариваемое постановление законным и просил отказать в удовлетворении заявленных требований административному истцу. Пояснил, что решение суда в полном объеме на момент вынесения оспариваемого постановления исполнено не было, не исполнено решение и до настоящего времени.

Представитель второго административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился. Извещался надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. Заинтересованное лицо ст.помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения, заявленных требований.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав, представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.             В силу ч.1,2,3 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что определением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между территориальным отделом Управления «Роспотребнадзора по <адрес>» в <адрес>, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и <адрес>х и администрации <адрес> о защите интересов неопределенного круга лиц, предметом которого является урегулирование и прекращение судебного спора по гражданскому делу №, находящегося в производстве Мичуринского городского суда <адрес>.

Ответчик признает требования Истца: о проведении технических мероприятий по устранению причин и условий переполнения общего канализационного колодца, расположенного на берегу ручья «Северный» в районе жилого <адрес> «А» по <адрес>, а также об обеспечении проведения регулярной и систематической откачки жидких бытовых отходов из канализационного колодца, расположенного на берегу ручья «Северный» в районе жилого <адрес> «А» по <адрес>;

об обеспечении проведения очистки территории вокруг канализационного колодца, расположенного на берегу ручья «Северный» в районе жилого <адрес> «А» по <адрес>.

Ответчик обязуется: в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести технические мероприятия по устранению причин и условий переполнения общего канализационного колодца, расположенного на берегу ручья «Северный» в районе жилого <адрес> «А» по <адрес>;

регулярно производить откачку жидких бытовых отходов из канализационного колодца, расположенного на берегу ручья «Северный» в районе жилого <адрес> «А» по <адрес>;

в течении месяца со дня утверждения настоящего мирового соглашения обеспечить проведение очистки территории вокруг канализационного колодца, расположенного на берегу ручья «Северный» в районе жилого <адрес> «А» по <адрес>.

На администрацию <адрес> возложена обязанность в полном объеме исполнить условия утвержденного мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Мичуринского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 010396935 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Мичуринским городским судом <адрес>, был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления.

Как следует из материалов исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником администрацией <адрес> исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Таким образом, администрация <адрес>, зная о наличии обязанности исполнить требования исполнительного документа, указанную обязанность не исполнила. Доказательств, подтверждающих фактическое исполнение исполнительного документа, администрацией <адрес>, как должником в исполнительном производстве представлено не было. Судебным-приставом исполнителем напротив представлены акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при выходе на место к канализационному колодцу, расположенному на берегу ручья «Северный» в районе жилого <адрес> «А» по <адрес>, решение суда не исполнено.

Доказательств тому, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю в нарушение требований статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" администрация <адрес> не представила.

Вследствие чего судебный пристав-исполнитель имел право вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Суд также учитывает, что администрация <адрес> не была лишена возможности обратиться в суд в установленном законом порядке с заявлением о разъяснении решения суда, об отсрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений законодательства, при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований администрации <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2017 года.

Судья-        О.Н. Михкельсон