Решение по делу № 2-7138/2014 от 20.11.2014

Дело № 2-7138/14

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» декабря 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.

с участием:

представителя истца Малеева 1ИО по доверенности Ятленко 1ИО.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Гаркавенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеева 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов на оплату оценки, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Малеев 1ИО первоначально обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 53 719,70 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов на оплату оценки в размере 6800 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что 18.07.2014г. в г.Боброве по вине водителя Бусловской 2ИО., управлявшей автомобилем Шевроле Авео, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Тойота Марк II, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Малеев 1ИО обратился к ответчику ЗАО «МАКС», застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, но выплата ответчиком не произведена. Считая отказ незаконным, истец обратился в суд, представив заключение ИП 1ФИО

Истец Малеев 1ИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Малеева 1ИО по доверенности Ятленко 1ИО в судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы на оплату оценки в размере 6800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Гаркавенко Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что 25.11.2014г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 53 719,70 рублей.

Третьи лица СОАО «ВСК» и Бусловская 2ИО. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2014г. на ул.Турбина г.Боброва Воронежской области водитель Бусловская 2ИО., управлявшая автомобилем Шевроле Авео, регзнак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ при совершении маневра обгона выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустила столкновение с автомобилем Тойота Марк II, регзнак №, под управлением Малеева 1ИО, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения (л.д. 11).

Постановлением от 18.07.2014г. по делу об административном правонарушении водитель Бусловская 2ИО. была привлечена к административной ответственности (л.д. 13).

Гражданская ответственность водителя Бусловской 2ИО. застрахована в ОСАО «ВСК», гражданская ответственность водителя Малеева 1ИО застрахована в ЗАО «МАКС», что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки) (п. 45).

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы (п. 46).

Согласно п.1 ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.4 ст.14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014г. истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы, что подтверждается копией описи (л.д. 26-27). Однако ответчик в установленный 30-тидневный срок выплату страхового возмещения не произвел.

Истец Малеев 1ИО для установления размера ущерба, причиненного его автомобилю, обратился к ИП 1ФИО, и согласно экспертному заключению № от 30.07.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 53 719,70 рублей (л.д.15-24); истцом за составление заключения уплачено 6 800 рублей (л.д. 25).

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что 25.112014г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 53 719,70 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 25.11.2014г.

Таким образом, ответчик удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 53 719,70 рублей в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку проведение оценки стоимости восстановительного ремонта было необходимо истцу для обращения в суд за восстановлением его нарушенного права, то требования о взыскании расходов на оценку в сумме 6800 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Как указывалось выше, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 25.09.2014г. и 25.11.2014г. ответчик произвел истцу выплату в полном объеме.

Поскольку ответчик удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца при рассмотрении дела в судебном заседании представляла Ятленко 1ИО следовательно, истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом 22.07.2014г. был заключен договор на оказание юридических услуг №-с; стоимость услуг по договору составила 12 000 рублей. Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела.

Между тем, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям и не находит оснований выйти за его пределы при рассмотрении настоящего дела. Оснований для снижения суммы расходов, судом не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Малеева 1ИО удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Малеева 1ИО расходы на оплату оценки в размере 6800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 16 800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                 Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 19.12.2014г.