Решение по делу № 2а-4152/2017 от 04.05.2017

Дело № 2а-3836/2017

Дело № 2а-4152/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Вовкуле Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ивановой Н.М, к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Коротаевой Н.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, начальнику отдела – старшему судебному приставу МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике о признании бездействия судебного пристава и постановления об окончании исполнительного производства незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Н.М. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Коротаевой Н.О. о признании бездействия незаконным.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, выданному по административному делу <номер>а-793/2016 о признании незаконным решения межведомственной комиссии <адрес> по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, возложении обязанности рассмотреть заявление о признании жилого помещения непригодным для проживания.

Истец неоднократно обращалась в МРО по ОИП УФССП России по УР с вопросом об исполнении исполнительного производства, на что истцу по телефону сообщили, что исполнительный лист находится в производстве у судебного пристава-исполнителя Коротаевой И.О.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> истец получила <дата>, когда пришла на прием в службу судебных приставов.

Административный ответчик о надлежащем выполнении требований, изложенных в исполнительном производстве, истцу не сообщил, причину неисполнения также не сообщил.

Обстоятельства длительного неисполнения исполнительного листа (4 месяца) нарушают права истца как взыскателя, причиняют финансовые убытки и моральный вред.

С учетом изложенного, истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Коротаевой И.О. незаконным; обязать судебного пристава принять все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», по выполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, Иванова Н.М. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Коротаевой Н.О. о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находилось указанное исполнительное производство.

<дата> судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с постановлением, основанием для его вынесения явилось фактическое исполнение исполнительного документа.

Постановление истец считает незаконным, так как требования исполнительного документа не исполнены.

Согласно исполнительному листу на <адрес> возложена обязанность рассмотреть по существу заявление Ивановой Н.М. о признании пригодности (непригодности) для проживания помещения, расположенного по адресу: <адрес>1, в котором она проживает с членами своей семьи.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям урегулирована Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 (далее Положение № 47).

В силу п. 47 Положения, при рассмотрении заявления по существу <адрес> должно было быть принято одно из следующих решений:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

- о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

- об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решением суда на <адрес> возложена обязанность рассмотреть заявление по существу в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

По настоящее время ни одного из вышеуказанных вариантов решения <адрес> не принято, несмотря на то, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло более года (с <дата>).

Истец считает, что протоколы заседания Комиссии <адрес> от <дата> и от <дата>, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления, не являются надлежащим исполнением исполнительного документа, не соответствуют требованиям Положения № 47.

В связи с изложенным, истец считает, что основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

О вынесении оспариваемого постановления истец узнала <дата> в Октябрьском районном суде <адрес> в ходе судебного разбирательства по административному иску о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Коротаевой И.О. незаконным.

Учитывая изложенное, истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <дата> об окончании исполнительного производства.

Определением суда от <дата> административные дела объединены в одно производство.

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ в качестве соответчиков по обоим административным делам привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, начальник отдела – старший судебный пристав МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике.

Административный истец Иванова Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Пояснила, что об оспариваемом постановлении узнала только в судебном заседании <дата>.

Представитель административного истца Михалева Е.С. требования поддержала, просила иски удовлетворить по основаниям, указанным в заявлениях.

Считает, что заявление Ивановой Н.М. о признании пригодности (непригодности) для проживания помещения, расположенного по адресу: <адрес>1, должником по существу рассмотрено не было, так как ни одного решения, предусмотренного Положением № 47, должник не принял.

В связи с этим, считает, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Срок для обжалования постановления считает не пропущенным.

Бездействие судебного пристава-исполнителя заключалось в том, что не было принято мер по исполнению решения суда.

Представитель административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике – Степанова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исков просила отказать.

Считает, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не было.

Исполнительное производство было возбуждено. После этого должник представил сведения о том, что решение суда было исполнено еще до возбуждения исполнительного производства. В связи с этим, исполнительное производство было окончено.

Постановление об окончании исполнительного производства от <дата> считает законным и обоснованным, поскольку имело место фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Фактическое исполнение было установлено на основании представленных должником протоколов заседания Межведомственной комиссии от <дата> и <дата> О том, что заявление взыскателя должно было быть рассмотрено в соответствии с Положением <номер>, из исполнительного документа не следовало.

Представитель заинтересованного лица <адрес> Вотяков А.В. в судебном заседании в удовлетворении административных исков просил отказать.

Считает, что жилое помещение, в котором проживает истец, не является жилым помещением. В связи с этим, считает, что оснований для рассмотрения заявления истца по существу по нормам Положения № 47, которое применяется только к жилым помещениям, у должника не имелось.

Судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Коротаева Н.О., начальник отдела – старший судебный пристав МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <номер> по заявлению Ивановой Н.М. о признании незаконным бездействия межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, возложении обязанности рассмотреть заявление о признании непригодным для проживания помещения, материалы административного дела <номер>а-793/2016 по административному иску Ивановой Н.М. к <адрес> о признании незаконным решения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, возложении обязанности рассмотреть заявление о признании непригодным для проживания помещения, суд установил следующее.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, было удовлетворено заявление Ивановой Н.М. о признании незаконным бездействия межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, возложении обязанности рассмотреть заявление о признании непригодным для проживания помещения.

Решением суда признано незаконным бездействие межведомственной комиссии при <адрес> по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Межведомственная комиссия) по рассмотрению заявления Ивановой Н.М.

На Межведомственную комиссию возложена обязанность рассмотреть по существу заявление Ивановой Н.М. от <дата> о пригодности (непригодности) для проживания помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Из решения суда следует, что рассмотрение заявления должно было быть осуществлено в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (далее – Положение № 47).

Во исполнение решения суда Межведомственной комиссией <дата> составлено заключение № 1, согласно которому комиссия приняла заключение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

Решение Межведомственной комиссии о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания оформлено протоколом от <дата>.

Не согласившись с указанным решением Межведомственной комиссии, Иванова Н.М. обратилась в суд с административным иском.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер>а-793/2016, вступившим в законную силу, был удовлетворен административный иск Ивановой Н.М. к <адрес> о признании незаконным решения межведомственной комиссии, возложении обязанности рассмотреть заявление о признании непригодным для проживания помещения.

Решением суда признано незаконным заключение № 1 от <дата> межведомственной комиссии при <адрес> по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по рассмотрению заявления Ивановой Н.М.

На межведомственную комиссию при <адрес> по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции возложена обязанность рассмотреть по существу заявление Ивановой Н.М. о пригодности (непригодности) для проживания помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно решению суда от <дата> рассмотреть заявление должник также был обязан в соответствии с нормами Положения № 47.

Об исполнении решения суда должником <дата> в адрес суда представлены протоколы заседания Межведомственной комиссии от <дата> и <дата>, акт обследования помещения от <дата>.

В связи с неисполнением должником решения суда в установленный срок, по делу <номер>а-793/2016 судом был выпущен исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике от <дата> в отношении должника – <адрес> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП с предметом исполнения о рассмотрении указанного заявления Ивановой Н.М. по существу.

<дата> должником в адрес судебного пристава-исполнителя направлены сведения о том, что заявление Ивановой Н.М. было рассмотрено на заседаниях комиссии <дата> и <дата>, о чем представлены соответствующие протоколы.

Постановлением от <дата> судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, установив, что имеет место фактическое исполнение требований исполнительного документа.

При принятии решения о соблюдении административным истцом установленного законом срока обращения в суд с требованиями о признании постановления незаконным, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, об оспариваемом постановлении ей стало известно только в ходе рассмотрения дела, а именно <дата>.

Доказательств вручения или направления истцу копии постановления ранее указанной даты, представителем ответчиков не представлено.

Административный иск с требованием о признании постановления незаконным подан в суд <дата>, что свидетельствует о соблюдении срока обращения в суд.

В отношении требования о признании бездействия незаконным, оснований считать срок пропущенным не имеется, поскольку бездействие носит длящийся характер, и истцу на день подачи иска не было известно об окончании исполнительного производства.

В связи с этим, суд считает, что иск подан в установленный законом срок, и подлежит рассмотрению по существу.

Разрешая административные исковые требования о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным по существу, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в силу требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, суд считает, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства указанное основание для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовало.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, на основании которого был выпущен исполнительный лист, на должника была возложена обязанность рассмотреть по существу заявление Ивановой Н.М. в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

Согласно пункту 47 указанного Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как пояснила представитель судебного пристава-исполнителя, принимая решение об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель руководствовался представленными ему должником протоколами заседания Межведомственной комиссии от <дата> и <дата>.

Между тем, из указанных протоколов следует, что принятое комиссией решение не соответствует ни одному из решений, которое комиссия уполномочена принять по результатам рассмотрения заявления.

Так, согласно протоколу заседания от <дата> комиссия приняла следующее решение:

«Во исполнение решения Октябрьского суда <адрес>, членами Межведомственной комиссии было рассмотрено по существу заявление Ивановой Н.М.. о создании межведомственной комиссии, проведении оценки соответствия помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установленным требованиям и составить акт о пригодности (непригодности) проживания в данном помещении.

На основании постановления Правительства РФ от <дата> N 47 (ред. от <дата>, с изм. от <дата>) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» Межведомственной комиссией было принято решение о необходимости проведения обследования помещения, расположенного по адресу: <адрес>.».

Согласно протоколу заседания от <дата> комиссия приняла решение о том, что указанное в заявлении Ивановой Н.М. помещение является «нежилым помещением», т.к. какие-либо документы, подтверждающие присвоение помещению № 32 по экспликации к поэтажному плану цокольного этажа строения, расположенного в городе Ижевске по <адрес> № 427 статуса «жилое» или «служебное» и адреса «квартира № 1» отсутствуют. Вопрос о пригодности (непригодности) проживания в данном помещении, может быть рассмотрен только после перевода помещения в «жилое». Рассмотрение вопросов перевода «нежилого помещения» в «жилое помещение» не входит в компетенцию комиссии.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления Ивановой Н.М. должником во исполнение решения суда не было принято решение, предусмотренное Положением № 47, что свидетельствует о том, что заявление Ивановой Н.М. не было рассмотрено по существу в установленном порядке.

С учетом изложенного, суд считает, что должник решение суда фактически не исполнил.

Вывод судебного пристава-исполнителя о том, что имело место фактическое исполнение решения суда, суд находит не соответствующим действительности.

В связи с этим, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства.

Доводы представителя администрации <адрес> о том, что у должника не было обязанности рассмотреть заявление истца по нормам Положения № 47, суд находит несостоятельными, поскольку такая обязанность была возложена на должника вступившим в законную силу решением суда, и иному толкованию не подлежит.

Доводы представителя судебного пристава-исполнителя о том, что в резолютивной части решения суда не было указания на то, что рассмотрение заявления должно производится в соответствии с Положением № 47, суд во внимание не принимает, поскольку это следует из решения суда, с которым судебный пристав-исполнитель имел возможность ознакомится, перед принятием решения о фактическом исполнении судебного акта.

Кроме того, оспариваемое постановление суд находит не соответствующим требованиям закона, а именно положениям части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в нем отсутствуют основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, постановление не мотивировано.

Поскольку исполнительное производство было окончено в отсутствие законных оснований, постановление судебного пристава исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства подлежит признанию незаконным, с возложением на судебного пристава–исполнителя обязанности возобновить исполнительное производство.

Разрешая административные исковые требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд оснований для удовлетворения требований истца в данной части не находит, и считает необходимым в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что после поступления исполнительного документа на исполнение, исполнительное производство было возбуждено.

Должник представил судебному приставу-исполнителю сведения, о том, что еще до возбуждения исполнительного производства заявление было рассмотрено.

Представленные сведения судебный пристав-исполнитель посчитал достаточными для принятия решения об окончании исполнительного производства, вследствие чего принял решение об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что имело место бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Ивановой Н.М, к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Коротаевой Н.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, начальнику отдела – старшему судебному приставу МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Административные исковые требования Ивановой Н.М, к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Коротаевой Н.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, начальнику отдела – старшему судебному приставу МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Коротаевой Н.О. от <дата> об окончании исполнительного производства <номер>-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России поУдмуртской Республике возобновить исполнительное производство<номер>-ИП в отношении должника <адрес>.

Об исполнении решения суда по настоящему административному делу сообщить в суд и административным истцам в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2017 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов