Решение по делу № 2-241/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-241/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Богородское 22 августа 2017 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной И.И.,

при секретаре судебного заседания Днепровской Т.В.,

с участием истца Ищенко Г.В.,

ответчиков Бачина П.И.,

Бачиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко Г.В. к Бачину П.И., Бачиной Т.М., о возмещении имущественного ущерба и убытков возникших в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

05.06.2017 года истец Ищенко Г.В., обратилась в Ульчский районный суд Хабаровского края с вышеуказанным заявлением. Согласно которого просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42 859 рублей, убытки, связанные с восстановлением автомобиля в размере 52 120 рублей 33 копейки, расходы связанные с оплатой услуг адвоката в размере 5 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 199 рублей 37 копеек.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 10.01.2017 года в 09 часов 55 минут по адресу: Хабаровский край, Ульчский район, с. Богородское на перекрестке ул. Советская-Парковая, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели RENAULT-DUSTER, государственный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели TOYOTA-LANDCRUISER PRADO, государственный номер № под управлением ответчика Бачина П.И. ДТП произошло в результате нарушения водителем Бачиным П.И., правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю деформировано переднее левое крыло, расколота левая часть переднего бампера имеются скрытые дефекты, что подтверждается справкой о ДТП. Автомобиль истца приобретенный 24.08.2015 года, на момент ДТП находился на гарантийном и техническом обслуживании в сервисном центре официального дилера расположенном в г. Благовещенск. Таким образом, чтобы не потерять гарантию официального дилера, истец вынуждена была ехать на поврежденном автомобиле в г. Благовещенск. Стоимость восстановительного ремонта составила 66 389 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № ПБ00022440 от 30.01.2017 года и актом об оказании услуг ПБ00022440 от 30.01.2017 года. Согласно указанных документов, денежная сумма в размере 28 250 рублей выплачена страховым акционерным обществом «ВСК», оставшаяся часть денежной суммы в размере 42 859 рублей уплачена истцом. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховым акционерным обществом «ВСК». Кроме того, истец понесла расходы связанные с оплатой проживания в размере 28150 рублей, оплатой питания на сумму 10140 рублей 13 копеек, расходы на оплату ГСМ на сумму 12851 рубль 2 копейки, проезда на общественном транспорте в размере 374 рубля, оплатой мобильной связи на сумму 500 рублей и почтовых отправлений на сумму 105 рублей. Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг адвоката и уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании 27.06.2017 г., истец дополнительно пояснила, Суду пояснила, что транспортное средство пострадавшее в ДТП находилось на гарантийном обслуживании, она вынуждена была обратиться к официальному дилеру, осуществляющему ремонт и обслуживания автомобиля, что бы не потерять право на гарантийное обслуживание. Однако ближайшее место нахождение такого сервиса было в г. Благовещенске Амурской области. С суммой оценки ремонтных работ в размере 28250 рублей, она была не согласна, однако с претензией в страховую компанию не обращалась, поскольку необходимо было возвращаться на работу и для обращения не было времени. Доплатила недостающую сумма за счет личных денежных средств. Требования о компенсации понесенных затрат в страховую компанию не заявляла. Она опасалась ехать в другой город одна, и пригласила знакомого, для этой поездки, который сопровождал её, по этому расходы связанные с проживанием, питанием оплачены за двоих и телефонные переговоры. Все понесенные затраты связывает непосредственно с действиями ответчиков Бачиных. Считает, что ответчики должны возместить их в полном объеме. В судебном заседании 25.07.2017 г., истец увеличила заявленные требования, просила взыскать с ответчиков Бачиных компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и возместить ей утраченный заработок в размере 26739 рублей. В ходе рассмотрения данного дела 22.08.2017 г., истец пояснила, что указанная сумма в иске о том, что она уплатила за восстановительный ремонт в размере 42859 рублей, является ошибочной. Поскольку эту сумму уплатила страховая компания, она же доплатила не достающую сумму в размере 28250 рублей. Просила в этой части требований изменить сумму взыскания с Бачиных. В удовлетворении остальной части требований настаивала. Считает, что к данной выплате страховая компания не имеет отношение. Поскольку она со своей стороны выплатила сумму на ремонт, а недостающую должны возместить Бачины. Взыскивать данную сумму и понесенных расходов со страховой компании она не желает, свою позицию о заявленных требованиях к Бачиным менять не намерена. Понесенные расходы подтверждены чеками и являются обоснованными. Поскольку она понесла их по вине ответчиков Бачиных.

В судебных заседаниях 27.06.2017 г., 25.07.2017 г.. 22.08.2017 г., ответчики Бачин П.И., Бачина Т.М., возражали против заявленных требований. Бачин П.И., считает, что его ответственность застрахована в соответствии с требованиями закона об обязательном страховании как владельца транспортного средства. Ссылаясь на нормы Федерального Закона об обязательном страховании указал, что при несогласие с суммой оценки ремонтных работ и фактически затраченной на его оплату, истец должна была решать со своей страховой компанией. В случае отказа возместить ей затраченную сумму на ремонт должна была обратиться с иском к данной компании, но не к нему. Кроме того сумма на восстановительные работы не превышает 400000 рублей, что бы требования о возмещении затрат связанных с ремонтам предъявлять к нему. Кроме того, истец не обращалась к страховой компании за возмещением понесенных расходов превышающих сумму установленного страховой компанией на ремонт. Тем самым не исполнила требования закона о решении спора в досудебном порядке. Бачин П.И., считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, просил в требованиях истцу отказать. Ответчик Бачина Т.М., дополнительно пояснила, что заявленные требования о взыскании понесенных затратах на проживание, питания, а также на телефонные переговоры в количестве двух человек, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

К участию в деле 27.06.2017 г., с согласия сторон в качестве ответчика была привлечена страховая компания истца, страховое акционерное общество «ВСК». Представитель которой ФИО1, в судебное заседание направила отзыв на заявленные требования истца. Согласно которому просит исковое заявление Ищенко Г.В., оставить без рассмотрения. Ссылаясь на нормы ст. ст. 12, 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002г № 40-ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что 16.01.2017 г., истец обратился в Благовещенский филиал САО «ВСК», расположенный в Амурской области, г. Благовещенске с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением ТС «Renauln DUSTER» гос.рег.знак № в результате ДТП от 10.01.2017г. Согласно нормам ст. 12 вышеуказанного Закона страховщик обязан осмотреть транспортное средство и организовать независимую экспертизу. Согласно Акту осмотра от 17.01.2017г. произведенному ООО «Атик-Моторс» по направлению Страховщика зафиксированы повреждения, с которыми истец согласился, особое мнение не указала. Направление истцу на осмотр указанного ТС свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по организации осмотра поврежденного ТС, независимой технической экспертизы. Согласно заказ-наряду от 30.01.2017г. акту об оказании услуг о 30.01.2017г. счета на оплату от 30.01.2017, произведенному ООО «Атик-Моторс», ответчиком принято решение в выплате ООО «Атик-Моторс», производившему ремонт транспортного средства в сумме 42 859,00 рублей (страховой акт от 02.02.2017 г., платежное поручение 7971 от 03.02.2017г.). Согласно извещению от ДТП от 10.01.2017 г. транспортное средство истца было на ходу, то есть могло передвигаться своим ходом, в услугах эвакуатора не нуждалось. Таким образом, исковые требования Истца, связанные с оплатой расходов: ГСМ, питания, проживания, проезда в общественном транспорте в г. Благовещенске, мобильной связи, - удовлетворению не подлежат. Претензий от истца в адрес ответчика не поступало, в связи с чем не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Что противоречит п. 2 ст. 16.1 вышеуказанного Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

В судебное заседание, третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Росгострах», о времени и месте рассмотрения данного дела извещено надлежащим образом, в установленном законом порядке. Своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении судебного заседания на заявил, отношения к заявленным требованиям не выразил.

На основании положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, суд признает, что третье лицо по делу ООО «Росгострах», извещено о судебном заседании надлежащим образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Поскольку, согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ), п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Выслушав доводы участников по делу, рассмотрев материалы дела, представленные письменные доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Который заключается в порядке и на условиях, предусмотренных нормами данного Закона, и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Следует учитывать, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью.

В соответствии с нормами ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы. Размер вреда, превышающий страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещается потерпевшему самим причинителем вреда добровольно или в судебном порядке на основании решения суда.

В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (ст. 14.1 вышеуказанного закона № 49-ФЗ). В данной редакции норма применима к настоящему делу, поскольку дорожно-транспортное происшествие между истцом и ответчиками произошло до 28.04.2017 г.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. 15.1, п. 16.1 ст. 12 Закона № 49-ФЗ).

В соответствии со ст. 16.1, указанного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014 г.

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 г.

Как следует из материалов дела истцом заявлены исковые требования к виновнику ДТП Бачину П.И., и собственнику транспортного средства Бачиной Т.М., в отношении страхового случая, который произошел 10.01.2017 г., следовательно, истцом должен быть соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Во исполнение условий страхования истец 16.01.2017 г., обратилась к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК» (далее ВСК), с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, в ответ на которое страхователем выплачено страховое возмещение. Размер стоимости восстановительного ремонта установлен в размере 42 859 рублей, тогда как фактически восстановительный ремонт составил 71109 рублей ремонт. С суммой страхового возмещения истец была не согласна, недостающую сумму уплатила за счет собственных средств в размере 28250 рублей. При этом истцом в адрес ответчика претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения не подавалась. С требованиями о возмещении затрат связанных с прибытием к месту нахождения компании дилера по ремонту транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании в г. Благовещенск, а так же связанных с проживанием, питанием, в страховую компанию истец не обращалась. Со своей стороны ВСК препятствий для соответствующего обращения не чинило, в принятии претензии не отказывало. Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, сторонами не оспаривались, напротив подтверждены истцом, которая полагала что все понесенные затраты сверх выплаченной страховой суммы, взыщет с Бачиных.

Кроме того в судебном заседании заявленные требования к ответчикам Бачиным предъявить к ВСК истец отказалась.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда. В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

На основании вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих правоотношения между сторонами на день произошедшего ДТП, проведя анализ юридически значимых обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что заваленные требования истца к Бачину П.И., Бачину Т.М., не могут быть признаны законными и бесноватыми, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вопреки требованиям Закона N 49-ФЗ истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Однако требования к страховщику истец не заявила при подаче искового заявления, не заявила их и в ходе рассмотрения дела. Заменить ненадлежащих ответчиков Бачиных на надлежащего ответчика – ВСК, отказалась.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При таких основаниях рассматриваемое исковое заявление с требования о возмещении причиненного ущерба и нанесённых убытков не подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку требования заявлены к причинителю ущерба, к собственнику транспортного средства.

На ряду с этим, из заявленных требований истца, следует, что сумма понесенных расходов на восстановление транспортного средства, причинённых убытков составила менее 400000 рублей, доказательств того что истцу причинен вред жизни либо здоровью материалы дела не содержат, в судебное заседание не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлены. При таких обстоятельствах взыскивать причиненный ущерб, понесенных убытков с Бачина П.И., Бачина Т.М., правовых оснований не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1, п. 2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указано, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании истец, в обосновании размера компенсации морального вреда, выразившись в нравственных страданиях истец указала сложное материальное положение связанное с выплатой кредита на автомобиль и затрат на его восстановление. Что не может быть расцениваться судом, как вред посягающий на нематериальные блага, действиями Бачиных имущественные права истца не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Ищенко Г.В. к Бачину П.И., Бачиной Т.М. – отказать в полном объеме.

Мотивировочная часть решения составлена 25.08.2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме, то есть с 26.08.2017г.

Судья (подпись) И.И. Вьюшина

<данные изъяты>

<данные изъяты> Оригинал решения подшит к материалам гражданского дела № и находится в Ульчском районном суде Хабаровского края.

Судья И.И. Вьюшина