Решение от 04.04.2017 по делу № 2-54/2017 (2-7709/2016;) от 08.04.2016

Дело№2-54/2017            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Дружининой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Ю. Н. к Соколовой Н. Н., Валееву М. Н., нотариусу Беляевой М. Ю. об определении наследственных долей и признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Валеева М. Н. к Соколовой Н. Н., Соколовой Ю. Н. об определении наследственных долей, признании права на наследственное имущество, о включении имущества в состав наследственной массы, об исключении имущества из состава наследственной массы,

установил:

Истец Соколова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Соколовой Н. Н., Валееву М. Н., нотариусу Беляевой М. Ю. об определении наследственных долей и признании права собственности на наследственное имущество, в обосновании своих требований указала следующее.

[ 00.00.0000 ] умерла Валеева Т. К., приходившаяся истцу родной матерью. Завещание при жизни ей не составлялось. Помимо истца, наследниками вой очереди по закону, в соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, являются: дочь, Соколова Н. Н. (родная сестра истца), [ 00.00.0000 ] рождения; муж, Валеев М. Н. (отчим истца), [ 00.00.0000 ] . рождения. На момент смерти Валеева Т. К. обладала следующим имуществом:

-    земельный участок по адресу: [ адрес ] кадастровый [ № ]; кадастровая стоимость - 81 555 р. 98 к.;

индивидуальный жилой дом по адресу: [ адрес ] кадастровый [ № ]; кадастровая стоимость - 75 644 р. 27 к.;

-    квартира по адресу: [ адрес ]; кадастровый [ № ] кадастровая стоимость-4 696 611 р. 66 к.;

-    автомобиль Hyundai Santa Fe 2.7 GLS 4WD [ 00.00.0000 ] г.в., VIN: [ № ]; ориентировочной стоимостью 445 000 p.;

-    доля в уставном капитале в размере 10 000 р. ООО "Нижегородский центр "Среда" Международной Ассоциации Союзов Архитекторов в размере 70%.

В установленные законом порядке и сроки истец обратилась к нотариусу по последнему месту жительства матери Беляевой М. Ю.. На данный момент нотариусом так и не выдан какой-либо документ касаемо вступления в права наследства.

В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 1142 Гражданского кодекса ст.ст. 33 Семейного кодекса РФ, истец просит включить в наследственную массу имущество, оставшееся после смерти Валеевой Т. К.:

1\2 долю земельного участка по адресу: [ адрес ]

1\2 долю жилого дома по адресу: [ адрес ]

1/2 доля квартиры по адресу: [ адрес ];

- 1/2 автомобиля Hyundai Santa Fe 2.7 GLS 4WD [ 00.00.0000 ] г.в., VIN: [ № ];

доля в размере 10% в уставном капитале ООО "Нижегородский центр "Среда" Международной Ассоциации Союзов Архитекторов.

Признать за наследником 1-ой очереди, Соколовой Ю. Н., право собственности на следующее имущество:

1/6 доля земельного участка по адресу: [ адрес ];

1/6 доля жилого дома по адресу: [ адрес ];

1/6 доля квартиры по адресу: [ адрес ];

1/6 автомобиля Hymidai Santa Fe 2.7 GLS 4WD [ 00.00.0000 ] г.в. VIN: [ № ];

доля в размере 23,3% в уставном капитале ООО "Нижегородский центр "Среда" Международной Ассоциации Союзов Архитекторов.

Признать за наследником 1-ой очереди, Соколовой Н. Н., право собственности на следующее имущество:

1/6 доля земельного участка по адресу: [ адрес ];

1/6 доля жилого дома по адресу: [ адрес ];

1/6 доля квартиры по адресу: [ адрес ];

1/6 автомобиля Hymidai Santa Fe 2.7 GLS 4WD [ 00.00.0000 ] г.в. VIN: [ № ];

доля в размере 23,3% в уставном капитале ООО "Нижегородский центр "Среда" Международной Ассоциации Союзов Архитекторов.

Признать за наследником 1-ой очереди, Валеевым М. Н., право собственности на следующее имущество:

2/3 доля земельного участка по адресу: [ адрес ];

2/3 доля жилого дома по адресу: [ адрес ];

2/3 доля квартиры по адресу: [ адрес ];

2/3 автомобиля Hymidai Santa Fe 2.7 GLS 4WD [ 00.00.0000 ] г.в. VIN: [ № ];

доля в размере 50,4% в уставном капитале ООО "Нижегородский центр "Среда" Международной Ассоциации Союзов Архитекторов.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просит включить в наследственную массу имущество, оставшееся после смерти Валеевой Т. К.:

-    1/2 доля квартиры по адресу: [ адрес ];

-    1/2 автомобиля Hymdai Santa Fe 2.7 GLS 4WD [ 00.00.0000 ] г.в., VIN: [ № ];

-    доля в размере 70% в уставном капитале ООО "Нижегородский центр «Среда» Международной Ассоциации Союзов Архитекторов;

-    1/2 банковского вклада, открытого на имя умершей, Валеевой Т.К., в ПАО "Саровбизнесбанк», № счета: [ № ];

-    1/2 денежных средств, вырученных Валеевым М.Н. от продажи автомобиля «УАЗ» находящегося в совместной собственности супругов и проданного после смерти наследодателя.

    Признать за наследником 1-ой очереди, Соколовой Ю. Н., право собственности на следующее имущество:

-1/6 долю квартиры по адресу: [ адрес ];

-1/6 автомобиля Hymidai Santa Fe 2.7 GLS 4WD [ 00.00.0000 ] г.в. VIN: [ № ];

-    доля в размере 23,3% в уставном капитале ООО "Нижегородский центр "Среда" Международной Ассоциации Союзов Архитекторов;

-    1/6 банковского вклада, открытого на имя умершей, Валеевой Т.К., в НАО "Саровбизнесбанк", № счета: [ № ];

-    1/6 денежных средств, вырученных Валеевым М.Н. от продажи автомобиля «УАЗ», находящегося в совместной собственности супругов и проданного после смерти наследодателя.

    Признать за наследником 1-ой очереди, Соколовой Н. Н., право собственности право собственности на следующее имущество:

-1/6 доля квартиры по адресу: [ адрес ]; -1/6 автомобиля Hyundai Santa Fe 2.7 GLS 4WD [ 00.00.0000 ] г.в. VIN: [ № ];

-    доля в размере 23,3% в уставном капитале ООО "Нижегородский центр "Среда" Международной Ассоциации Союзов Архитекторов;

-    1/6 банковского вклада, открытого на имя умершей, Валеевой Т.К., в ПАО "Capoвбизнесбанк", № счета: [ № ];

-    1/6 денежных средств, вырученных Валеевым М.Н. от продажи автомобиля «УАЗ», находящегося в совместной собственности супругов и проданного после смерти наследодателя.

    Признать за наследником 1-ой очереди, Валеевым М. Н., право собственности на следующее имущество:

-    2/3 доля квартиры по адресу: [ адрес ];

-    2/3 автомобиля Hyundai Santa Fe 2.7 GLS-4WD [ 00.00.0000 ] г.в. VIN: [ № ];

-    доля в размере 50,4% в уставном капитале ООО "Нижегородский центр "Среда" Meждународной Ассоциации Союзов Архитекторов;

-    2/3 банковского вклада, открытого на имя умершей, Валеевой Т.К., в ПАО "Саровбизнесбанк", № счета: [ № ];

-    2/3 денежных средств, вырученных Валеевым М.Н. от продажи автомобиля «УАЗ», находящегося в совместной собственности супругов и проданного после смерти наследодателя.

В ходе рассмотрения дела истец Соколова Ю.Н. от исковых требований к исковых требований к Соколовой Н. Н. Валееву М. Н. о включении в наследственную массу и перераспределении между наследниками долей в отношении : 1\2 доли земельного участка по адресу: [ адрес ], 1\2 доли жилого дома по адресу: [ адрес ]. Определением суда производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик Валеев М.Н. с предъявленными исковыми требованиями не согласился, обратился в суд со встречным иском об определении наследственных долей, признании права на наследственное имущество, о включении имущества в состав наследственной массы, об исключении имущества из состава наследственной массы, просит признать наследственным имуществом и включить в наследственную массу, оставшееся после смерти наследодателя Валеевой Т. К., следующее имущество:

-квартира, расположенная по адресу: [ адрес ];

-Автомобиль Hyundai Santa Fe 2.7 GLS 4WD [ 00.00.0000 ] г.в., VIN: [ № ];

-Доля в уставном капитале ООО «Нижегородский центр «Среда» Международной Ассоциации Союзов Архитекторов в размере 70%;

-Доля в уставном капитале ООО «Планида» в размере 50%;

Признать за Соколовой Ю. Н. право собственности на следующее имущество наследодателя:

- 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: [ адрес ];

- долю в уставном капитале ООО «Нижегородский центр «Среда» Международной Ассоциации Союзов Архитекторов в размере 11,6666666666 %;

- долю в уставном капитале ООО «Планида» в размере 8,6666666666 %.

Признать Соколовой Н. Н. право собственности на следующее имущество наследодателя:

- 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: [ адрес ];

- долю в уставном капитале ООО «Нижегородский центр «Среда» Международной Ассоциации Союзов Архитекторов в размере 11,6666666666 %;

- долю в уставном капитале ООО «Планида» в размере 8,6666666666 %.

Признать за наследником 1 -ой очереди, Валеевым М. Н., право собственности на следующее имущество наследодателя:

4/6 доли в квартире, расположенной по адресу: [ адрес ];

- долю в уставном капитале ООО «Нижегородский центр «Среда» Международной Ассоциации Союзов Архитекторов в размере 46,6666666666 %;

- долю в уставном капитале ООО «Планида» в размере 33,6666666666 %.

Передать в собственность Валеева М.Н. автомобиль Hyundai Santa Fe 2.7 GLS 4WD [ 00.00.0000 ] г.в., VIN: [ № ].

Произвести расчет, с учетом долговых обязательств наследодателя путем их взаиморасчетов, компенсацию, подлежащую взысканию с Валеева М.Н. в пользу Соколовой Ю.Н. и Соколовой Н.Н. за неравноценный раздел наследуемого имущества в виде автомобиля.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец по встречному иску изменил исковые требования, просит признать наследственным имуществом и включить в наследственную массу следующее имущество:

-    Квартира, расположенная по адресу: [ адрес ] размере 100 % доли;

-    Автомобиль Hyundai Santa Fe 2.7 GLS 4WD [ 00.00.0000 ] г.в., VIN: [ № ] в размере 100 % доли;

-    Доля в уставном капитале ООО «Нижегородский центр «Среда» Международной Ассоциации Союзов Архитекторов в размере 70% доли;

-Доля в уставном капитале ОООО «Планида» в размере 50% доли;

-    Кредиторскую задолженность по оплате коммунальных услуг, взысканную по решению Нижегородского районного суда Г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] в размере 120 000,00 (Сто двадцать тысяч) руб.;

-    Денежные средства, находящиеся на счете [ № ], открытого на имя наследодателя - Валеевой Т. К. в ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» в размере 32 107 (Тридцать две тысячи сто семь) руб. 87 коп.;

-    Кредитные обязательства по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного между ПАО «ОФК Банк» и Валеевой Т.К. в размере 186 508 (Сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемь) рублей 97 коп. и начисленных процентов в размере 58 188 (Пятьдесят восемь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 56 коп. =244 697 (Двести сорок четыре тысячи шестьсот девяносто семь) руб. 53 коп.

Признать за Соколовой Ю. Н. право собственности на следующее имущество наследодателя:

-    долю в квартире, расположенной по адресу: [ адрес ] размере 1/6 доли;

-    долю в уставном капитале ООО «Нижегородский центр «Среда» Международной Ассоциации Союзов Архитекторов в размере 11,6666666666 % доли;

-    долю в уставном капитале ООО «Планида» в размере 8,6666666666 % доли;

-    долю на денежные средства, находящиеся на счете [ № ], открытого на имя наследодателя - Валеевой Т. К. в ПАО«САРОВБИЗНЕС БАНК» в размере 5351 (Пять тысяч триста пятьдесят один) руб. 31 коп.

Признать Соколовой Н. Н. право собственности на следующее имущество наследодателя:

-    долю в квартире, расположенной по адресу: [ адрес ] размере 1/6 доли;

-    долю в уставном капитале 000 «Нижегородский центр «Среда» Международной Ассоциации Союзов Архитекторов в размере 11,6666666666 % доли;

-    долю в уставном капитале ООО «Планида» в размере 8,6666666666 % доли;

-    долю на денежные средства, находящиеся на счете [ № ],

открытого на имя наследодателя - Валеевой Т. К. в ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» в размере 5 351 (Пять тысяч триста пятьдесят один) руб. 31 коп.

Признать за Валеевым М. Н. право собственности на следующее имущество наследодателя:

-    4/6 доли в квартире, расположенной по адресу: [ адрес ];

-    долю в уставном капитале ООО «Нижегородский центр «Среда» Международной Ассоциации Союзов Архитекторов в размере 46,6666666666 %;

-    долю в уставном капитале ООО «Планида» в размере 33,6666666666 %;

-    долю автомобиля Hyundai Santa Fe 2.7 GLS 4WD [ 00.00.0000 ] г.в. VIN: [ № ] в размере 100%;

-    долю на денежные средства, находящиеся на счете [ № ], открытого на имя наследодателя - Валеевой Т. К. в ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» в размере 21 405 руб. 31 коп..

Передать в собственность Валееву М.Н. автомобиль Hyundai Santa Fe 2.7 GLS [ 00.00.0000 ] г.в. VIN: [ № ].

Произвести расчет путем их взаимозачета с учетом долговых наследодателя, компенсации, подлежащей взысканию с Валеева М.Н. в Соколовой Н.Н. и Соколовой Ю.Н. за неравноценный раздел наследуемого имущества в виде автомобиля Hyundai Santa Fe 2.7 GLS 4WD [ 00.00.0000 ] г.в. VIN [ № ], компенсации по несению расходов на наследуемого имущества - квартиры, подлежащей взысканию с Соколовой Ю.Л.,Соколовой Н.Н. в пользу Валеева М.Н.

Взыскать в пользу Валеева М.Н. с Соколовой Ю.Н. компенсацию в размере 68 012 руб.62 коп.

Взыскать в пользу Валеева М.Н. с Соколовой Н.Н. компенсацию в размере 68 012руб.62 коп.

Взыскать в пользу Валеева М.Н. солидарно с Соколовой Ю.Н. и Соколовой Н.Н. судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000,00 руб., распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Соколова Ю.Н. и ее представитель по доверенности Коновалов А.Н. исковые требования поддержали, встречные исковые требования признали частично, дали пояснения по существу спора.

В судебном заседании ответчик Валеев М.Н., его представитель по доверенности Земцом Д.В. исковые требования признали частично, встречные исковые требования поддержали, дали пояснения по существу заявленных требований.

Ответчик Соколова Н.Н., нотариуса Беляева М.Ю., третьи лица ООО Нижегородский центр «Среда» Международной Ассоциации Союзов Архитекторов, ПАО «ОФК Банк», ООО «Планида» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.165.1ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Соколова Н.Н., нотариус Беляевой М.Ю., третьих лиц ООО Нижегородский центр «Среда» Международной Ассоциации Союзов Архитекторов, ПАО «ОФК Банк», ООО «Планида».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Статьей 256 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", далее - Постановление N).

В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (п. 1).

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении N 9, наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них (п. 51).

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" не установлен запрет на раздел наследственного имущества в судебном порядке, когда получение свидетельств о праве на наследство невозможно ввиду наличия между наследниками спора.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] умерла Валеева Т. К.. Завещание при жизни ей составлено не было.

Наследниками после смерти Валеевой Т.К. являются: муж Валеев М.Н., дочь Соколова Ю.Н., дочь Соколова Н.Н.

При жизни В. Т.К. являлась собственником следующего имущества:

-    квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ],

-    автомобиля Hyundai Santa Fe 2.7 GLS 4WD [ 00.00.0000 ] г.в., VIN: [ № ],

-    доли в уставном капитале ООО «Нижегородский центр «Среда» Международной Ассоциации Союзов Архитекторов в размере 70% доли;

-    доли в уставном капитале ООО «Планида» в размере 50% доли;

-    денежных средств, находящиеся на счете [ № ], открытого на имя наследодателя - Валеевой Т. К. в ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» в размере 32 107 (Тридцать две тысячи сто семь) руб. 87 коп.;

- автомобиля УАЗ в размере ? доли.

Кроме того, на момент смерти Валеевой Т.К. остались не исполненные ею кредитные обязательства по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного между ПАО «ОФК Банк» и Валеевой Т. К. в размере 186 508 (Сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемь) рублей 97 коп. и начисленных процентов в размере 58 188 (Пятьдесят восемь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 56 коп., всего 244697 (Двести сорок четыре тысячи шестьсот девяносто семь) руб. 53 коп.

Перечень имущества, находящего в собственности Валеевой Т.К., и ее долговые обязательства на момент смерти установлены исходя из представленных суду материалов наследственного дела, справок банков, договора купли-продажи транспортного средства. Возражений относительно перечня имущества и долговых обязательств от сторон не поступало.

Таким образом, приходит к выводу о включении в наследственную массу после смерти Валеевой Т. К., следующее имущество:

-    Квартира, расположенная по адресу: [ адрес ],

-    Автомобиль Hyundai Santa Fe 2.7 GLS 4WD [ 00.00.0000 ] г.в., VIN: [ № ],

-    Доля в уставном капитале ООО «Нижегородский центр «Среда» Международной Ассоциации Союзов Архитекторов в размере 70% доли;

-    Доля в уставном капитале ООО «Планида» в размере 50% доли;

-    Денежные средства, находящиеся на счете [ № ], открытого на имя наследодателя - Валеевой Т. К. в ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» в размере 32 107 (Тридцать две тысячи сто семь) руб. 87 коп.;

-    Кредитные обязательства по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного между ПАО «ОФК Банк» и Валеевой Т. К. в размере 186 508 (Сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемь) рублей 97 коп. и начисленных процентов в размере 58 188 (Пятьдесят восемь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 56 коп., всего 244 697 (Двести сорок четыре тысячи шестьсот девяносто семь) руб. 53 коп.;

- 1\2 денежных средств, вырученных от продажи автомобиля УАЗ, находящегося в совместной собственности супругов и проданного Валеевым М. Н. после смерти наследодателя.

Вместе с тем, оснований для включения в наследственную массу кредиторской задолженности по оплате коммунальных услуг, взысканную по решению Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] в размере 120 000,00 (Сто двадцать тысяч) руб., не имеется, поскольку данная сумма взыскана вступившим в законную силу решением суда с наследников Валеевой Т.К. Валеева М.Н., Соколовой Ю.Н., Соколовой Н.Н. в солидарном порядке.

В силу положений действующего законодательства (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Материалы дела такого заявления Валеева М.Н.. не содержат, последний настаивает на выделе его супружеской доли.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период брака супругами Валеевым М.Н. и Валеевой Т.К. было нажито следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: [ адрес ], автомобиль Hyundai Santa Fe 2.7 GLS 4WD [ 00.00.0000 ] г.в., VIN: [ № ], денежные средства, находящиеся на счете [ № ], открытого на имя наследодателя - Валеевой Т. К. в ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» в размере 32 107 (Тридцать две тысячи сто семь) руб. 87 коп., автомобиль УАЗ, проданный Валеевым М.Н. после смерти наследодателя за 120 000 рнублей.

Таким образом, суд считает необходимым определить доли в указанном наследственном имуществе с учетом супружеской доли Валеева М.Н., признав за Соколовой Ю. Н. и Соколовой Н. Н. за каждой в отдельности право собственности на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: [ адрес ];    долю на денежные средства, находящиеся на счете [ № ], открытого на имя наследодателя - Валеевой Т. К. в ПАО «Саровбизнесбанк» в размере 5351 руб.31 копейку, денежные средства от продажи автомобиля УАЗ в размере 20000 рублей; признав за Валеевым М. Н. право собственности на 4/6доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: [ адрес ];    долю на денежные средства, находящиеся на счете [ № ], открытого на имя наследодателя - Валеевой Т. К. в ПАО «Саровбизнесбанк» в размере 21405рублей 31копейка, денежные средства от продажи автомобиля УАЗ в размере 80000 рублей.

При этом суд считает возможным передать в собственность Валееву М. Н. автомобиль Hyundai Santa Fe 2.7 GLS 4WD [ 00.00.0000 ] г.в. VIN: [ № ], с выплатой Соколовой Ю.Н. и Соколовой Н.Н. в пользу Валеева М.Н. соответствующей компенсации.

Так, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела ООО « Лига-ЭкспертНН», стоимость автомашины Hyundai Santa Fe 2.7 GLS 4WD [ 00.00.0000 ] г.в. VIN: [ № ], составляет 364 000 рублей.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выше выводам.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Сторонами результаты судебной экспертизы оспорены не были.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным положить данное заключение судебной экспертизы в основу решения суда и определить стоимость ТС в размер 364000 рублей.

Таким образом, доли наследников подлежат определению в следующем размере: Валеев М.Н. с учетом супружеской доли 242 667рублей, Соколова Ю.Н. 60667 рублей, Соколова Н.Н. 60667 рублей.

При определении размера долей в наследственном имуществе в ООО «Нижегородский центр «Среда» Международной Ассоциации Союзов Архитекторов и ООО «Планида», суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности или без определения таких долей.

По правилам п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Из указанного следует, что законом предусмотрен режим общей совместной собственности супругов на имущество, приобретаемое по возмездной сделке в период брака.

При этом супруги вправе в любое время произвести раздел общего имущества, либо просто определить доли в этом имуществе.

В данном случае супруги при приобретении имущества определили свои доли в нем, так доля Валеевой Т.К. в уставном капитале ООО «Нижегородский центр «Среда» Международной Ассоциации Союзов Архитекторов составила 70%, доля Валеева М.Н. составила 27%. Доля Валеевой Т.К. в уставном капитале ООО «Планида» составила 50%, доля Валеева М.Н. составила 50%.

Поскольку Валеева Т.К. и Валеев М.Н. при приобретении спорного имущества определили свои доли в общем имуществе, то в силу ст. 1112 ГК РФ после смерти Валеевой Т.К., принадлежащие ей доли должна быть включена в состав наследства. При этом оснований для выдела супружеской доли в данном случае не имеется, поскольку супруги определи свои доли в общем имуществе при жизни Валеевой Т.К., что оспорено в установленной законом порядке ими не было.

Таким образом, доли в данном имуществе подлежат определению между наследниками следующим образом:

Соколовой Н. Н. - 23,3 % доли в уставном капитале ООО «Нижегородский центр «Среда» Международной Ассоциации Союзов Архитекторов, 16,7% доли в ООО «Планида»,

Соколовой Ю. Н. - 23,3 % доли в уставном капитале ООО «Нижегородский центр «Среда» Международной Ассоциации Союзов Архитекторов, 16,7% доли в ООО «Планида»,

Валееву М. Н. -23,3 % доли в уставном капитале ООО «Нижегородский центр «Среда» Международной Ассоциации Союзов Архитекторов, 16,7% доли в ООО «Планида».

Судом установлено, согласно справки ОАО «ОФК Банка» исх. [ № ] от [ 00.00.0000 ] , по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного между ПАО «ОФК Банк» и Валеевой Т.К., в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , Валеевым М.Н. за свой счёт осуществлено погашение ссудной задолженности в размере 186 508 (Сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемь) рублей 97 коп. и начисленных процентов в размере 58188 (Пятьдесят восемь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 56 коп., что составляет 186 508,97 руб. + 58 188,56 руб. = 244 697 (Двести сорок четыре тысячи шестьсот девяносто семь) руб. 53 коп.

Соответственно доли наследников подлежат определению в следующем размере:    Валеев М.Н. с учетом супружеской доли (4/6 доли) - 163 131 руб. 69 коп.;     Соколова Ю.Н.(1/6 доли) - 40 782 руб. 92 коп.; Соколова Н.Н. (1/6 доли) - 40 782 руб. 92 коп.

Судом установлено, что в настоящее время кредит погашен Валеевым М.Н., в связи с чем, указанные суммы подлежат возмещению Соколовой Ю.Н. и Соколовой Н.Н.

Таким образом, суд считает возможным произвести расчет компенсации за неравноценный раздел наследственного имущества следующим образом:

За переданное в пользование Валеева М.Н. ТС Hyundai Santa Fe 2.7 GLS 4WD [ 00.00.0000 ] г.в., VIN: [ № ] с Валеева М.Н. в пользу Соколовой Ю.Н. и Соколовой Н.Н. подлежит взысканию по 60667 рублей, за проданное ТС «УАЗ» с Валеева М.Н. в пользу Соколовой Ю.Н. и Соколовой Н.Н. подлежит взысканию по 20000 рублей.

За выплаченный кредит с Соколовой Ю.Н. и Соколовой Н.Н. с каждой подлежит взысканию в пользу Валеева М.Н. по 40782рубля.

Таким образом, при окончательном расчете с Соколовой Ю.Н., Соколовой Н.Н.с каждой в пользу Валееева М.Н. подлежит взысканию денежная компания в размере 39 885рублей (60667руб+20000руб.- 40782руб.).

Оснований для взыскания с Соколовой Ю.Н. и Соколовой Н.Н. в пользу Валеева М.Н. расходов на содержание наследуемого имущества квартиры [ адрес ] за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] не имеется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, истцом по встречному иску доказательств, подтверждающих несение расходов на содержание наследуемого имущества и их размер, суду не представлено.

В связи с чем, требования Валеева М.Н. в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ответчиков по встречному иску в пользу Валеева М.Н. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы по 2000 рублей с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ [ 00.00.0000 ] , ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

-    ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: [ ░░░░░ ],

-    ░░░░░░░░░░ Hyundai Santa Fe 2.7 GLS 4WD [ 00.00.0000 ] ░.░., VIN: [ № ],

-    ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70% ░░░░;

-    ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 50% ░░░░;

-    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ [ № ], ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 32 107 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░) ░░░. 87 ░░░.;

-    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ [ № ] ░░ [ 00.00.0000 ] , ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 186 508 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 97 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 188 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 56 ░░░., ░░░░░ 244 697 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 53 ░░░.;

- 1\2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

-    ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: [ ░░░░░ ] ░ ░░░░░░░ 1/6 ░░░░;

-    ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23,3 % ░░░░;

-    ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 16,7% ░░░░;

-    ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ [ № ], ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 5351 ░░░.31 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

-    ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: [ ░░░░░ ] ░ ░░░░░░░ 1/6 ░░░░;

-    ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23,3 % ░░░░;

-    ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 16,7% ░░░░;

-    ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ [ № ], ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 5351 ░░░.31 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

-    ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: [ ░░░░░ ] ░░░░░░░ 4/6 ░░░░;

-    ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23,3 % ░░░░;

-    ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 16,7% ░░░░;

-    ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ [ № ], ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 21405░░░░░░ 31░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ Hyundai Santa Fe 2.7 GLS 4WD [ 00.00.0000 ] ░.░. VIN: [ № ].

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39885 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39885 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.