Решение по делу № 2-1383/2013 от 27.05.2013

Дело № 2-1383/2013 года                         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 сентября 2013 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.

При секретаре Власовой Е.А.,

С участием прокурора Борисевич К.С.,

С участием истца Балабан В.В., ответчика Желанова И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 11 сентября 2013 года

Гражданское дело по иску Балабан В.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Желанову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

Установил:

    Балабан В.В. обратился в суд с иском к Желанову И.А. о взыскании расходов на ремонт автомобиля в сумме 47 616 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в сумме 3 100 рублей, почтовых расходов в размере 263 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и расходов на оплату услуг адвоката в сумме 3 000 рублей, уплате госпошлины в сумме 1 930 рублей.

    В обоснование иска указав, что 05 октября 2012 года около 23.30 часов Желанов И.А., управляя автомобилем ..., не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал соответствующую скорость движения, в результате чего в районе дома по <АДРЕС> допустил столкновение сзади с автомобилем ... под управлением истца. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, левого заднего крыла, правого заднего фонаря, левого заднего фонаря, задней панели, что подтверждается справкой о ДТП от 05 октября 2012 года, сведениями о водителях и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 октября 2012 года. Согласно заключению специалиста №... стоимость восстановительного ремонта составляет 47 616 рублей. Ответчик извещался об осмотре автомобиля телеграммой от 26 октября 2012 года. За оценку стоимости восстановительного ремонта истец на основании договора от 31 октября 2012 года уплатил специалисту 3 100 рублей. Полагает, что указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, при ДТП в результате удара истец получил повреждение здоровья, 07 октября 2012 года обратился за медицинской помощью в медучреждение. Согласно выписке из амбулаторной карты, был поставлен диагноз: .... Было назначено лечение, в период с 09 октября 2012 года по 19 октября 2012 года находился на амбулаторном лечении, выдан листок нетрудоспособности. В это время истца мучили сильные боли в области шеи, не мог шевелить головой. Боли продолжаются до сих пор. Просит компенсировать моральный вред. За составление искового заявления им уплачено 3 000 рублей.

    Определением судьи от 03 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, был привлечен Нестеренко И.И. – собственник автомобиля ...

    Определением суда от 02 июля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

    В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Балабан В.В. изменил предмет иска и просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 22 715 рублей, с Желанова И.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, с ответчиков – сумму судебных расходов в размере 8 293 рублей (3 100 рублей – за проведение экспертизы, 263 рубля – за направление телеграммы, 3 000 рублей – оплата юридических услуг и 1 930 рублей – расходы по уплате госпошлины) по тем основаниям, что к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

    В суде истец Балабан В.В. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным выше, пояснив, что 05 октября 2012 года двигался на своем автомобиле ... по <АДРЕС>, со стороны <АДРЕС> дождь, асфальт был мокрым. Впереди него двигался автомобиль, который притормозил. Истец также притормозил. Потом почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля. Из-за удара почувствовал боль в шее. Автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель Желанов И.А., управлявший автомобилем ... допустил столкновение с автомобилем истца. На место ДТП был вызван аварийный комиссар. Составлена схема ДТП. Потом поехали в ГИБДД. Была установлена вина Желанова И.А. в ДТП. Истец произвел оценку ущерба, 08 июля 2013 года обратился в страховую компанию виновника аварии – ОСАО «Ресо-Гарантия». Страховая компания частично возместила ущерб в размере ... рубля, в возмещении остальной части ущерба – отказала. Кроме того, истец получил травму, обращался в больницу, проходил амбулаторное лечение. Испытывал боль и получил нравственные страдания по вине Желанова И.А. Считает, что со страховой компании подлежит возмещению материальный ущерб – разница между суммой ущерба, определенной экспертом и суммой страхового возмещения, выплаченной добровольно, а также расходы по направлению телеграммы, по оплате услуг эксперта, услуги адвоката по составлению заявления и расходы по уплате госпошлины. Страховая компания при определении суммы страхового возмещения, автомобиль не осматривала, составила свой акт на основании заключения, представленного истцом. С Желанова подлежит взысканию компенсация морального вреда.

    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Представил письменное заявление, согласно которому исковые требования истца не признает в полном объеме, указав, что заявление о наступлении страхового случая от истца поступило в страховую компанию 05 июля 2013 года после привлечения ОСАО «РЕСО-Гарантия» к участию в деле в качестве соответчика. В досудебном порядке истец за страховым возмещением не обращался. В связи с чем, основания для взыскания штрафа со страховой компании отсутствуют. Страховое возмещение перечислено истцу в размере 22 729,38 рубля 11 июля 2013 года. Просят в иске отказать.

    Ответчик Желанов И.А. в суде исковые требования признал частично, указав, что 05 октября 2012 года приобрел на основании договора купли-продажи у Нестеренко И.И. в собственность автомобиль ... Ответственность Нестеренко И.И. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В тот же день двигался на своем автомобиле по <АДРЕС>. Шел дождь, асфальт был мокрый. Перед ним также двигались автомобили. Непосредственно перед ним притормозил автомобиль ... под управлением Балабан. Но поскольку, асфальт был мокрый, он (Желанов) не успел затормозить из-за недостаточного расстояния до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем под управлением Балабан. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (его автомобиль – передняя часть, автомобиль истца – задняя часть). Нарушение правил дорожного движения в своих действиях не оспаривает. Не возражает против требований о возмещении материального вреда со страховой компании. Не согласен с суммой компенсации морального вреда, поскольку непосредственно после аварии истец на боли в шее не жаловался. Балабан обратился в больницу только через день. Считает, что он не доказал, что вред его здоровью причинен в результате аварии. Кроме того, просит принять во внимание имущественное положение, а также то, что у него (Желанова) имеется на иждивении несовершеннолетняя дочь.

    Третье лицо Нестеренко И.И. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Ранее в суд представил заявление, в котором указал, что 05 октября 2012 года в 19.30 часов он продал свой автомобиль ... Желанову И.А. по письменному договору купли-продажи. В момент ДТП, автомобиль находился во владении Желанова И.А.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (лицо, которому может быть причинен вред), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3, 6, 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхование гражданской ответственности владельцами транспортных средств является обязательным.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором). При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 63 п.п. б и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Судом установлено, что автомобиль ... зарегистрирован на имя Балабан В.В. и находится в его собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.3-4).

    Из представленных в суд документов, установлено, что на дату ДТП транспортное средство ... было зарегистрировано на имя Нестеренко И.И., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.68-69).

    05 октября 2012 года между Нестеренко И.И. и Желановым И.А. был заключен письменный договор купли-продажи автомобиля ..., по которому Желанов И.А. приобрел в свою собственность указанное транспортное средства (л.д.72).

    01 ноября 2011 года между Нестеренко В.И. (страхователь) и ОСАО «РЕСО Гарантия» заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства ... собственником которого указан Нестеренко И.И., что подтверждается полисом ОСАГО №... от 01 ноября 2011 года. Срок действия договора определен сторонами с 01 ноября 2011 года по 31 октября 2012 года (л.д.70-71).

    Таким образом, как следует из представленных документов и пояснений ответчика Желанова И.А. и письменного заявления Нестеренко И.И., с 05 октября 2012 года автомобиль ... находился в законном владении и пользовании Желанова И.А. – как собственника транспортного средства.

    Судом установлено, 05 октября 2012 года в 23.30 часов в <АДРЕС> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Желанов И.А., управляя автомобилем ..., в нарушение п. 10.1 ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ..., под управлением Балабан В.В. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, а водитель Балабан В.В. телесные повреждения.

Обстоятельства совершенного ДТП подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными доказательствами - материалами дела по факту ДТП и медицинскими документами по факту причинения травмы истцу.

Согласно схеме ДТП, составлено 05 октября 2012 года установлено место столкновения транспортных средств на проезжей части дороги по <АДРЕС>, согласно которой водитель Желанов И.А., управляя автомобилем ... допустил столкновение автомобилем ..., под управлением Балабан В.В., двигавшемся впереди него в попутном направлении.

Справка о ДТП, составленная 05 октября 2012 года содержит сведения о повреждениях транспортных средств, согласно которой, автомобиль истца ... имеет повреждения заднего бампера, крышки багажника, левого заднего крыла, правого заднего фонаря, левого заднего фонаря, задней панели, автомобиль ответчика – ... имеет повреждения переднего бампера, капота, левого переднего крыла, правой фары, левой фары, решетки радиатора, передней панели.

Характер полученных повреждений транспортными средствами подтверждает обстоятельства совершенного ДТП.

Определением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Перми от 12 октября 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава по факту ДТП в отношении Желанова И.А. отказано по тем основанием, за допущеное им нарушение требований ПДД с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена.

Анализ представленного административного материала, схемы ДТП от 05 октября 2012 года, исходя из расстановки транспортных средств после ДТП, в совокупности с пояснениями сторон и, позволяет суду сделать вывод о том, что ДТП произошло в результате нарушения Желановым И.А. п.10.1 ПДД, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя Балабан В.В. нарушений ПДД, состоящих в причинной связи с совершенным ДТП не усматривается.

Материалами дела установлено, что водитель Желанов И.А., управляя автомобилем ..., не учел погодные и дорожные условия, не выбрал скорость движения, соответствующую данным условиям, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки и допустил столкновение с автомобилем истца, повлекшим причинение последнему как вреда имуществу, так и здоровью последнего.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что нарушение п.п. 10.1 ПДД Желановым И.А. состоит в причинно-следственной связи с совершенным ДТП, причинением автомобилю истца механических повреждений и, соответственно, имущественного ущерба; а вреда здоровью Балабан В.В.

Следовательно, ответчик Желанов И.А. – является лицом, которое в силу действующего законодательства обязано возместить вред, причиненный имуществу и здоровью истца.

При этом, судом установлено, что ответственность прежнего собственника транспортного средства – Нестеренко И.И. – была застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ДТП произошло в период действия договора ОСАГО. То обстоятельство, что водитель Желанов И.А. не был включен в список лиц, допущенных к управлению данного автомобиля, не имеет юридического значения при разрешения данного спора по существу.

В связи с чем, надлежащим ответчиком в части возложения обязанности по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, является ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству ... в результате ДТП от 05 октября 2012 года, между Балабан В.В. и ИП К. был заключен 31 октября 2012 года договор №... на оказание услуг по исследованию транспортного средства. Согласно представленным квитанциям за исследование транспортного средства и составления отчета об оценке Балабан В.В. было уплачено 3 100 рублей, что подтверждается договором и чеками (л.д.27-29).

О месте и времени проведения осмотра был извещен 26 октября 2012 года Желанов И.А., что подтверждается представленными телеграммой и уведомлением о вручении (л.д.25-30).

Согласно представленному чеку, истцом понесены почтовые расходы за извещение ответчика в размере 263 рублей.

Заключением специалиста №... от 01 ноября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., зарегистрированного на праве собственности Балабан В.В. без учета износа определена в размере 47 616,23 рубля, с учетом износа – 45 444,63 рубля (л.д. 14-26).

В соответствии со ст. ст. 12,56,68 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом, ответчикам была разъяснена обязанность предоставления суду доказательств в опровержение доводов иска, заявленного истцом в части определения размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП, а также отсутствия в действиях Желанова И.А. нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с совершенным ДТП и причинением вреда истцам.

Ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих вину Желанова И.А. в совершенном ДТП и размер ущерба, причиненного истцу, установленного отчетом специалиста, который отражает реальную сумму восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

    Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда отсутствуют основания.

    Материалами дела установлено, что после предъявления иска в суд, 05 июля 2013 года Балабан В.В. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, представив документы, подтверждающие сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

    Из пояснений истца Балабан В.В. установлено, что на дату обращения к Страховщику, автомобиль был восстановлен.

    Данное обстоятельство подтверждается также представленными письменными доказательствами, а именно: договором, заключенным 07 ноября 2012 года между Балабан В.В. и ИП Х. на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля (л.д.32-33), актом сдачи-приема выполненных работ по восстановлению транспортного средства от 15 ноября 2012 года (л.д.34-36) и квитанцией №... от 15 ноября 2012 года об уплате Балабан В.В. стоимости восстановительного ремонта в размере 47 616,23 рубля (л.д.37).

    Таким образом, автомобиль истца с повреждениями страховщиком не осматривался.

    Согласно заключению оценщика ООО «...» от 09 июля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа определена в размере 22 729,38 рубля (л.д.93,95).

    Ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» 10 июля 2013 года составлен акт о страховом случае, в котором указано решение о выплате страхового возмещения истцу в размере 22 729,38 рубля (л.д.97), которое перечислено на счет Балабан В.В. 11 июля 2013 года на основании платежного поручения №... от 11 июля 2013 года (л.д.96).

    Таким образом, требование Балабан В.В. о выплате страхового возвещения удовлетворено частично.

    Письмом от 15 июля 2013 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало Балабан В.В. в выплате страхового возмещения в остальной части со ссылкой на то, что страховая компания провела рецензию предоставленного Балабан В.В. отчета на основании акта осмотра ИП К. и считает, что выплата в размере 22 729,38 рубля произведена в соответствии с Правилами и является полным возмещением материального ущерба.

    Отказ ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых узлов и деталей, определенного на основании заключения специалиста ИП К., не основан на законе, не опровергнут в установленном законом порядке, поскольку представленное истцом заключение соответствует требованиям закона. Специалистом был произведен осмотр повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, составлен акт осмотра, отражающий реальные повреждения и необходимость выполнения ремонтных работ и определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей. Не доверять указанному заключению специалиста у суда основания отсутствуют.

    Кроме того, истцом представлены письменные доказательства, подтверждающие произведенный ремонт автомобиля и стоимость которых соотносима с заключением специалиста.

    Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, исходит из заключения специалиста ИП К.., которое находит полным, мотивированным, соответствующим по форме и содержанию требованиям закона и достаточным для определения размера ущерба, подлежащего взысканию.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Сумма ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 45 444,63 рубля.

Размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком в неоспариваемой части составляет 22 729,38 рубля.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает возможным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Балабан В.В. ущерб, исчисленный как разница между стоимостью ущерба с учетом износа транспортного средства и суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения, в размере 22 715,25 рубля (...).

    Кроме того, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 3 100 рублей и расходы по направлению телеграммы в размере 263 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

05 июля 2013 года истцом в адрес ответчика подано заявление о выплате страхового возмещения в размере 45 444,63 рубля и представлено заключение специалиста К., подтверждающего сумму ущерба.

11 июля 2013 года требования потребителя страховой компанией удовлетворены частично в размере 22 729,38 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано, что подтверждается как письменными пояснениями ответчика, так и письмом страховщика в адрес истца от 15 июля 2013 года.

Таким образом, размер неудовлетворенных ОСАО «РЕСО-Гарантия» законных требований истца в части возмещения ущерба составил 22 715,25 рубля.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке в полном объеме удовлетворено не было, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Балабан В.В. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, а именно 11 357,62 рубля (...).

Возражения ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Истцом также заявлены к Желанову И.А. требования о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП.

В соответствии со ст. ст. 151,1099,1100,1001 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП по вине ответчика Желанова И.А. истцу Балабан В.В. был причинен вред здоровью, а именно: ..., что подтверждается справкой травмпункта Городской поликлиники №... от 07 октября 2012 года, картой пострадавшего от травмы.

Из представленных в суд документов установлено, что истец Балабан В.В. обратился за медицинской помощью в связи с полученной в результате ДТП травмой 07 октября 2012 года. В связи с полученной травмой истец находился на амбулаторном лечении с 09 октября по 19 октября 2012 года.

Истец испытал физическую боль и нравственные переживания из – за причиненных ему физических и нравственных страданий в результате ДТП.

То обстоятельство, что истец обратился за медицинской помощью не в дату ДТП, а позднее, не свидетельствует о получении им травмы в иных условиях и при других обстоятельствах.

Ответчиком Желановым И.А. не представлено суду доказательств, опровергающих обстоятельства получения истцом травмы.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцом получена травма, характер повреждений, характер и степень виновности ответчика, принимая во внимание имущественное и семейное положение ответчика Желанова И.А., суд считает возможным взыскать с ответчика Желанова И.А. в счет компенсации морального вреда в пользу истца Балабан В.В. – 5 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным квитанциям, истец оплатил госпошлину в размере 1 930 рублей.

Исходя из размера заявленных исковых требований, размер госпошлины, подлежащей уплате по требованиям имущественного характера, составляет 881,46 рубля, по требованиям неимущественного характера – 200 рублей.

Кроме того, согласно представленной квитанции (л.д.41) истец оплатил предоставленные ему юридические услуги по предоставлению ему консультации, по составлению искового заявления в суд в размере 3 000 рублей.

Вышеуказанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, признаются судом необходимыми для разрешения данного спора по существу и подлежат взысканию с ответчиков, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате госпошлины в размере 881,46 рубля и расходы по оказанию юридических услуг в размере 1 500 рублей; с Желанова И.А. – расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей и расходы по оказанию юридических услуг в размере 1 500 рублей.

В связи с уменьшением размера исковых требований истец просит возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 848,54 рубля.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины, возвращается в порядке, предусмотренном статьей 340 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что первоначально истец обратился в суд с иском о взыскании имущественного ущерба в размере 47 616,23 рубля, в последующем снизил сумму иска до 22 715,25 рубля.

Размер излишне уплаченной госпошлины составляет 848,54 рубля.

Поскольку истцом была внесена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено законом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Балабан В.В. страховое возмещение в размере 22 715,25 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 3 100 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 263 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 881,46 рубля.

    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Балабан В.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 357,62 рубля.

    Взыскать с Желанова И.А. в пользу Балабан В.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

Возвратить Балабан В.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 848 рублей 54 копеек по чеку-ордеру от 27 мая 2013 года (получатель ...).

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

    Председательствующий: