Решение по делу № 2-889/2014 (2-5769/2013;) ~ М-4883/2013 от 05.12.2013

Дело № 2-889/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2014 года, город Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Заниной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Сентебовой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Сентебовой О.П. о взыскании задолженности по заключенному с ОАО «Промсвязьбанк» (далее по тексту – Банк) кредитному договору, в сумме <руб.>, из которых: сумма основного долга – <руб.>, проценты за пользование кредитом – <руб.>, неустойка – <руб.>, также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <руб.>.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сентебовой О.П. был заключен кредитный договор, по условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <руб.> сроком по ДД.ММ.ГГГГ с платой за пользование кредитом в размере % годовых. При исполнении кредитного договора, Сентебова О.П. неоднократно допустила пропуск сроков возврата основного долга и уплаты процентов, чем существенно нарушает условия договора. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и им (истцом) заключен договор уступки прав (требований), по которому все права кредитора по указанному кредитному договору, на дату уступки прав, перешли к нему (истцу). На дату уступки прав, ответчик имела заявленную к взысканию настоящим иском задолженность.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела /л.д.44/, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии /л.д.45/, против вынесения заочного решения не возражала /л.д.4/.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена /л.д.43/, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств не заявляла.

Третье лицо ОАО «Промсвязьбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сентебовой О.П. заключен кредитный договор № /л.д.9-13/, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <руб.> сроком по ДД.ММ.ГГГГ с платой за пользование кредитом в размере % годовых, а ответчик, обязалась возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита, согласно установленному графику /л.д.14-15/, уплатить проценты по договору в размере и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п.п. 9, 12 кредитного договора, Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором, в случае неисполнения и/или недобросовестного исполнения заемщиком своих обязательств по уплате основного долга и процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку (пени) в размере процентной ставки за пользование кредитом.

Свои обязательства перед Сентебовой О.П. Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету /л.д.19/ и не оспаривается ответчиком, вместе с тем, Сентебова О.П. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала установленные сроки платежей, что подтверждается названной выпиской по счёту, расчетом задолженности /л.д.8/.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязбанк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор об уступке прав (требований) № /л.д.21-29/, по которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к ОАО «Первое коллекторское бюро» перешли все права кредитора по кредитному договору, заключенному с Сентебовой О.П., сумма переданных прав составила <руб.>, из которых: сумма основного долга – <руб.>, проценты за пользование кредитом – <руб.>, неустойка – <руб.>, что подтверждается листом Перечнем передаваемых прав /л.д.20/.

Доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, сторонами на день рассмотрения дела не представлено, размер задолженности и порядок её расчета не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

С учётом изложенного, а также того, что допущенное нарушение условий кредитного договора является существенным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца – надлежащего кредитора о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

При определении размера задолженности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, при этом, учитывает, что размер неустойки – <руб.>, который, согласно договору составляет размер процентной ставки за пользование кредитом (%), что явно несоразмерно допущенному нарушений обязательств. Суд считает возможным снизить размер неустойки – до <руб.>, при этом, учитывает соотношение суммы неустойки с суммой основного долга и процентов. Также суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, период времени, на который она начислена, характер нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения для истца, который стал надлежащим кредитором ДД.ММ.ГГГГ, однако, до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.2/ не предъявлял исковые требования, что свидетельствует об определенной степени заинтересованности относительно взыскания суммы долга.

Кроме того, суд принимает во внимание действия кредитора и третьего лица на его стороне, свидетельствующие о принятии мер к уменьшению размера убытков; условия кредитного договора Сентебовой О.П. не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.19/, надлежащим кредитором истец стал ДД.ММ.ГГГГ, при этом, доказательств того, что Банком принимались какие-либо меры, связанные с истребованием с ответчика суммы задолженности, в суд не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Оснований для большего уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку, установлено, что в нарушение условий кредитного договора, ответчиком допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем, истец имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договора. Определенный судом размер неустойки, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, обеспечивает исполнение основного обязательства, и не нарушает баланс интересов сторон, т.к. не ведет к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства, и в то же время, не ведет к получению истцом суммы неустойки, в явно завышенном размере.

С учётом изложенного, в оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки, следует отказать.

На основании изложенного, с Сентебовой О.П. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» подлежит взысканию задолженность по заключенному между Сентебовой О.П. и ОАО «Промсвязьбанк» кредитному договору № в размере <руб.>, из которых: сумма основного долга – <руб.>, проценты за пользование кредитом – <руб.>, неустойка – <руб.>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <руб.>, при этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что исковые требования признаны обоснованными в полном объеме, размер неустойки уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ, соответственно, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Сентебовой О.П. в пользу открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро»: <руб.> - в качестве задолженности по кредитному договору; <руб.> - в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении оставшейся части иска, следует отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Копылов-Прилипко Д.А.