Решение по делу № 2-2168/2013 от 13.06.2013

Дело № 2-2168/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2013 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

С участием:

Истца Карповой Т.И. и ее представителя по доверенности и ордеру – адвоката Зендрикова С.Н.,

Представителя третьего лица – Администрации Серпуховского муниципального района по доверенности – Сегенюк С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Т.И. к Администрации сельского поселения Данковское Серпуховского муниципального района Московской области о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Карпова Т.И. обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения Данковское и просит признать за ней право собственности на гидротехническое сооружение – плотину пруда <адрес>.

В обоснование заявленных требований Карпова Т.И. указала, что спорное имущество было построено примерно в 1993 году ее супругом – К., с которым на тот момент она проживала в гражданском браке. Брак истца с К. был зарегистрирован в <дата>. <дата> супруг истца умер. После его смерти наследство было принято истцом. Карпова Т.И. стала использовать спорную плотину, следить за ее техническим состоянием, осуществлять ремонт. В результате строительства плотины образовался пруд, используемый истцом в настоящее время в соответствии с договором аренды земельного участка от <дата> <номер>, заключенного между истцом и Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области. Данный земельный участок с прудом и плотной предоставлен истцу в аренду на 49 лет после проведенного экологического обследования Пущинским Государственным Университетом Проблемной лаборатории мониторинга водных экосистем, и согласованного с Администрацией Серпуховского района Московской области.

В 2010 году было принято решение суда о признании незаконным бездействия Администрации сельского поселения Данковское по постановке на учет бесхозяйного имущества – гидротехнического сооружения - плотины пруда <адрес>, расположенного на территории сельского поселения Данковское. Фактически спорное имущество не является бесхозяйным, поскольку с момента постройки истец ухаживает за плотиной, следит за ее техническим состоянием, являющимся удовлетворительным. Все технические характеристики отражены в техническом паспорте, составленном по состоянию на 29.09.2011 года. Карпова Т.И. 20 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет данной плотиной как своим собственным имуществом. Она следит за ее техническим состоянием, осуществляет ремонт, обустройство и фактически несет ответственность за безопасность ее использования. Истцом организованы зоны отдыха и уход за прилегающей к плотине территорией. Гидротехническое сооружение находится на арендованном истцом земельном участке и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается экологическим исследованием. Спорное гидротехническое сооружение не нарушает прав и законных интересов граждан.

Истец Карпова Т.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что строительством плотины занимался ее муж на предоставленном ему в аренду земельном участке. После смерти мужа она несет бремя содержания спорного гидротехнического сооружения. За ее счет на платине производятся ремонтные работы, чистят берег и пруд. Каждый год по согласованию с Администрацией сельского поселения Данковское вода из пруда спускается. Истец просит признать за собой право собственности на указанное гидротехническое сооружение в порядке наследования после смерти мужа.

Представитель истца Карповой Т.И. по доверенности и ордеру – адвокат Зендриков С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что Карпова Т.И. является наследником данного гидротехнического сооружения после смерти ее мужа К. Ранее на месте данной плотины стояла деревянная плотина, К. с разрешения Администрации возвел на ее месте новое гидротехническое сооружение. Супруг истца обратился с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка для рекреационных целей. Был заключен договор аренды. С 1993 года супруги Карповы осуществляли контроль за состоянием указанной плотиной, производили ремонтные работы. В 2005 году Карповой Т.И. были заказаны работы по проведению экологического обследования состояния участка и гидротехнического сооружения. Ей было выдано заключение, что плотина соответствует всем нормам. До настоящего времени право собственности на плотину ни за кем не зарегистрировано.

Представитель ответчика администрации сельское поселение Данковское Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях указывала, что с истцом заключен договор аренды земельного участка, на котором находится спорное гидротехническое сооружение. Плотина действительно была возведена супругом истца на предоставленном ему в аренду земельном участке. Все работы, которые осуществляются на данной плотине, контролируются администрацией сельского поселения Данковское. Ответчик просит удовлетворить заявленные истцом требования.

Третье лицо Карпов А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений по заявленным требованиям не имеет (л.д. 75).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица Карпова А.В. с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Администрации Серпуховского муниципального района Сегенюк С.В. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования, пояснила, что истец открыто и добросовестно пользовалась данной плотиной, поскольку считает, что это имущество перешло к ней по наследству.

Выслушав истца, ее представителя, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, спорным является право собственности на сооружение – плотину пруда <адрес>.

Из технического паспорта плотины <адрес>, составленного по состоянию на 29.09.2011 года, усматривается, что сведения о правообладателе сооружения отсутствуют (л.д.45-49). Согласно данным кадастрового паспорта от 20.10.2011 года плотина <адрес> поставлена на кадастровый учет, присвоен инвентарный <номер> (л.д.50).

По данным Администрации Серпуховского муниципального района Московской области от 02.08.2011 года плотина на реке <адрес>, в реестре муниципальной собственности Серпуховского муниципального района не значится (л.д.51).

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым <номер>, находящимся по адресу<адрес>, участок имеет разрешенное использование: для рекреационных целей (л.д.16,43). В кадастровом паспорте на земельный участок с кадастровым <номер> указано разрешенное использование: для ведения огородничества (л.д.17).

Постановлением Главы администрации Арнеевского сельского округа Серпуховского района Московской области <номер> от <дата> "Р" предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок <...> для организации рыболовства (л.д. 53-55).

Согласно постановлению Главы Серпуховского района Московской области <номер> от <дата> Карповой Т.И. предоставлен земельный участок площадью <...> <адрес> (земли поселений) в аренду сроком на 49 лет для рекреационных целей (л.д.44).

Договором аренды земельного участка <номер> от <дата>, а также договором аренды земельного участка <номер> от <дата> Администрацией Серпуховского муниципального района Карповой Т.И. переданы в аренду два земельных участка площадью <...> каждый, <номер>, <номер>, категория земли населенных пунктов, расположенный по <адрес>. Земельные участки предоставлены для рекреационных целей (л.д.12-15).

Как усматривается из публичной кадастровой карты спорный объект недвижимости - плотина на реке <адрес>, расположен в границах земельного участка с кадастровым <номер> (л.д. 56).

В результате экологического обследования состояния 2-х земельных участков <адрес>, запрашиваемых в аренду для организации культурного рыболовного хозяйства и обустройства зоны отдыха, составленного Пущинским Государственным Университетом Проблемная Лаборатория Мониторинга Водных Экосистем в 2005 году, был сделан вывод, что данные участки могу быть выделены в аренду для организации культурного рыболовного хозяйства и зоны отдыха с учетом ограничений, определяемых существующим законодательством (л.д.7-11).

Ведущим инженером Южного участка Информационного отдела ГУ «Мособлводхоз» в результате проведенного мониторинга плотины пруда <адрес> 24.03.2011 года составлен акт мониторинга гидротехнического сооружения перед половодьем 2011 года <номер>, из которого следует, что собственник плотины не установлен, предположительно имущество бесхозяйное (л.д.18-20).

К материалам дела приобщены фототаблицы с изображением гидротехнического сооружения, находящегося <адрес>, и проводимых ремонтных работ по содержанию гидротехнического сооружения (л.д.37-40, 64-67).

Как усматривается из приобщенного гражданского дела №2-1687/2013 по заявлению Администрации сельское поселение «Данковское» Серпуховского муниципального района Московской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, а именно на плотину пруда <адрес>, в связи с имеющимся спором о праве собственности на указанное сооружение заявление оставлено без рассмотрения.

Согласно выписки от 10 апреля 2013 года из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о бесхозяйном объекте недвижимого имущества, принятом на учет, плотина пруда <адрес> 06 марта 2012 года принят на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества (л.д.6 гражданского дела №2-1687/2013).

Брак между К. и Енгибарян Т.И. заключен <дата>, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – К., жене – Карпова (л.д.22,42).

Согласно свидетельству о праве на наследство от <дата> наследницей указанного в завещании имущества К., умершего <дата>, является жена Карпова Т.И. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из земельного участка, площадью <...> с кадастровым <номер>, находящегося по <адрес> (л.д.21,41).

По сообщению временно исполняющей обязанности нотариуса Ф. – Р. в ее производстве имеется наследственное дело <номер>, открытое к имуществу К., умершего <дата>. Наследником, принявшим наследство по завещанию, удостоверенному нотариусом г.Протвино Московской области Б. <дата> реестр <номер>, на все имущество является: жена умершего – Карпова Т.И. (л.д.77).

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что в 1991 году Карповы начали строить плотину, в 1993 году она была полностью возведена. Без разрешения Администрации сельского совета К. не мог что-либо построить. За техническим состоянием плотины сначала следил сам К. После смерти К. содержанием плотины занимается истец.

Свидетель Г. дала пояснения, что в 1991-1993 годах К. была возведена плотина <адрес>. Муж свидетеля помогал в строительстве данной плотины. Землю под строительство плотины получил К. через сельский совет. После постройки плотины К. следил за ее техническим состоянием. После смерти К. этим стала заниматься его жена – истец Карпова Т.И.

Свидетель А. показал, что помогал К. в строительстве плотины. Плотина строилась на пустом месте. После строительства К. поддерживал техническое состояние плотины, следил за ней. После его смерти этим стала заниматься его жена. В настоящее время свидетель помогает Карповой Т.И. в обслуживании плотины, следит за уровнем воды.

Свидетель С. пояснил в судебном заседании, что плотину возводил К., а он помогал ему в строительстве. После постройки К. следил за техническим состоянием плотины, смотрел за уровнем воды. После смерти мужа в <дата> этим стала заниматься Карпова Т.И. В настоящее время плотина находится в хорошем состоянии.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что К. работал в <адрес>, занимался предпринимательской деятельностью. Плотину он возводил в 90-х годах. К. обращался к ней по вопросу организации места отдыха для жителей и обустройства водоема для купания. Все работы по оборудованию и устройству он взял на себя, оформив договор аренды земельного участка на свою фирму. К. действительно всегда смотрел за техническим состоянием плотины.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Частью 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Обсудив требования Карповой Т.И. о признании за ней права собственности в порядке наследования после смерти мужа К. на гидротехническое сооружение – плотину пруда <адрес>, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, третьих лиц, суд находит заявленные истцом требования обоснованными, не противоречащими закону и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Судом установлено, что спорное гидротехническое сооружение было создано мужем истца на земельном участке, переданном ему в аренду сроком на 49 лет. После его смерти истец приняла наследство. В настоящее время с Карповой Т.И. заключен договор аренды земельного участка, на котором находится спорный объект, она несет бремя содержания данного гидротехнического сооружения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, не оспоренными ответчиком, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Карповой Т.И. право собственности на сооружение – плотину пруда <адрес> в порядке наследования после смерти К., умершего <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Фетисова

Мотивированное решение составлено 23 августа 2013 год.