Решение по делу № 12-11/2017 от 15.02.2017

К делу № 12-11/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года п. Раздольное    

Раздольненский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи Бедрицкой М.А.

     при секретаре Нечипорук С.В.

с участием заявителя           Тонина С.А.

заинтересованного лица УУП ОМВД России по Раздольненскому району лейтенанта полиции Брояка А.В.

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении УУП ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо депутат Раздольненского сельского совета ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с жалобой на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении УУП ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию, по защите от самоуправства депутата ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ стал требовать от него совершить действия по сносу заезда во двор автомобиля, хотя таких полномочий не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО4 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Заявитель считает указанное решение поспешным, принятым в нарушение законодательства РФ, так как ФИО5 имея статус депутата, является должностным лицом, свои полномочия должен подтвердить фактическими доказательствами. Исполнитель ФИО4 в принятом постановлении фактических доказательств не предоставил, ограничился голословным объяснением ФИО6

Заявитель считает, что ФИО4 обязан был проверить наличие распоряжения администрации Раздольненского сельского поселения о создании комиссии, о ее полном составе и полномочиях. Так же заявитель указывает, что остался вопрос о действиях ФИО6, а именно: говорил он о «необходимости ее монтажа» (заезда) или не говорил.

В постановлении не отражен результат оценки довода заявителя о том, что ФИО5 не является депутатом по его улице, а так же не отражен результат оценки его довода об отношениях между Кетежевым и Хорзовой, в интересах которой он проявил самоуправство.

Так же не отражен результат оценки поведения ФИО6 когда он представился чужим именем ФИО1, что свидетельствует о его присутствии возле дома по своей инициативе.

Так же из постановления неясно, что подтвердила свидетель ФИО7

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо УУП ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО4 в судебном заседании просил суд вынести решение на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке.

Выслушав доводы заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, материалы проверки № по заявлению ФИО2, обсудив доводы жалобы, суд считает, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ депутата Раздольненского сельского поселения ФИО6 который ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов требовал от ФИО2 произвести уборку земляной насыпи возле его домовладения и урегулировать конфликтную ситуацию с его соседкой ФИО9, с которой у ФИО2 из-за сорных границ смежных домовладений сложились личные неприязненные отношения.

УУП ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 проведена проверка по заявлению ФИО2, в ходе которой были опрошены ФИО10, ФИО2, ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Согласно которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО2 в отношении ФИО6 по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ по основанию предусмотренному п. 2 ст.24.5 КоАП РФ.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе возбуждать среди прочих случаев дела об административном правонарушении предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Требования к постановлению по делу об административном правонарушении изложены в статье 29.10 КоАП РФ, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Согласно положениям части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки по заявлению ФИО2 №, пришел к выводу, что постановление УУП ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ст. 19.1 КоАП РФ, вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, а именно в нарушение положений п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ должностным лицом не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, а в нарушение п.6 данной статьи указанное постановление не мотивированно.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что постановление УУП ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, влекущих его отмену и возвращение материалов на новое рассмотрение в ОМВД России по <адрес>.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении УУП ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо депутат Раздольненского сельского совета ФИО5 – удовлетворить.

Постановление УУП ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить возвратить дело на новое рассмотрение в ОМВД России по <адрес>.

На решение суда может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд в течение 10 дней.

Судья                               ФИО12