Решение по делу № 12-29/2017 от 06.03.2017

Дело № 12-29/2017

РЕШЕНИЕ (вступило в законную силу) ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

29 марта 2017 года г.Чита, пр.Фадеева, 10А

Судья Черновского районного суда г.Читы А.В. Петров

при секретаре Чебан Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита, в помещении суда, административное дело по жалобе гр.Курочкин Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление от 17 февраля 2017 года мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г.Читы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Мировым судьей судебного участка № 11 Черновского судебного района г.Читы 15.02.2017г. в отношении Курочкин Е.С. оглашена резолютивная часть постановления, а 17 февраля 2017 года - мотивированное, в окончательной форме, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Указанным постановлением Курочкин Е.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами), на него наложено административное наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением и полагая указанное выше постановление о привлечении Курочкин Е.С. к административной ответственности незаконным, Курочкин Е.С., а также его защитником Ефремов А.М., действующим на основании доверенности, каждым в отдельности, поданы на указанное постановление жалобы, в которых они просят суд названное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей не была дана надлежащая оценка доказательствам, полученным с грубым нарушением закона; дело рассмотрено необъективно и не всесторонне, имеющиеся доказательства не оценены должным образом, вследствие чего постановление мирового суда не может считаться законным и обоснованным; при рассмотрении дела суд не учел того, что в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, распространяется презумпция невиновности, закрепленная в статье 1.5 КоАП РФ.

О дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела Курочкин Е.С. извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д.__), в судебное заседание не явился по причине отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с обязательным участием его защитника Ефремов А.М., действующего на основании доверенности (л.д.__).

Административный орган – Управление ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела также извещен надлежащим образом заблаговременно, что подтверждается материалами дела (л.д.__), в суд своего представителя не направил, причин неявки не сообщил, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании защитник Курочкин Е.С. Ефремов А.М. доводы жалоб поддержал, просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить, указал также на следующее.

Оспариваемое постановление в отношении Курочкин Е.С. выносилось и оглашалось мировым судьей 15 февраля 2017 г., однако же, в материалах дела судебный акт от 15 февраля 2017 г. в мотивированном виде отсутствует, а вместо него почему-то подшит судебный акт от 17 февраля 2017 г. Между тем, 17 февраля 2017 г. какого-либо судебного заседания по данному делу не проводилось и мировой судья какого-либо судебного решения не выносил и не оглашал.

Вместе с тем согласно п.2 ч.1 статьи 29.10 КоАП РФ - в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела. Таким образом, мировым судьей, по мнению заявителя жалобы, грубо нарушено действующее законодательство об административном правонарушении, в связи с чем Курочкин Е.С. был лишен права на обжалование судебного акта, вынесенного 15 февраля 2017 года.

В дальнейшем, 17 февраля 2017 года, мировой судья вынес определение, согласно которого исправил опечатку в резолютивной части постановления от 15 февраля 2017 г. В то же время, из вводной части постановления от 17 февраля 2017 г. усматривается, что данный судебный акт выносился в отношении какого-то другого Курочкин Е.С., не уроженца <адрес>, а уроженца <адрес>. Поскольку мировой судья своим определением от 17 февраля 2017 г. исправил опечатку только в резолютивной части постановления от 15 февраля 2017    г., а в постановлении от 17 февраля 2017 г. он каких-либо исправлений не производил, то из этого следует, что судебный акт от 17 февраля 2017 г. выносился по другому аналогичному делу.

Мировой судья 15 февраля 2017 г. назначил Курочкин Е.С. наказание в виде административного ареста сроком на трое суток, а также в этом же судебном акте определил время и дату начала отбытия наказания - с 15 февраля 2017 г. с 14 часов 00 минут. При указанных дате и времени начала отбывания наказания, при отсутствии в судебном акте специального указания на немедленность исполнении судебного решения и при невступлении в законную силу судебного акта, мировой судья нарушил права, свободы и законные интересы Курочкин Е.С. на защиту и на обжалование постановления. Вместе с тем, лицо, в отношении которого велось производство по делу, должно быть подвергнуто административному наказанию с момента вступления в силу постановления о назначении административного наказания.

Одновременно, из протокола судебного заседания от 15 февраля 2017 г. усматривается, что судебное заседание было открыто в 14 часов 00 мин., а оглашение резолютивной части судебного постановления и закрытие судебного процесса производились в 16 часов 30 мин. С учётом вышеуказанных сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания от 15 февраля 2017 г., во взаимосвязи с датой и временем начала исчисления срока (с 15 февраля 2017 г. с 14 часов 00 мин.), Курочкин Е.С. должен был начать отбывать наказания задолго до вынесения по делу судебного постановления, то есть решение о его виновности или невиновности ещё не было принято, а он уже должен начать отбывать наказание. Данные же судебные действия и решения являются незаконными и нарушают права, свободы и законные интересы Курочкин Е.С.

Кроме того, мировой судья нарушил установленный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, не исполнив обязанность, установленную п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, а именно – не разъяснил Курочкин Е.С. его права и обязанности.

Мировым судьей также не был учтен принцип, установленный ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Не учтен также и тот факт, что Курочкин Е.С. является осужденным и отбывает наказание в исправительном учреждении – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю, в связи с чем обязан беспрекословно исполнять все распоряжения и приказы администрации исправительного учреждения. Таким образом, если даже Курочкин Е.С. и управлял автобусом, то делал он это только лишь на основании приказа должностного лица ФКУ ИК-3, в связи с чем Курочкин Е.С. не должен привлекаться к ответственности за допущенные нарушения.

В связи с изложенным Курочкин Е.С. обратился с жалобой в Прокуратуру Забайкальского края, где заместителем прокурора Забайкальского края Доржиевым Б.В. для Курочкин Е.С. был подготовлен проект жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, копия водительского удостоверения Курочкин Е.С., имеющаяся в материалах дела, представлена неизвестно кем и когда, на соответствие с оригиналом не проверялась.

При проведении проверочных мероприятий прокурором был грубо нарушен порядок проверки юридических лиц, установленный 294-ФЗ от 06.12.2008г., поскольку помощник прокурора Размахнин К.В., прибывший на проведение проверки, не представил приказ или распоряжение вышестоящего прокурора о предстоящей проверке, а саму проверку провел без участия руководителя исправительного учреждения или иного уполномоченного лица от ФКУ ИК-3, в связи с чем все результаты проверки являются недействительными. Более того, помощник прокурора Размахнин К.В. дал мировому судье ложные показания, так как в утреннее время 26.12.2016г. он не мог видеть, кто именно управлял автобус, так как в утреннее время было еще темно.

Должностным лицом органа ГИБДД был нарушен двухдневный срок составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем такой протокол подлежит исключению из числа доказательств вины Курочкин Е.С. во вменяемом ему правонарушении.

Самому Курочкин Е.С. также никто не разъяснял порядок сдачи водительского удостоверения, в связи с чем оно и хранилось у него при себе при отбытии наказания в ИК-3.

Исследовав представленные материалы дела, изучив заявленные жалобы, заслушав защитника Курочкин Е.С., суд приходит к следующему.

В отношении Курочкин Е.С. 11.01.2017г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, о том, что он 28.12.2016г. в 08 час. 30 мин. по адресу: Забайкальский край, г.Чита, Угданский проезд, 61, управлял автомобилем ПАЗ 32053, государственный регистрационный номер М 232 МН 75RUS, будучи лишенным права управления транспортными средствами сроком на три года приговором суда от 04.06.2014г.

    В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно ч.2 ст.12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

    С объективной стороны указанное административное правонарушение выражается в управлении транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Особая его опасность заключается в том, что водитель, лишенный права управления транспортными средствами, подвергает опасности других участников дорожного движения и своих пассажиров (в случае их наличия), поскольку, будучи лишенным права управления за грубое нарушение ПДД, не имеет права управлять транспортными средствами.

Обязательным признаком указанного правонарушения является то, что водитель был лишен права управления в установленном законом порядке. Для наличия состава данного правонарушения необходимо установление факта лишения водителя прав управления транспортными средствами.

    Согласно приговора Улётовского районного суда Забайкальского края от 04 июня 2014 года Курочкин Е.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ (Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц), ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года (л.д.__).

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 22.08.2014г. указанный выше приговор Улётовского районного суда Забайкальского края был изменен: исключен из приговора вывод суда о нарушении Курочкин Е.С. п.12.4 правил Дорожного движения РФ; смягчено Курочкин Е.С. наказание, назначенное по ч.5 ст.264 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ, до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении.

Согласно ч.1 ст.32.6 КоАП РФ исполнение судебного постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения

В силу ч.4 ст.32.6 КАП РФ по истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, подлежат возврату.

В соответствии с ч.1, ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (ч.1); в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ч.1.1).

Вместе с тем из материалов дела, из пояснений самого Курочкин Е.С., а также согласно объяснений его защитника Ефремов А.М. следует, что Курочкин Е.С. своего водительского удостоверения в органы ГИБДД, исполняющие этот вид административного наказания, не сдал, водительское удостоверение на протяжении всего периода исполнения наказания с 2014 года в ФКУ ИК-3 находится при нем.

Доводы защитника Курочкин Е.С. Ефремов А.М. о том, что Курочкин Е.С. не сдал водительское удостоверение в ГАИ, так как ему никто не разъяснял такой обязанности, суд находит надуманными и не подлежащими применению, поскольку, во-первых, незнание закона не освобождает от установленной обязанности по её исполнению, во-вторых, КоАП РФ не предусматривает обязанность каких бы то ни было должностных лиц предлагать лицу, на которого наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сдать свое водительское удостоверение.

Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

    Таким образом, при условии, что Курочкин Е.С. не сдано водительское удостоверение в органы ГИБДД, можно сделать вывод, что течение срока лишения специального права Курочкин Е.С. на момент рассмотрения настоящего дела не начиналось. Исчисление такого срока начнется с момента сдачи Курочкин Е.С. водительского удостоверения в органы ГИБДД для исполнения судебного постановления о лишении права управления транспортными средствами.

    Ссылки защитника Курочкин Е.С. Ефремов А.М. на неверное указание даты вынесенного постановления, его указания на рассмотрение якобы двух разных дел в отношении Курочкин Е.С. 15.02.2017г. и 17.02.2017г., заведомое признание Курочкин Е.С. виновным еще до рассмотрения дела об административном правонарушении (исчисление срока административного ареста с момента начала судебного заседания – с 14.00 час. 15.02.2017г., а не с его окончания – с 16.30 час. 15.02.2017г.), наличие в материалах дела неоговоренной копии водительского удостоверения Курочкин Е.С., нарушение прокурором установленного порядка проведения проверок, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", несоблюдение двухдневного срока составления протокола об административном правонарушении, не разъяснение Курочкин Е.С. его прав при производстве в отношении него дела об административном правонарушении, не указание на порядок исполнения назначенного административного наказания в виде административного ареста, принуждение Курочкин Е.С. администрацией ИК-3 к управлению автобусом, суд также находит необоснованными, поскольку все эти доводы основаны на неверном понимании (или незнании) норм действующего законодательства об административных правонарушениях.

    В соответствии со ст.28.5 КоАП РФ, действительно, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

    Вместе с тем согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

    В связи с этим доводы защитника Курочкин Е.С. Ефремов А.М. о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении также не могут повлиять на квалификацию допущенного Курочкин Е.С. правонарушения и не являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку, как видно из представленных материалов, причиной задержки в составлении протокола явились продолжительные новогодние праздники с 01.01.2017г. по 08.01.2017г., а также проведение проверки органами ГИБДД и прокуратуры. Вместе с тем сам протокол об административном правонарушении составлен с участием Курочкин Е.С., при этом он активно пользовался своими правами – письменно возражал против вменяемого ему правонарушения; права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, были ему разъяснены, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д.__).

    Также разъяснялись Курочкин Е.С. его права, предусмотренные КоАП РФ, и мировым судьей при рассмотрении в отношении Курочкин Е.С. дела об административном правонарушении, что следует из протоколов судебного заседания.

    Согласно ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

    Как видно из представленных материалов, дело об административном правонарушении в отношении Курочкин Е.С. было рассмотрено мировым судьей 15 февраля, при этом резолютивная часть постановления была объявлена сразу же после рассмотрения дела, а мотивированное постановление было изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2017 года, в связи с чем, на основании положений ст.29.11 КоАП РФ, день изготовления постановления в полном объеме, здесь - 17 февраля 2017 года, является днем его вынесения, вследствие чего доводы защитника Ефремов А.М. о наличии двух разных постановлений от 15.02.2017г. и от 17.02.2017г. по двум разным делам ошибочны и применению не подлежат.

    Доводы жалобы о рассмотрении дела якобы в отношении другого гражданина с такой же фамилией «Курочкин Е.С.» в связи с неверным указанием его места рождения также не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку мировым судьей, в порядке, определенным ст.29.12.1 КоАП РФ, устранены имеющиеся ошибки в указании места рождения Курочкин Е.С., о чем мировым судьей было вынесено соответствующее определение (л.д.__).

    Доводы жалобы о том, что Курочкин Е.С. уже изначально, до начала судебного заседания в 14.00 час. 15.02.2017г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, а не после рассмотрения дела, судебное заседание по которому закончилось в 16.30 час. 15.02.2017г., и не было дано указания на немедленное исполнение назначенного наказания в виде административного ареста, также нельзя признать обоснованными в силу следующего.

    Исходя из материалов дела и пояснений сторон, Курочкин Е.С. для рассмотрения дела об административном правонарушении 15.02.2017г, был доставлен к мировому судьей сотрудниками ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю, а после рассмотрения дела 15.02.2017г. также был возвращен обратно в исправительное учреждение.

В силу ст.3.9 КоАП РФ административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток.

Исходя из описанных обстоятельств дела, когда Курочкин Е.С. отбывает назначенное ему ранее наказание в исправительном учреждении в условиях изоляции от общества, можно говорить о том, что назначенное ему наказание в виде административного ареста сроком на трое суток было исполненным. При этом факт не помещения Курочкин Е.С. в специальное учреждение, исполняющее административный арест, в данном случае для разрешения жалобы по существу правового значения не имеет, поскольку Курочкин Е.С. отбывает наказание, назначенное ему за совершение преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ, в связи с чем он не мог быть выпущен из места отбывания наказания.

Как указано выше, в силу ст.3.9 КоАП РФ административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Таким образом, при условии, что судебное заседание по рассмотрению дела в отношении Курочкин Е.С. было начато мировым судьей в 14.00 час. 15 февраля 2017г., а Курочкин Е.С. прибыл на рассмотрение дела к 14.00 час. и участвовал в нем вплоть до вынесения решения в 16.30 час., а по итогам рассмотрения дела суд вынес решение о назначении административного ареста, мировой судья верно указал порядок и время исчисления административного ареста – с 14.00 час. 15 февраля 2017 года, поскольку иное свидетельствовало о произвольном увеличении срока административного ареста.

Доводы жалобы о нарушении прокурором установленного порядка проведения проверок, установленного 294-ФЗ от 26.12.2008г. также являются необоснованными в силу нижеследующего.

Согласно ч.1 - ч.2 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (ч.1); Настоящим Федеральным законом устанавливаются: 1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля); 2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; 3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; 4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (ч.2).

В соответствии с ч.3 ст.1 294-ФЗ от 26.12.2008г. положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что прокурор в отношении юридического лица - исправительного учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю проверку не проводил, им был выявлен лишь факт совершения административного правонарушения со стороны физического лица Курочкин Е.С., следовательно, положения 294-ФЗ от 26.12.2008г. в данном случае применению не подлежат.

Доводы жалобы о заинтересованности прокурора в исходе дела суд также находит необоснованными, поскольку допрошенный в качестве свидетеля помощник прокурора по надзору за исполнением законов в ИУ Забайкальского края Размахнин К.В. показал, что до встречи с Курочкин Е.С. 28.12.2016г. он знаком с ним не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, причин оговора Курочкин Е.С. судом не установлено, сам свидетель был предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания, и дал исчерпывающие показания, в соответствии с которыми он лично видел Курочкин Е.С. управляющим автобусом с пассажирами, а после остановки Курочкин Е.С. сам пояснил ему, что является осужденным, предъявил водительское удостоверение и страховой полис, при этом путевой лист у него отсутствовал.

В связи с этим необоснованными суд также находит доводы жалобы о принадлежности копии водительского удостоверения Курочкин Е.С., имеющейся в материалах дела, другому лицу, поскольку все реквизиты данного водительского удостоверения на имя Курочкин Е.С. (разрешенные категории, серия и номер в/у, дата выдачи в/у и срок его действия, сведения о ранее выданном удостоверении, личные данные самого Курочкин Е.С. и др.) полностью совпадают с учетной карточкой водителя Курочкин Е.С., ДД.ММ.ГГГГ.р., подготовленной органами ГИБДД (л.д.__).

Доводы жалобы о том, что Курочкин Е.С. не мог не подчиниться требованиям администрации ФКУ ИК-3, так как является осужденным и обязан исполнять все, в том числе и незаконные требования администрации, суд находит необоснованными, поскольку Курочкин Е.С. не лишен права обжаловать незаконные действия администрации ИК-3.

Более того, из материалов дела, сведений, представленных органами ГИБДД следует, что Курочкин Е.С. в 2015 году, т.е. уже после его осуждения в 2014 году к отбыванию наказания в исправительном учреждении, будучи лишенным права управления транспортными средствами на три гда, трижды привлекался к административной ответственности за нарушения в области ПДД: 24.11.2015г. - по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ч.2 ст.12.1 КоАП РФ, управляя при этом тем же автобусом ПАЗ 32053 (л.д.__), что также косвенно опровергает доводы Курочкин Е.С. о том, что он вообще никогда не управлял транспортным средством, отбывая с 2014-го года наказание в исправительном учреждении.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Курочкин Е.С. были проведены без нарушений, Курочкин Е.С. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, существо вменяемого правонарушения, Курочкин Е.С., кроме того, отразил свои письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении (л.д.__).

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями ллица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Курочкин Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждается приговором Улётовского районного суда Забайкальского края от 04 июня 2014 года (л.д.__), апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 22.08.2014г. (в части установления акта лишения Курочкин Е.С. права управления т/с сроком на три года) (л.д.__), протоколом об административном правонарушении <адрес> от 11.01.2017г. (л.д.__), письменными объяснениями самого Курочкин Е.С. от 28.12.2016г., в соответствии с которыми он 28.12.2016г. лично управлял автобусом ПАЗ 32053, гос. № <данные изъяты>, и перевозил пассажиров – сотрудников ФКУ ИК-3 из мест их жительства к месту работы в ФКУ ИК-3 (л.д.__), актом проверки от 28.12.2016г., в соответствии с которым был выявлен факт перевозки пассажиров Курочкин Е.С., представившим водительское удостоверение на его имя, сам акт при этом составлен в присутствии Курочкин Е.С. и главного механика ФКУ ИК-3 Чесных А.А., подписавших акт без каких-либо замечаний и возражений (л.д.__), рапортом помощника прокурора по надзору за соблюдением законом в ИУ Забайкальского края К.В. Размахниным (л.д.__), карточкой водителя (л.д.__), водительским удостоверением Курочкин Е.С. (л.д.__), показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей.

Доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьей в основу решения положены материалы дела, составленные сотрудниками ГИБДД с нарушением закона, являются несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. В постановлении мировым судьей дана мотивированная оценка показаниям всех лиц, участвовавших в деле.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности данных сведений у мирового судьи не было.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела мировым судьей факт управления Курочкин Е.С. транспортным средством 28.12.2016г. был подтвержден совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судьей и получивших правильную оценку в постановлении. Следовательно, вывод судьи о наличии события правонарушения и виновности Курочкин Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы об отсутствии события правонарушения несостоятельны.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей процессуальных нарушений, в том числе повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.

Постановление о привлечении Курочкин Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание Курочкин Е.С. назначено в пределах санкции, установленной ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, принято во внимание также наличие смягчающих административную ответственность Курочкин Е.С. обстоятельств, при этом наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ст.12.7 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ ░░░░ № 5-85/2017 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.7 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░