Решение по делу № 2-2790/2017 от 19.05.2017

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2017 года        г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре Селивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2790/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» к Карабаненко З.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратились в суд с иском к Карабаненко З.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что *** по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «ЖАСО» по договору страхования транспортных средств (полис) № договор (прямой) № от ***. Согласно административному материалу, водитель Карабаненко З.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушил п.8.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя АО «ЖАСО». Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Рогосстрах» по договору страхования ОСАГО ССС №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «ЖАСО» была произведена выплата страхового возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ***, № от ***. К АО «ЖАСО» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен договор № от *** уступки прав (требований). Расчет цены иска: <данные изъяты> рублей (фактический ущерб) - <данные изъяты> рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = <данные изъяты> рублей (право требования возмещения убытков в полном объеме). Просили взыскать с Карабаненко З.В. в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Представитель истца ООО «ЦДУ-Подмосковье» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д.34), просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.3 оборот, 8).

Ответчик Карабаненко З.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.32), отзыв на иск не представила.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (по договорам заключенным до 01.10.2014 года - не более 120000 рублей).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением Карабаненко З.В., и а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением П.В.М., в результате которого а/м <данные изъяты> причинены технические повреждения (л.д.10 оборот).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №№ от *** водитель Карабаненко З.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в нарушение п.8.1. ПДД РФ перед началом движения не убедился в безопасности осуществляемого маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя П.В.М. (л.д.11).

Ответственность П.В.М. была застрахована по полису КАСКО № от *** в ОАО «Страховое общество ЖАСО» (л.д.10), автогражданская ответственность Карабаненко З.В. застрахована в ПАО «Рогосстрах» по полису ССС № (л.д.10 оборот).

Стоимость восстановительного ремонта согласно оценке ООО «ЭкспертОценка» № от *** составила <данные изъяты> рублей (л.д.11-16).

ОАО «ЖАСО» указанный случай признало страховым и выплатило сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9, 9 оборот).

Согласно п.63 «б» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения имуществу потерпевшего ущерба определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, разница между страховым возмещением и фактическим размером подлежит взысканию с Карабаненко З.В. - непосредственного причинителя вреда.

Между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен договор № от *** уступки прав (требований), по которому переданы права требования по суброгации, регрессам, штрафным санкциям и неисполненным обязательствам страховых агентов, иным требованиям к третьим лицам (л.д.17-19, 5)

С учетом изложенного исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации с ответчика Карабаненко З.В. в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> копеек (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» к Карабаненко З.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Карабаненко З.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2017 года.