Решение по делу № 33-4536/2017 от 14.02.2017

Судья Гисматулина Д.Ш. дело № 33-4536/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2017 года гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Московский областной банк» к Епанешникову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ответчика Епанешникова А.В. -... на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.11.2016.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Епанешникова А.В. - ( / / )7, судебная коллегия

установила:

ПАО «Мособлбанк» обратилось в суд иском к ответчику Валиеву В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ( / / ) между ОАО АКБ «Мособлбанк» и Валиевым В.Ф. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1778516,63 руб. для приобретения автомобиля, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых, сроком до ( / / ). Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства получены ответчиком в полном объеме. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ( / / ) между банком и Валиевым В.Ф. заключен договор залога приобретенного с использованием кредитных средств автомобиля AUDI Q3, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN):№. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец просил взыскать с ответчика Валиева В.Ф. задолженность по кредитному договору по состоянию на ( / / ) в размере 1973822,68 руб., в том числе сумму основного долга 1644630,08 руб., проценты 329192,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18069,11 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль AUDI Q3, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN):№, установив начальную продажную стоимость 1705000 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с ( / / ) собственником автомобиля AUDI Q3, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN):№ является Епанешников А.В., который привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.11.2016 производство по делу по иску публичного акционерного общества «Московский областной банк» к ( / / )11 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 Валиев В.Ф. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Требования кредитора ПАО «Мособлбанк» по кредитному договору № от ( / / ) в размере 3249795,97 руб., в том числе основной долг - 1644630,08 руб., проценты за пользование кредитом - 353098,16 руб., неустойка - 1252067,73 руб. включены в реестр требований кредитора Валиева В.Ф. в состав третьей очереди.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.11.2016 иск ПАО «Мособлбанк» к Епанешникову Е.В. удовлетворен, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль AUDI Q3, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN):№, с установлением начальной продажной цены 1705000 руб. Этим же решением с Епанешникова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6000 руб.

С таким решением представитель ответчика Епанешникова А.В. -... не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль, указывая, что ответчик является добросовестным приобретателем транспортного средства. При подписании договора купли-продажи автомобиля Епанешникову А.А. был передан оригинал паспорта транспортного средства, который не содержал отметок о том, что транспортное средство находится в залоге у ПАО «Мособлбанк». Согласно договора купли-продажи автомобиль под арестом, залогом и запрещением не состоял. В дополнении к апелляционной жалобе также указал, что в нарушение принципа состязательности суд первой инстанции самостоятельно приобщил к материалам дела выписку из реестра залога, распечатанную с интернет-сайта. Данное доказательство является недопустимым, поскольку получено с нарушением норм гражданско-процессуального права.

Представитель ответчика Епанешникова А.В. - ... в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции, ( / / ) между ПАО «Мособлбанк» (ранее ОАО АКБ «Мособлбанк») и Валиевым В.Ф. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Валиеву В.Ф. предоставлен кредит 1778516,63 руб., сроком по ( / / ), с условием уплаты процентов за пользование кредитом 14% годовых, в целях приобретения транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ( / / ) между ПАО «Мособлбанк» и Валиевым В.Ф. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля AUDI Q3, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN):№.

В соответствии с п.1.11 договора залога залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1705000 руб.

Согласно п.2.1 договора залога залогодатель взял на себя обязанность не отчуждать предмет залога третьим лицам, не совершать действия, влекущие за собой прекращение права на предмет залога без письменного согласия залогодержателя.

Обязательства банка по кредитному договору от ( / / ) № были исполнены в полном объеме, что никем не оспаривалось и подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика №.

Между тем, заемщик Валиев В.Ф. неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, просроченная задолженность по кредитному договору не погашается с июля 2015 года. По состоянию на ( / / ) сумма задолженности составляет 1973 822,68 руб., в том числе задолженность по основному долгу 1644630,08 руб., их них просроченного – 480941,58 руб., задолженность по процентам 329192,60 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 Валиев В.Ф. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 требования кредитора ПАО «Мособлбанк» по кредитному договору № от ( / / ) в размере 3249795,97 руб., в том числе основной долг - 1644630,08 руб., проценты за пользование кредитом - 353098,16 руб., неустойка - 1252067,73 руб. включены в реестр требований кредитора Валиева В.Ф. в состав третьей очереди.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Мособлбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, отклонив доводы ответчика Епанешникова А.В. о добросовестности приобретателя транспортного средства, прекращении залога.

Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Судебная коллегия, принимая во внимание все обстоятельства дела, отмечает, что в рассматриваемом случае в действиях Епанешникова А.В. отсутствует признак добросовестности приобретателя указанного транспортного средства.

Согласно имеющейся в материалах дела информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ( / / ) были внесены сведения о залоге транспортного средства марки AUDI Q3, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN):№, залогодателе – Валиеве В.Ф. и залогодержателе - ОАО АКБ «Мособлбанк» (л. д. 203).

Договор купли-продажи между Валиевым В.Ф. и Епанешниковым А.В. заключен ( / / ) (л.д.185).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Епанешников А.В. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между Валиевым В.Ф. и Епанешниковым А.В., не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль марки AUDI Q3.

Таким образом, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания залога автомобиля марки AUDI Q3 прекращенным.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности, недопустимости имеющегося в материалах дела доказательства - выписки из реестра залога, распечатанной с интернет-сайта, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, принадлежит суду первой инстанции.

В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате) Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате).

В силу статьи 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.reestr-zalogov.ru.

С учетом изложенного оснований для признания недопустимым доказательством имеющихся в материалах дела общедоступных сведений из реестра залога, полученных с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.11.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ... – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░:	░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░░░ ░.░.