Решение по делу № 33-2384/2017 от 27.04.2017

Судья Макарова Т.П.                                   Дело № 33-2384/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи        Булатовой О.Б.,

судей                                       Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.,

при секретаре                                    Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г. Ижевске апелляционную жалобу ответчика Бородулиной Е.Л. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Бородулиной Е. Л. о взыскании денежных средств удовлетворен:

взыскана с Бородулиной (до заключения брака - Малых) Е. Л. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № M0G№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 501 (сто две тысячи пятьсот один) руб. 07 коп., из которой:

90 782 руб. 12 коп. - сумма просроченного основного долга,

10 728 руб. 92 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

503 руб. 52 коп. - сумма неустойки за неисполнение обязательств по погашению основного долга, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

486 руб. 51 коп. - сумма неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ;

взыскано с Бородулиной Е. Л. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 3 250 (три тысячи двести пятьдесят) руб. 02 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском Малых Е.Л. (после заключение брака – Бородулиной Е.Л.) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО «АЛЬФА-БАНК» и заемщиком Малых Е.Л. в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 ГК РФ в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита № № Во исполнение данного соглашения о кредитовании, банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 90782 руб. 12 коп.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита (на оплату товара, работы, услуги) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 90782 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом - 37,00 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения заемщиком ежемесячных платежей, не позднее 22-го числа каждого месяца, в размере 5410 руб.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами, предоставленными ей кредитором в соответствии с соглашением о кредитовании.

Однако принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании заемщик не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Общими условиями предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов, за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно-правовую форму - с ОАО на АО, и наименование с Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» на Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее - АО «АЛЬФА-БАНК», истец, банк, кредитор).

В связи с неисполнением заемщиком Малых Е.Л. своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности и справке по потребительскому кредиту, сумма задолженности Малых Е.Л. перед банком составляет 102501 руб. 00 коп., из которой: 90782 руб. 12 коп. - просроченный основной долг; 10728 руб. 92 коп. - начисленные проценты, 990 руб. 03 коп. - штрафы и неустойки.

Вышеуказанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд взыскать с Малых Е.Л. задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102501 руб. 07 коп., в том числе: 90782 руб. 12 коп. - просроченный основной долг; 10728 руб. 92 коп. - начисленные проценты. 990 руб. 03 коп. - штрафы и неустойки; судебные расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины, в размере 3250 руб. 02 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены анкетные данные ответчика: в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ с Бородулиным С.А. ответчица поменяла фамилию с «Малых» на фамилию «Бородулина», что подтверждается копией записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Отделом ЗАГС Администрации МО «<адрес>» (копия на л.д.35).

В судебное заседание в суд первой инстанции представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Бородулина Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя - Ц.Я.В., о чем представила письменное заявление.

    Представитель ответчика Бородулиной Е.Л. - Ц.Я.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требований не признал. Полагает, что Бородулина Е.Л. не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, надлежащим ответчиком является ООО «Медея».

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бородулина Е.Л. просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В жалобе указывает на наличие оснований для расторжения кредитного договора с АО «Альфа-Банк», поскольку необходимые требования по расторжению договора ответчиком выполнены, так как она направила в 30-дневный срок претензию в АО «Альфа-Банк» с требованием о расторжении договора. Считает, что заявление Бородулиной о переводе денежных средств с ее счета на счет ООО «Медея» носит формальный характер, поскольку денежные средства она не получала и не распоряжалась ими. Последствия перевода денежных средств со счета на счет ей никто не пояснял.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Альфа-Банк» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Бородулиной Е.Л. - Ц.Я.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Пояснил, что денежные средства Бородулина не получала, поскольку они были перечислены на счет ООО «Медея». Претензия в Банк направлена ответчиком в срок, поэтому полагает, что есть основания для расторжения кредитного договора.

Представитель истца АО «Альфа-Банк», ответчик Бородулина Е.Л. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Устав банка в новой редакции, в соответствии с которой ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно-правовую форму и наименование - на Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК».

Согласно записи акта о заключении брака №, составленной ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Администрации МО «<адрес>» (л.д.35), Малых Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Бородулиным С.А., после заключения брака Малых Е.Л. присвоена фамилия «Бородулина».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бородулина (на тот период - Малых) Е.Л. обратилась в АО «АЛЬФА-БАНК» (на тот момент ОАО «АЛЬФА-БАНК») с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита (на оплату товара, работы, услуги) (л.д. 11), в соответствии с которым просила Банк заключить с ней договор потребительского кредита, предоставить ей кредит на условиях, указанных в Общих условиях договора потребительского кредита, сформировать и предоставить ей индивидуальные условия договора потребительского кредита.

По результатам рассмотрения анкеты-заявления ответчика истцом были сформированы индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Индивидуальные условия) (л.д.11-12), содержащие адресованное ответчику предложение банка заключить договор потребительского кредита на условиях, указанных в Индивидуальных условиях и Общих условиях договора потребительского кредита (на оплату товара, работы, услуги), утвержденных Приказом по ОАО «АЛЬФА-БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Общие условия) (л.д.16-19),

По условиям договора истец обязуется предоставить ответчику потребительский кредит на оплату приобретаемого в ООО «Медея» товара - косметического набора, в размере 90782 руб. 12 коп. на срок 24 месяца, начиная с даты предоставления кредита, под 37,0% годовых, путем перечисления указанной суммы на текущий счет, открытый на имя заемщика у истца, в свою очередь ответчик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить указанные проценты за пользование денежными средствами путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей.

Согласно указанному Графику платежей (копия на л.д.13), ежемесячный платеж, включающий в себя сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом, подлежащий уплате ответчиком, равен 5410 руб., за исключением последнего платежа, который составляет 5379 руб. 14 коп. (л.д. 13).

Бородулина (на тот период - Малых) Е.Л., ознакомившись и согласившись с данными Индивидуальными условиями, Графиком платежей и с Общими условиями, о чем свидетельствуют п.14 Индивидуальных условий и собственноручная запись ответчика «Я, Малых Е. Л., с договором потребительского кредита ознакомлена, согласна и обязуюсь выполнять его условия», указанные Индивидуальные условия ДД.ММ.ГГГГ подписала.

        Согласно п.1.2 Общих условий с даты подписания заемщиком индивидуальных условий договор потребительского кредита считается заключенным.

Подписав индивидуальные условия, ответчик акцептовала предложение (оферту) банка о заключении договора потребительского кредита на условиях, содержащихся в Индивидуальных и Общих условиях.

При этом стороны предусмотрели, что датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на текущий кредитный счет заемщика (п. 3.2 Общих условий).

Как усматривается из материалов дела, в частности выписки по счету (л.д.9) истец, зачислив ДД.ММ.ГГГГ на текущий кредитный счет №, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя ответчика, предусмотренную кредитным договором сумму кредита 90782 руб. 12 коп., свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Ответчик Бородулина Е.Л., дала истцу ДД.ММ.ГГГГ распоряжение о переводе денежных средств в сумме 90782 руб. 12 коп. с её счета на счет ООО «Медея» для оплаты товара, которое истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме исполнено.

Тем самым ответчица предоставленными по кредитному договору денежными средствами воспользовалась. Данные обстоятельства подтверждаются подписанным ответчиком заявлением (поручением) заемщика на перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), представленной в дело выпиской по указанному выше счету заемщика (л.д.9).

Обстоятельством, послужившим основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил факт неисполнения взятых на себя кредитным договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов ответчиком Бородулиной Е.Л.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 819, 820, 432, 433, 434, 438, 819, 820, 845, 851, 309, 310, 314, 810, 811, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между сторонами заключен кредитный договор. Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 90782,12 рублей. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет судом проверен, признан верным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункту 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления (часть 1 ст. 11).

Заемщик в течение тридцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа), предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму потребительского кредита (займа) или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования (часть 3 ст. 11).

Между тем, как установлено в судебном заседании, ответчик Бородулина Е.Л., подписав Индивидуальные условия, т.е. заключив кредитный договор с истцом, до истечения срока предоставления кредита - зачисления суммы кредита на текущий кредитный счет, открытый у истца на её имя, от получения кредита не отказалась.

Кроме того, Бородулина Е.Л., написав В ОАО «Альфа-Банк» претензию от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора, не вернула досрочно кредитору всю сумму потребительского кредита (займа) или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования, что предусмотрено частью 3 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Сумма кредита банком была зачислена на счет ответчика - Бородулиной Е.Л., а не ООО «Медея», что подтверждает факт предоставления истцом кредита ответчику.

Ответчик, получив в своё распоряжение предоставленные банком в рамках кредитного договора денежные средства, воспользовалась ими для оплаты приобретенного ею в ООО «Медея» товара, дав банку письменное поручение на перечисление денежных средств с её счета на счет ООО «Медея». Во исполнение данного поручения ответчика банком ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика на счет ООО «Медея» была перечислена указанная ответчиком в поручении сумма - 90782 руб. 12 коп.

Таким образом, ответчик использовала предоставленный банком потребительский кредит на заявленные цели - для оплаты приобретенного ею для собственных нужд товара. Тот факт, что сумма кредита не была получена ответчиком наличными денежными средствами юридического значения не имеет, на квалификацию сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из кредитного договора, не влияет.

Полученные по кредитному договору денежные средства ответчик ни в тридцатидневный срок с момента получения кредита, ни позже не возвратила, проценты за пользование кредитом не уплатила.

Таким образом, не обоснована ссылка ответчика на указанные выше положения ст.11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

    Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, не расторгнут, сторонами не оспорен и не действительным не признан. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в дело не представлено. Направление ответчиком истцу претензии с требованием о расторжении кредитного договора не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя кредитным договором обязательств.

Кроме того, доказательств того, что ответчик отказалась от покупки товара, возвратила товар в ООО «Медея», а Индивидуальные условия - в банк, что могло бы в силу п.8.1 Общих условий, явиться основанием для расторжения кредитного договора, ответчик не представила.

Как следует из объяснений представителя ответчика и представленной им претензии в ООО «Медея» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71- 73), договор купли-продажи между ООО «Медея» и ответчиком заключен, товар ответчиком получен, на момент рассмотрения настоящего дела данный договор купли-продажи между ответчиком и ООО «Медея» не расторгнут, товар в ООО «Медея» не возвращен, находится у ответчика. Доказательств возврата товара продавцу ООО «Медея» ответчик Бородулина Е.Л. не представила.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы возражений на исковое заявление и были исследованы судом первой инстанции; им была дана правильная оценка в решении суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения выводов суда первой инстанции.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ответчика Бородулиной Е.Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бородулиной Е.Л. - без удовлетворения.

    Председательствующий         О.Б. Булатова

    Судьи         Л.А. Шалагина

            Н.В. Матушкина