Решение по делу № 1-97/2017 (1-851/2016;) от 28.11.2016

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля2017 года                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Ярусовой Е.Н.,

при секретаре – Жеребор А.Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Свердловского района г. КрасноярскаКурочкина Г.В.,

подсудимого –Виноградова ИМЯ и ОТЧЕСТВО

защитника – адвоката Торбич Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Виноградова ИМЯ и ОТЧЕСТВО, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    УСТАНОВИЛ:

Виноградов ИМЯ и ОТЧЕСТВО. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут у Виноградова ИМЯ и ОТЧЕСТВО., находившегося в <адрес>, где он проживает совместно со своей бабушкой Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свои преступные намерения, Виноградов ИМЯ и ОТЧЕСТВО воспользовавшись тем, что заего действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: стиральную машину «Daewoo» стоимостью 5000 рублей; газовую плиту «DARINA» стоимостью 14000 рублей. Похищенным имуществом Виноградов ИМЯ и ОТЧЕСТВО. распорядился по своему усмотрению,причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19.000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Виноградов ИМЯ и ОТЧЕСТВО. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он находился в квартире своей бабушки № по <адрес>, где он проживает. Так как у него было тяжелое материальное положение, он заложил в ломбард принадлежащую бабушке бытовую технику -стиральную машину за 2000 рублейи газовую плитуза 2200 рублей.Он попросил своего друга ФИО3 оформить залоговые билеты на себя. Впоследствии бабушка написала заявление в полицию, в ходе следствиягазовая плита была возвращена потерпевшей. Стоимость стиральной машины – 5000 рублей, он добровольно возместил потерпевшей. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что до ДД.ММ.ГГГГ она проживала по <адрес>23 <адрес> совместно с внуком - Виноградовым ИМЯ и ОТЧЕСТВО С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она находилась в больнице. Виноградов проживал в квартире один и мог свободно пользоваться всеми вещами, находящимися в квартире. ДД.ММ.ГГГГ она попросила своих внучек - ФИО1 и ФИО2 поехать в ее квартиру и проверить, что делает в квартире ее внук. Позднее со слов внучек ей стало известно, что в квартире отсутствует газовая плита«DARINA»стоимостью 14000 рублей и стиральную машина «Daewoo» стоимостью 5000 рублей. Внучки спросили у Виноградова, где бытовая техника, на что он ответил, что техника у друга в гараже. Действиями Виноградова ей причинен ущерб на общую сумму 19.000 рублей, который является для нее значительным. Стиральная машинка и газовая плита были приобретены на ее деньги, Виноградов деньгами не помогал (л.д. 25-28);

показаниями в судесвидетеля ФИО1, согласно которым в октябре 2016 года ей позвонила бабушка – Потерпевший №1 и сообщила, что находится в больнице, так как у нее сломана шейка бедра. ДД.ММ.ГГГГ бабушку выписали из больницы и так как ей нужен был уход, то она (ФИО1) забрала бабушку к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ годапо просьбе бабушкиона сдвоюродной сестрой ФИО2 пошла к бабушке домой, где обнаружили общий беспорядок и отсутствие газовой плиты «Дарина» и стиральной машины «Део». Она позвонила бабушке, которая сказала вызвать полицию. Выяснилось, что газовую плиту и стиральную машину похитил Виноградов. Впоследствии газовая плита была возвращена;

показаниями свидетеля ФИО2,данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО1 (л.д. 36-37);

показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия иоглашенными в суде порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что в двадцатых числах октября 2016 годав дневное время ему позвонил Виноградов и попросил помочь увезти из квартиры в ломбард печь. О том, что печь принадлежала бабушке Виноградова, он не знал. Печь вместе с документами они увезли с Виноградовым в ломбард, расположенный по <адрес>. Так как у Виноградова с собой не было паспорта, то он попросил его, Охраменко, оформить залоговый билет на свой паспорт, на что он согласился и расписался в залоговом билете. Деньги в сумме 2200 рублей передал Виноградову. Затем они вернулись к Виноградову домой, где Виноградов решил заложить стиральную машинку и позвонил в этот же ломбард. Через некоторое время в квартиру Виноградова приехал сотрудник ломбарда, проверил исправность машинки и отдал 2000 рублей, при этом залоговый билет снова был оформлен на него (л.д. 33-34);

показаниями свидетеля Попова, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, он работает оператором оценщиком в ломбарде ООО «Красломбард», расположенном по <адрес>. Согласно залоговому билету от ДД.ММ.ГГГГ в их ломбард ФИО3 была заложена газовая плита за 2200 рублей, а согласнозалоговому билету от ДД.ММ.ГГГГ была заложена стиральная машина за 2300 рублей. Данная техника была сдана в ломбард без права дальнейшего выкупа. О том, что газовая плита и стиральная машина были похищены, ФИО3 не говорил. В настоящее время стиральная машинка продана, газовую плиту и копии залоговых билетов он добровольно выдал следователю (л.д. 31-32).

Кроме изложенных показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Виноградова ИМЯ и ОТЧЕСТВО в совершении преступления, предусмотренногоп.В ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, в том числе:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности внука — Виноградова ИМЯ и ОТЧЕСТВО, который из <адрес>, тайно похитил принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 19000 рублей(л.д. 12);

протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления и на внешней поверхности входной двери были обнаружены следы рук, сфотографированные по правилам масштабной фотосъемки(л.д. 17-22);

заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому три следа руки пригодны для идентификации личности, след № 1 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 05,11.2016 года по адресу: <адрес> оставлен Виноградовым ИМЯ и ОТЧЕСТВО.(л.д. 65-67);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО4 в помещении ломбарда ООО «Красломбард», расположенного по <адрес> были изъяты: газовая плита «DARINA», копии залоговых билетов от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 41-42);

протоколом выемки у свидетеля ФИО1 товарного чека и кассового чека на стиральную машинку«Daewoo» (л.д. 49-51);

протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены товарный чек и кассовый чек на стиральную машинку «Daewoo», газовая плита «DARINA», указанные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств(л.д. 52-54, 55);

протоколом явки с повинной, в котором Виноградов ИМЯ и ОТЧЕСТВО собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления, указывая малозначительные детали, а именно обстоятельства хищения стиральной машинки и газовой плиты, принадлежащих бабушке - Потерпевший №1, совершенного в конце октября 2016 года в дневное время в <адрес>(л.д. 70);

распиской Потерпевший №1, свидетельствующей о получении от Виноградова ИМЯ и ОТЧЕСТВО денежных средств в сумме 5000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

копиями залоговых билетов, согласно которым в ломбард ООО«Красломбард», расположенный по <адрес>, на паспорт ФИО3 были сданы:стиральная машина «Daewoo» и газовая плита «DARINA». Копии указанных залоговых билетов признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 43-44, 45).

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно, по мнению суда, установлено, что Виноградов ИМЯ и ОТЧЕСТВО действуя умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшей и свидетелей, либо считать оговором или не доверять им по другим причинам, у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также другими приведенными доказательствами, в том числе относительно установленных фактических обстоятельств, и не имеют существенных противоречий.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными и квалифицирует действия Виноградова ИМЯ и ОТЧЕСТВО по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает поведение Виноградова ИМЯ и ОТЧЕСТВО ходе судебного заседания в совокупности с данными заключения судебно-психиатрической экспертизы о том, что <данные изъяты>

Подвергать сомнению указанное заключение у суда оснований не имеется, поэтому суд считает, что Виноградов ИМЯ и ОТЧЕСТВО по своему психическому состоянию <данные изъяты>.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, согласно которым Виноградов <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства дела, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд считает необходимым назначить Виноградову ИМЯ и ОТЧЕСТВО наказание в виде лишения свободы с применением частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, поскольку рассмотрение дела в общем порядке не являлось инициативой подсудимого.

Вместе с тем, учитывая данные о личности виновного, совокупность установленных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Виноградова ИМЯ и ОТЧЕСТВО без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, что по мнению суда, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, его общественную опасность, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения более мягкого вида наказания, не усматривается.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Виноградова ИМЯ и ОТЧЕСТВО виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Вч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) годбез ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком1 (один) год.

Обязать Виноградова ИМЯ и ОТЧЕСТВОвстать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

        По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Виноградова ИМЯ и ОТЧЕСТВО – отменить.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.Н. Ярусова