Решение по делу № 2-637/2017 от 17.01.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гарига А. И. к

Никитин Н.А. о

взыскании упущенной выгоды, убытков

УСТАНОВИЛ

Гарига А. И. обратился в суд с иском к Никитин Н.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час.00 мин. произошло ДТП по вине последнего (Никитин Н.А.), что установлено решениями Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Его (истца) транспортному средству причинены значительные технические повреждения, в результате чего причинены убытки. Так, ДД.ММ.ГГГГ он (истец) осуществлял из <адрес> в <адрес> грузовую перевозку, в результате ДТП пострадал тягач, перевозка на нем стала невозможна, что привело к необходимости прибегнуть к помощи других лиц для доставки груза в <адрес> с последующей доставкой полуприцепа с государственным номером АВ9883/25 рус к месту стоянки в <адрес>, за указанные действия ФИО5 было выплачено 30000 руб., что подтверждается распиской. Для перегона автомобилей к месту ремонта в <адрес> был заключен договор с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 50000 руб., что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ он (истец) заплатил Поплёвкину И.И. 30000 руб. за организацию ремонта автомобилей, что подтверждается распиской. В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе также потребовать упущенную выгоду. ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ООО «Крот» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, согласно которому он должен был ДД.ММ.ГГГГ передать во временное пользование для осуществления коммерческих целей принадлежащие ему на праве собственности транспортное средство и полуприцеп, размер арендной платы составил 100000 руб. в месяц. В результате ДТП, виновником в котором является ответчик, он не смог исполнить договор аренды. С ДД.ММ.ГГГГ по мая 2014 г. простой автомобиля составил 5 месяцев, т.о. убытки составили 500000 руб.. Убытки по вышеуказанным договорам составили 110000 руб.. Просил взыскать с ответчика в свою пользу 610000 руб..

Представитель истца в судебном заседании против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержала свои пояснения, данные ранее. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она давала пояснения по иску как в нем изложено, дополнительно указала, что перегоном автомашин в <адрес> занимался Латышкин, поскольку Гарига А. И. находился в больнице, Поплевкин в <адрес> организовывал ремонт, он заказывал запчасти, договаривался обо всем. Т.к. на момент ДТП у Гарига А. И. не было денег, он расплачивался позже. Страховая компания не позволяла ремонтировать машину до выплаты. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно указала, что с 03.12.2013г. по 02.02.2014г истец находился на стационарном лечении, доход семьи состоял в это время только из пенсии. Машину надо было ремонтировать, поскольку это основной источник дохода для семьи. Они обращались к официальному дилеру в <адрес> в ООО «Техцеентр Сумотори», им предложили только замену кузова за 1700000 руб., а были же и другие повреждения. В целях экономии денежных средств было принято решение перегнать машины на ремонт в <адрес>. Груз сразу после ДТП был доставлен в <адрес> ФИО5, последний потом отогнал прицеп к месту стоянки. Поскольку Гарига А. И. находился на больничном, было принято решение о том, что в <адрес> заниматься организацией ремонта будет Поплевкин, машины перегнал Латышкин. Незадолго до ДТП Гарига А. И. заключил договор аренды спорной машины, т.к. ему было тяжело самому работать, он инвалид, но исполнить договор из-за ДТП не смог. Столь длительный период времени для ремонта вызван тяжелым материальным положением, отсутствием денежных средств, истец был вынужден брать кредиты на ремонт, ответчик с момента ДТП никакой материальной помощи не оказывал. Латышкин на другом тягаче забрал ее (представителя), довез до места ДТП, забрал прицеп, отогнал его <адрес>, сдал товар, Гарига А. И. отгонял тягач на стоянку в <адрес>, с учетом повреждений двигался очень медленно. Пояснила, что все услуги по договорам оказания услуг истцом были оплачены. Ремонтные работы ДД.ММ.ГГГГ были закончены. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснила, что Гарига А. И. и ранее периодически сдавал машину в аренду, однако до 2014 г. договора заключались с физическими лицами, ежемесячная плата за пользование конкретно не оговаривалась, поскольку исходили из того, что у физических лиц работа может быть, а может и не быть, брали аренду по объемы выполненных работ, потом поняли, что их обманывают, Гарига А. И. начал работать сам, но ему было тяжело, решили работать с ООО, договор заключили, согласовали цену, но передать машину не смогли, т.к. она попала в ДТП. Страховая компания выплатила возмещение по машине в размере 120000 руб. в феврале 2014 г., в данную сумму оплата перегона не вошла, поскольку документов по перегону она в страховую компанию не предоставляла, что подтверждается списком документов, представленных в СК. Указала, что по договорам на перегоны автомашин денежные средства были выплачены после оказания услуг, когда у Гарига А. И. стали появляться деньги, по данным договорам Латышкин должен был подготовить машины к перегонам, самостоятельно оплатить топливо.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец об уважительности причин неявки суду не сообщил, ответчик представил в суд ходатайство об отложении, указав, что в связи с болезнью он просит заседание отложить на начало июня 2017 г.. Суд, с учетом позиции представителя истца, категорически возражавшей против отложения судебного заседания в связи с болезнью ответчика, поскольку это не первое отложение по аналогичному основанию в рамках данного дела, полагавшей, что ответчик намеренно затягивает рассмотрение дела, не нашел оснований для очередного отложения судебного заседания, поскольку достаточных доказательств невозможности участия ответчика в судебном заседании не представлено. Наличие у ответчика листка нетрудоспособности при амбулаторном лечении не свидетельствует само по себе о невозможности участия ответчика в судебном заседании, данных о том, что имеющееся у него заболевание препятствовало явке в судебное заседание, не имеется, более того, нахождение на листке нетрудоспособности не помешало ответчику лично ДД.ММ.ГГГГ представить ходатайство с приложением в канцелярию суда, что следует из материалов дела. Кроме того, суд расценивает данное ходатайство ответчика как злоупотребление правом, направленным на попытку увеличения срока рассмотрения дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, поданного через канцелярию суда, дело откладывалось в связи с болезнью ответчика, при этом листок нетрудоспособности был открыт в день судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик также находился на амбулаторном лечении в той же поликлинике у другого врача. При указанных обстоятельствах в силу ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, полагал, что отсутствует соразмерность в размере упущенной выгоды, заявленной истцом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и невозможностью исполнения договора аренды столь длительный период времени, в том, что машины были не на ходу, вины ответчика не было, по делу долго шли судебные разбирательства. Полагал, что отсутствуют доказательства невозможности истцу самостоятельно осуществить перегон машин как в <адрес>, так и в <адрес>. Просил в иске отказать. Указал, что о решении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик узнал сравнительно недавно, суд ему решение не высылал, они планируют подать на него апелляционную жалобу.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к необходимости исковые требования удовлетворить частично в силу следующего.

Решениями Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, которые являются преюдициальными для данного спора, установлено отсутствие вины Гарига А. И. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку причиной столкновения транспортных средств явились нарушения ПДД РФ водителем Никитин Н.А., данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – столкновением транспортных средств, ответчиком причинен истцу ущерб, стоимость восстановительных работ составила 1183017 руб. 05 коп., 120000 руб. из них выплатила страховая компания ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца являлся предметом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом (арендодатель) и ООО «Крот» (арендатор), по условиям которого предметом договора является предоставление за плату во временное владение и пользование сцепки транспортных средств без предоставления услуг по управлению транспортными средствами и их техническому содержанию (обслуживанию), эксплуатации, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, объект договора должен быть передан ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы 100000 руб. в месяц (п.5.1 договора).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ФИО5 за перегон полуприцепа с места ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, на 619 км. Автодороги Хабаровск-Владивосток в <адрес>, для доставки груза к месту требования, 30000 руб..

Факт доставки груза в <адрес> подтвержден материалами дела, а также пояснениями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании показывал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Гарига А. И., сказал, что попал в ДТП на груженой автомашине, груз было необходимо доставить по назначению в <адрес>, повреждения тягача не позволяли самостоятельно доставить груз, груз был доставлен им (свидетелем) на другом тягаче, на котором он приехал на место ДТП вместе с женой Гарига А. И., которая является его (истца) представителем по данному делу, 30000 руб. включали в себя в том числе оплату бензина на дорогу до <адрес> и на место стоянки прицепа. Оснований сомневаться в пояснениях свидетеля суд не усматривает, они согласуются с представленными суду письменными доказательствами.

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5, именуемым в дальнейшем исполнителем, был заключен договор, согласно которому последний взял на себя обязанность лично оказать услугу по перегону транспортного средства с прицепом с целью доставки к месту ремонта после ДТП в Хабаровск, цена договора 50000 руб.. Факт получения денежных средств подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, когда он дополнительно показывал, что в указанную оплату вошла стоимость бензина до <адрес> как для автомашины истца, так и для машины сопровождения, поскольку одному ехать на данной машине было опасно, кроме того, за эту сумму он привел машину в состояние, в котором можно было ее перегонять, купил отдельные детали. Машина была сильно разбита, передвигаться на ней было опасно, но другого выхода не было, поскольку все иные возможности перегона были бы на порядок дороже.

Материалами дела также подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор на организацию восстановительных работ автотранспортного средства после ДТП, по договору ДД.ММ.ГГГГ было получено 30000 руб..

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомашин был произведен в <адрес> в ООО «Автомир Хабаровск», что подтверждается материалами дела, доказательств иного ответчик суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Истец, считая, что вследствие простоя автомобиля по причине дорожно-транспортного происшествия он не предоставил этот автомобиль в аренду и не получил доход в виде арендной платы в размере 500000 руб., обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы как упущенной выгоды. Размер упущенной выгоды рассчитан истцом, исходя из 5 месяцев простоя автомашины, по 100000 руб. за месяц, как указано в договоре. Кроме того, истец полагал, что у него возник реальный ущерб, по трем вышеуказанным гражданским договорам он оплатил 110000 руб..

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления №).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом положений ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии доказательств причинения истцу вреда в виде упущенной выгоды и частично в виде реального ущерба по вине ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Суд полагает, что истец, как того требует законодательство, доказал, что дорожно-транспортное происшествие явилось единственным препятствием для получения дохода, каких-либо объективных доказательств мнимости заключенного договора аренды транспортного средства ответчиком не представлено, последним также не представлено суду доказательств, что повреждения автомашины не препятствовали возможности использования автомобиля по целевому назначению, в частности, исполнению договора аренды.

Ссылку представителя ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на отсутствие причинно-следственной связи между простоем автомобиля и неправомерными действиями ответчика суд признает необоснованной, поскольку судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца пришел в состояние, непригодное для использования по назначению, по причине чего исполнение договора аренды стало невозможным, и, как следствие, истцу причинены убытки в виде неполученной арендной платы по договору аренды транспортного средства, которую он мог бы получить, если бы ответчиком не было совершено дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик, в целях уменьшения размера убытков, мог принять меры по ремонту транспортного средства, либо оплате повреждений, однако этого им сделано не было. Длительность судебных тяжб по установлению виновника ДТП, по мнению суда, не освобождает ответчика от обязанности возместить упущенную выгоду в заявленном размере.

Поскольку, по мнению суда, истец подтвердил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получил бы соответствующие доходы, если бы транспортное средство не было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом период для взыскания суммы заявлен в меньшем объеме, что является его правом, в свою очередь ответчик, возражая против удовлетворения иска, не опроверг доводы и доказательства истца, в том числе, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств того, что размер убытков меньше заявленного размера, суд счел возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания упущенной выгоды в размере 500000 руб..

В части взыскания реального ущерба, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в момент ДТП автомашина была с товаром – кондитерскими изделиями, которые необходимо было доставить в ООО «СП-ЮНИОН» в <адрес>, сдача груза была осуществлена водителем Латышкиным ДД.ММ.ГГГГ, с учетом наличия расписки в получении ДД.ММ.ГГГГ 30000 руб. за доставку груза, суд полагает, что 30000 руб. являются убытками истца, которые он понес в связи с ДТП, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 50000 руб. за перегон транспортного средства истца (тягача с полуприцепом) в <адрес> для производства ремонта на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом представленных суду доказательств проведение ремонта в <адрес> было более целесообразным, менее экономически затратным, доводы ответчика об обратном ничем не подтверждены. При этом суд полагает необходимым указать, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в легочно-хирургическом отделении, что следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, кроме того, истец является инвали<адрес> группы, согласно заключению эксперта у него имелся рецидив заболевания, в связи с чем суд полагает, что возможности самостоятельно осуществить перегон автомашины истец не имел возможности. Из представленных суду доказательств следует, что данная сумма не заявлялась истцом страховой компании и выплачена не была. Поскольку факт заключения договора, оказания услуги, оплата по договору, подтверждены материалами дела, в том числе доказательствами того, что ремонт производился в <адрес>, имеются основания для взыскания 50000 руб. в пользу истца с ответчика.

В то же время суд не находит оснований для взыскания 30000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гарига А. И. и Поплёвкиным И.И. на проведение необходимых работ по организации восстановления автомобиля истца с полуприцепом, как следует из п. 1.3 договора, несмотря на наличие расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из договора невозможно установить его предмет, не указано, что входит в понятие «организовать восстановление автомобиля», отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данные услуги были оказаны и оказаны лично ФИО6, как того требует договор. В связи с тем, что истцом не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ указанных доказательств суд не находит оснований для взыскания данной суммы, полагает необходимым в данной части иска отказать.

С учетом изложенного суд полагает необходимым исковые требования Гарига А. И. удовлетворить частично, взыскать с Никитин Н.А. в пользу Гарига А. И. упущенную выгоду 500000 руб. 00 коп., убытки в размере 80000 руб., всего 580000 руб., в остальной части иска отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Никитин Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину 9000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гарига А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Никитин Н.А. в пользу Гарига А. И. упущенную выгоду 500000 руб. 00 коп., убытки в размере 80000 руб., всего 580000 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Никитин Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину 9000 руб..

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.В. Коржева