Решение по делу № 2-1642/2017 от 16.05.2017

Дело № 2-1642/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Карпушкиной Я.Н.,

с участием в деле:

истца – Парфеновой Д. А., ее представителя Конопельцева Л. В., действующего на основании части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика – Третьякова Ф. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой Д. А. к Третьякову Ф. И. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов,

установил:

Парфенова Д.А. обратилась в суд с иском к Третьякову Ф.И. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что 08 октября 2016 года между ней и Третьяковым Ф.И. была составлена расписка, по условиям которой она передала ответчику денежные средства в размере 250000 рублей в счет покупки ООО «Жилгарант-С». Данная сумма является авансом. Стороны пришли к соглашению об отчуждении в будущем долей в ООО «Жилгарант-С» в ее пользу. После получения вышеуказанной суммы, ответчик обязан был осуществить все необходимы действия по отчуждению долей и внесении изменений в учредительные документы. По соглашению сторон, Третьяков Ф.И. взял на себя обязательства юридического сопровождения сделки по купли-продажи долей общества. На момент составления искового заявления, ответчиком не предпринято никаких мер по отчуждению долей ООО «Жилгарант-С» в ее пользу, никакие изменения в учредительные документы не внесены. Кроме того, ею было установлено, что у ООО «Жигарант-С» имеются задолженности по пенсионным, страховым взносам, налоговым платежам, которые были от нее умышленно скрыты.

16 ноября 2016 года она обратилась в адрес ответчика с претензией о возврате уплаченной денежной суммы, которая была оставлена ответчиком без ответа, поскольку письмо было возвращено «по истечении срока хранения».

Кроме того, ответчик пользовался чужими денежными средствами, в связи с чем с него на основании статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7157 руб. 87 коп.

На основании вышеизложенного, просила суд взыскать в ее пользу с Третьякова Ф.И. аванс в сумме 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7157 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, и государственную пошлину в размере 5700 рублей.

21 июня 2017 года истцом Парфеновой Д.А. подано заявление об уточнении исковых требований, в котором истец указала, что сумма в размере 250000 рублей является авансом и просит суд взыскать в ее пользу с Третьякова Ф.И. аванс в сумме 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7157 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, и государственную пошлину в размере 5700 рублей.

21 июня 2017 года истец Парфенова Д.А. уточнила исковые требования, в связи с чем просила суд взыскать в ее пользу с Третьякова Ф.И. аванс в сумме 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3555 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, и государственную пошлину в размере 5700 рублей.

В судебном заседании истец Парфенова Д.А. и ее представитель Конопельцев Л.В. исковые требования поддержали с учетом уточнений от 21 июня 2017 года, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Третьяков Ф.И. относительно иска Парфеновой Д.А. возразил, в его удовлетворении просил отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказа­тельства, суд приходит к нижеследующему.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2016 года Третьяковым Ф.И. <данные изъяты> была составлена расписка о том, что он взял у Парфеновой Д. А., <данные изъяты> за продажу ООО «Жилгарант-С», 250000 рублей.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Авансом признается денежная сумма, которая передается перед совершением сделки одной стороной в счет причитающихся по сделке платежей. Аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства и доказательством заключения договора, а только выполняет платежную функцию.

В судебном заседании установлено, что между сторонами какой-либо договор не заключался.

Таким образом, расписка имеющаяся в материалах дела не может расцениваться судом как договор купли-продажи, и также и не является предварительным договором.

16 ноября 2016 года Парфенова Д.А. направила в адрес ответчика с претензию о возврате уплаченной денежной суммы по расписке, которая была возвращена ей «по истечении срока хранения».

В судебном заседании истец пояснила, что денежная сумма выплаченная ею по расписке является авансом. После переоформления фирмы, она должна была выплатить оставшуюся сумму. Ответчиком какие-либо действия по перерегистрации юридического лица в течение всего 2016-2017 года не предпринимались.

Из пояснений ответчика следует, что он денежные средства от истца получил и потратил их на уплату налогов и другие нужды фирмы. Он передал печать Парфеновой Д.А., она заехала в его офис и открыла там свою фирмы, пользовалась его имуществом.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, на 20 июня 2017 года учредителями ООО «Жилгарант-С» указаны Третьяков Ф.И. и ФИО1, последние изменения вносились в 2014 году.

В судебное заседание ответчик каких-либо доказательств подтверждающих факт передачи либо внесение изменений в учредительные документы, уклонения истца от переоформления юридического лица ООО «Жилгарант-С» не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного и положений пункта 3 статьи 380 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная сумма Парфеновой Д.А. по расписке от 08 октября 2016 года подлежит возврату истцу, так как сделка между сторонами не состоялась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день вынесения решения, ответчик денежную сумму в размере 250000 рублей истцу не вернул.

Истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2016 года по 20 января 2017 года.

По состоянию на 20 января 2017 года (52 дня) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 3555 руб. 86 коп. исходя из следующего расчета:

Согласно Информации Банка России от 16 сентября 2016 года, размер ключевой ставки Банка России с 16 сентября 2016 года по 27 марта 2017 года составила 10%.

(250000 руб. х 32 дня х 10%) 366 дн. = 2185 руб. 80 коп.

(250000 руб. х 20 дней х 10%) 365 дн. = 1359 руб. 86 коп.

Всего: 3555 руб. 86 коп. = 1359 руб. 86 коп. + 2185 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, 03 февраля 2017 года между Парфеновой Д.А. и Конопельцевым Л.В. был заключен Договор об оказании юридических услуг, по квитанции за оказание юридических услуг Парфенова Д.А. передала Конопельцеву Л.В. 10000 рублей (л.д. 18).

Таким образом, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, количество судебных заседаний и причины их отложений, личность истца и ответчика, суд полагает необходимым снизить сумму возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя.

С учетом приведенных обстоятельств, исходя из принципа разумности, подлежит снижению сумма, заявленная истцом по оплате услуг представителя до 4000 рублей, что будет соответствовать критерию установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О.

Исковое заявление при подаче оплачено государственной в размере 5700 рублей (л.д. 5,6).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика составляет 5736 рублей, исходя из следующего расчета:

5200 руб. + ((250000 руб. + 3555 руб. 66 коп.) – 200000 руб.)*1%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700 рублей.

Также в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 46 БК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 36 (тридцать шесть) рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Парфеновой Д. А. к Третьякову Ф. И. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Третьякова Ф. И. в пользу Парфеновой Д. А. аванс в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3555 (три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей и государственную пошлину в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей, а всего 263255 (двести шестьдесят три тысячи двести пятьдесят пять) рублей 66 копеек.

Взыскать с Третьякова Ф. И. в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 36 (тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В.Куликова

мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года

Судья И.В. Куликова