Решение по делу № 22К-519/2017 от 09.03.2017

Председательствующий-судья .................. (дело №3/10-2/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-519/2017

31 марта 2017 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Коноваловой И.В.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Брянской области советника юстиции Заблоцкой Н.Ф.,

заявителя-осужденного Михина В.Н.

рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе заявителя-осужденного Михина В.Н. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 23 января 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Михина Вадима Николаевича в порядке ст.125 УПК РФ на отказ заместителя прокурора Советского района г.Брянска в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя Михина В.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Михин В.Н. обратился в прокуратуру Советского района г.Брянска с заявлением о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, ссылаясь на допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, просил учесть смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности в полном объеме, решить вопрос о снижении ему наказания.

Заместитель прокурора Советского района г.Брянска Шепида Я.М. в своем ответе от 2 ноября 2016г. указал, что оснований возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в обращении осужденного не имеется. Осужденному разъяснено, что в случае несогласия с принятым решением он может обжаловать его в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Михин В.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора Советского района г.Брянска по его обращению. В жалобе заявитель указал, что прокуратурой при рассмотрении его вопроса не истребованы материалы уголовного дела, проверка проведена ненадлежащим образом. Просил снизить срок наказания, назначенный приговором суда, указывая также на неполноту и противоречивостью исследованных доказательств, положенных в основу приговора, состояние здоровья его самого и родителей.

Судом в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Михин В.Н. указывает, что судебное заседание по его жалобе проведено незаконно в его отсутствие. Просит отменить постановление суда, обязать повторно рассмотреть жалобу с его участием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, приговором Советского районного г.Брянска от 28 августа 2014 года Михин В.Н. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

Из положений ст.413 УПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.

4. Новыми обстоятельствами являются:

1) признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации;

2) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с:

а) применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

2.1) наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

3) иные новые обстоятельства.

Таких данных осужденным представлено не было.

Доводы осужденного Михина В.Н. о снижении срока наказания, в связи с неполнотой и противоречивостью исследованных доказательств, положенных в основу приговора, а также состоянием здоровья его и родителей не относятся к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст.413 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал ответ заместителя прокурора Советского района г.Брянска от 2 ноября 2016 года об отказе в возобновлении производства ввиду вновь открывшихся и новых обстоятельств соответствующим закону.

Доводы осужденного Михина В.Н. о незаконности постановления суда ввиду рассмотрения жалобы без его участия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, заявителю-осужденному судом даны разъяснения, что поскольку его жалоба не связана с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, то для обеспечения его конституционного права довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, он вправе довести путем допуска к участию в судебном заседании его представителя (в том числе адвоката), принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Заявитель данным правом не воспользовался, в связи с чем судебное заседание правомерно было проведено в его отсутствие, с участием защитника-адвоката, назначенного по инициативе суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 23 января 2017 года по жалобе заявителя Михина В.Н. на отказ заместителя прокурора Советского района г.Брянска от 2 ноября 2016 года в возобновлении производства ввиду вновь открывшихся и новых обстоятельств оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя-осужденного Михина В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий С.Р. Орловский