Решение по делу № 2-570/2017 (2-6390/2016;) от 30.11.2016

Дело № 2-570/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Мелентьевой Т.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску « Сетелем Банк » ООО к Шляпникову В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

« Сетелем Банк » ООО обратилось в суд с иском к Шляпникову В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ « Сетелем Банк » ООО и Шляпников В.П. заключили Договор № о предоставлении целевого потребительского кредита.

Согласно указанного Договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 90 666,75 руб. сроком на 24 месяца, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 49% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Кредит был предоставлен заемщику для оплаты товара в торговой точке и страховой премии по договору страхования.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме – денежные средства были перечислены на счет ответчика.

По условиям договора ответчик обязался обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита и процентов за его пользование в соответствии с графиком.

Свои обязательства по возврату кредита должник не исполняет – денежные средства в соответствии с графиком не выплачивает, в связи с этим Банк направил должнику требование о досрочном погашении задолженности. Однако требование Банка до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 133 559,09 руб., из которых: 83 662,64 руб. – сумма основного долга, 13 470,24 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, 36 426,21 руб. – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Шляпникова В.П. в пользу « Сетелем Банк » ООО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 559,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 871,18 руб.

Представитель « Сетелем Банк » ООО в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств в суд не представил.

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ « Сетелем Банк » ООО и Шляпников В.П. заключили Договор № о предоставлении целевого потребительского кредита. Согласно указанного Договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 90 666,75 руб. сроком на 24 месяца, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 49% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором (л.д.13-16).

Кредит был предоставлен заемщику для оплаты товара в торговой точке и страховой премии по договору страхования. Согласно копии товарного чека №, ответчиком приобретен товар – телевизор (л.д.17).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д.11).

Согласно условий Кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет – денежные средства в соответствии с графиком не выплачивает, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности (л.д.12). До настоящего времени требование банка осталось без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, графиком платежей, выпиской по счету, другими материалами дела.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 133 559,09 руб., из которых: 83 662,64 руб. – сумма основного долга, 13 470,24 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, 36 426,21 руб. – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства Шляпников В.П. по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования « Сетелем банк » ООО подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильными, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных Шляпниковым В.П. обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 871,18 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу « Сетелем Банк » ООО с Шляпникова В. П. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 559,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 871,18 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: А.С. Еловиков