Решение по делу № 21-157/2015 от 24.02.2015

Дело № 21-157/15

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31 марта 2015 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Никифоровой В.В. на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 12 ноября 2014 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 февраля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Никифоровой В. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 12 ноября 2014 г. Никифоровой В.В. за невыполнение требований п.18.3 Правил дорожного движения РФ, предусмотренное ч.1 ст.12.17 КоАП РФ, как административное правонарушение, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 февраля 2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Никифорова В.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, считая их не законными и необоснованными.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Никифоровой В.В. Латышева А.Ю., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.17 КоАП РФ наступает за непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

В соответствии с п.18.3 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила) – в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. Никифорова В.В., управляя автомобилем в районе дома № по ул. Карла Маркса в г.Хабаровске, не уступила дорогу троллейбусу под управлением ФИО1 начинающему движение от обозначенного места остановки и допустила с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью, исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: схемой происшествия (л.д.13); справкой о ДТП (л.д.15); заключением эксперта (л.д.28-30); объяснениями ФИО1. и Никифоровой В.В. (л.д.39-42); протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.44).

При рассмотрении дела, имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, вынесенное решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Жалоба Никифоровой В.В. не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого решения судьи по делу об административном правонарушении. Доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Утверждение заявителя о нарушении Правил Саломатовой Т.Ю., на вину Никифоровой В.В. в нарушении п.18.3 Правил не влияет и основанием для удовлетворения жалобы не является.

Решение вопроса о наличии вины Саломатовой Т.Ю. не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, это выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Никифоровой В.В. Поэтому с указанным выводом суда первой инстанции следует согласиться.

Несогласие автора жалобы с результатами экспертизы не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом, эксперт предупрежден об ответственности, на поставленные вопросы им даны ясные и исчерпывающие ответы. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы, а оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволила должностному лицу и судье районного суда сделать однозначный вывод о виновности Никифоровой В.В. в совершении административного правонарушения.

Указанию заявителя жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие Никифоровой В.В. в судебном решении дана оценка, с которой следует согласиться. Кроме того при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции Никифорова В.В. реализовала свои права, дала пояснения по делу, воспользовалась помощью защитника, протокол об административном правонарушении получила, с его содержанием ознакомилась, при этом замечаний по оформлению протокола не выразила.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 12 ноября 2014 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 февраля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Никифоровой В. В. оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда                       Ю.Г. Старков