Решение по делу № 2-11282/2016 от 01.04.2016

       № 2-11282/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года                                                                                   г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Онуфрейко А.А.,

с участием представителя истца Мартынова О.Н. – Овчинникова Д.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова О.Н. к Дроздов Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов О.Н. обратился в суд с иском к Дроздову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе д. № 1 по ул. Весны г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под управлением Романовой М.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Дроздова Д.В. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Дроздова Д.В., в результате чего принадлежащие ему автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля с учетом износа деталей, согласно отчету эксперта <данные изъяты> составила 537 594 рубля 05 копеек. Истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания на основании акта о страховом случае выплатила ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 137 594 рубля 05 копеек, расходы по оплате услуг оценки – 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 094 рубль 88 копеек.

Истец Мартынов О.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его представитель Овчинников Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Дроздов Д.В., представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», третье лицо Романова М.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в районе д. № 1 по ул. Весны г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и под управлением Романовой М.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дроздова Д.В. ДТП произошло по вине водителя Дроздова Д.В., в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Дроздов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Также указано на нарушение Дроздовым Д.В. п.6.2 ПДД. Постановление в установленном законом порядке обжаловано не было.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Романовой М.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя Дроздова Д.В., данных в ходе производства по административному делу следует, что двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по ул. Взлетной в сторону ул. 78 Добровольческой бригады, он проехал перекресток на желтый сигнал светофора, чтобы не прибегать к экстренному торможению. На перекрестке произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> удар пришелся в левую часть его автомобиля. Вину в ДТП не признает.

Из объяснений свидетеля Мартынова О.Н., данных в ходе производства по административному делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 час. он находился на пассажирском месте в автомобиле <данные изъяты> водитель которого остановился перед перекрестком, поскольку горел запрещающий сигнал светофора. Дождавшись «зеленого» сигнала светофора, они продолжили движение по ул. Весны в сторону Автовокзала. Проехав половину перекрестка, он заметил, что справа по ул. Взлетная со стороны ул. Шахтеров двигается автомобиль <данные изъяты>, для которого горел «Красный» запрещающий сигнал светофора. Автомобиль «<данные изъяты> резко затормозил, а автомобиль <данные изъяты>», не снижая скорости и не меняя траектории движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Из объяснений свидетеля ФИО5, данных в ходе производства по административному делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 час. она двигалась на пассажирском месте в автомобиле <данные изъяты> перед перекрестком их автомобиль остановился на запрещающий сигнал светофора, справа от них стоял автомобиль <данные изъяты>», когда загорелся зеленый сигнал светофора, они начали движение одновременно с автомобилем <данные изъяты> Проехав половину перекрестка, она заметила как со стороны ул. Шахтеров на запрещающий сигнал светофора двигается автомобиль <данные изъяты>». Автомобиль, в котором она находилась, остановился для того, чтобы повернуть налево, в это время автомобиль <данные изъяты>», не прибегая к торможению, на скорости пересекая перекресток, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> При этом водитель автомобиля <данные изъяты> не пытался избежать столкновения.

Из объяснений свидетеля ФИО6, данных в ходе производства по административному делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 час. он двигаясь на своем автомобиле по ул. Весны в сторону ул. Взлетная, остановился перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, справа от его автомобиля стоял автомобиль <данные изъяты> Когда загорелся зеленый сигнал светофора он начал движение, следом за ним начал движение автомобиль <данные изъяты>. ФИО7 притормозил на перекрестке для поворота налево, а автомобиль <данные изъяты>» продолжил движение прямо. В этот момент он увидел, что справа по ул. Взлетная со стороны ул. Шахтеров на запрещающий сигнал светофора на приличной скорости едет автомобиль <данные изъяты>, и тормозить явно не собирается. В этот момент водитель автомобиля <данные изъяты> резко затормозил, но столкновения избежать не удалось, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> не пытался затормозить и маневрировать.

Из объяснений свидетеля ФИО8, данных в ходе производства по административному делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 час. она двигалась в автомобиле <данные изъяты>» на пассажирском месте. Двигаясь по ул. Взлетная в сторону ул. 78 Добровольческой бригады, подъезжая к перекрестку с ул. Весны, она увидела, что горит желтый сигнал светофора. Водитель автомобиля <данные изъяты>, чтобы не прибегать к экстренному торможению, поскольку поверхность дорожного покрытия была скользкая – гололед, продолжил движение. Проезжая перекресток, она увидела, что со стороны ул. Весны двигается автомобиль <данные изъяты>, в этот момент произошло столкновение.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

В силу ст. 6.2 ПДД РФ «Желтый сигнал» запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; «Красный сигнал», в том числе мигающий, запрещает движение.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Романовой М.А., Дроздова Д.В., схемы ДТП, объяснений участников ДТП, объяснений свидетелей ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Дроздова Д.В., который в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем <данные изъяты>» выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Романовой М.А., двигавшимся на зеленый сигнал светофора, что и состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю <данные изъяты> при отсутствии со стороны водителя Романовой М.А. нарушений ПДД РФ.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Honda CR-V» с учетом износа определена экспертом в размере 537 594,05 руб.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ПАО «Оранта» по полису №, гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>» – Дроздова Д.В. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису №.

Мартынов О.Н. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым и на основании актов о страховом случае №, №, № перечислила истцу Мартынову О.Н. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные Мартыновым О.Н. требования, суд приходит к выводу об их обоснованности.

При этом, принимая во внимание положения ст. 1072 ГК РФ, а также обстоятельство того, что иного размера ущерба ответчиком суду представлено не было, размер ущерба ответчиком не оспаривался, с Дроздова Д.В. как с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия в пользу Мартынова О.Н. подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 137 594 рублей 05 копеек (537 594,04 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке ущерба) – 400 000 руб. (страховое возмещение выплаченное страховщиком)).

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Поскольку исковые требования Мартынова О.Н. удовлетворены, расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования, суд признает обоснованными и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 рублей, данные расходы подтверждены документально (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Овчинниковым Д.С. и Мартыновым О.Н. заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения, подготовить и подать исковое заявление, осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Стоимость услуг составляет 12 000 рублей (п. 3 договора).

В материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Мартыновым О.Н. Овчинникову Д.С. за оказание юридических услуг 12 000 рублей.

Учитывая характер и сложность спора, длительность судебного разбирательства, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, требования разумности и справедливости, суд считает, размер вознаграждения, завышенным, и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 000 рублей.

На представление своих интересов Мартынов О.Н. выдал доверенность на имя Овчинникова Д.С. серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Овчинникова Д.С. выдана Мартыновым О.Н. не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а также полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В силу ч. 2 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, и учетом положений ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Дроздова Д.В. в пользу Мартынова О.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 091,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартынова О.Н. к Дроздов Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Дроздов Д.В. в пользу Мартынова О.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 137 594 рубля 05 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 091 рубль 88 копеек, а всего 160 685 рублей 93 копейки.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  Т.Л.Чернова