Решение по делу № 2-2136/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-2136/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Орловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«23» мая 2017г.

гражданское дело по иску В.А.Ю. к ООО "Красреал" о признании договоров трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В.А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Красреал» о признании договоров трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что на основании договоров оказания услуг от **.**.****г. и от **.**.****г. работал в ООО «Красреал», фактически на основании указанного договора им осуществлялась трудовая функция.

За указанный период ему не была выплачена заработная плата. Всего за период задолженность ответчика составляет 120000 руб. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями договора.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе и депрессии, из неустойчивого финансового положения, невозможности планирования своих расходов. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 15000 руб.

Учитывая изложенное, просил признать договора оказания услуг от **.**.****г. и **.**.****г. трудовыми договорами, взыскать с ООО «Красреал» в его пользу 120000 руб., составляющих задолженность ответчика, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец В.А.Ю. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Красреал» Д.В.А., действующая на основании доверенности от **.**.****г. (л.д. 24), требования в части взыскания задолженности по оплате за оказанные услуги признала, против удовлетворения остальных требований возражала.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования В.А.Ю. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Под фактическим допущением к работе понимаются лишь те случаи, когда работа поручена гражданину должностным лицом, обладающим правом приема на работу, либо когда работа выполнялась с его ведома.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 ТК РФ.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Истцом В.А.Ю. не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение факта сложившихся между сторонами фактических трудовых отношений в спорный период времени.

В соответствии с ч. 3 ст. 197 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Однако каких-либо уточнений либо дополнений к заявленным требованиям истцом представлено не было.

В обоснование своей позиции о наличии фактических трудовых отношений с ответчиком В.А.Ю. ссылается на договора оказания услуг от **.**.****г. и от **.**.****г., а также акты выполненных работ к ним.

Изучив представленные договора, акты выполненных работ, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что между В.А.Ю. и ООО «Красреал» сложились правоотношения, имеющие признаки договора возмездного оказания услуг, а не трудового характера.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обстоятельства фактического исполнения услуг в период с **.**.****г. по **.**.****г. и с **.**.****г. по **.**.****г. подтверждается пояснениями представителя ответчика, договорами, актами выполненных работ. При этом сторонами не согласованы трудовые функции истца; обеспечение условий труда со стороны ООО «Красреал»; режим рабочего времени; размер заработной платы и порядок ее выплаты; обязанность личного выполнения истцом трудовых функций, обусловленных таким договором; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, существующего у ООО «Красреал».

Поскольку в спорный период истец к ответчику с заявлением о приеме на работу не обращался, требование о заключении трудового договора ему не предъявлял и трудовую книжку не передавал, доказательств подчинения правилам внутреннего распорядка истец не представил, а указанные ответчиком и установленные судом обстоятельства возмездного оказания услуг, по сути, не оспорены истцом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений.

Учитывая изложенное, суд считает требования В.А.Ю. о признании договоров оказания услуг от **.**.****г. и от **.**.****г. трудовыми договорами, не подлежащими удовлетворению.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ООО «Красреал» Д.В.А., действующая на основании доверенности от **.**.****г., исковые требования в части взыскания с ООО «Красреал» в пользу В.А.Ю. задолженности по договорам в размере 120000 руб. признала.

Суд полагает, что в данном случае частичное признание исковых требований не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и принимает частичное признание иска.

В силу положений ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что исковые требования В.А.Ю. о взыскании с ООО «Красреал» в его пользу задолженности по договорам оказания услуг в размере 120000 руб., подлежат удовлетворению, поскольку иск в данной части признан ответчиком и суд принял его признание.

При этом с силу абзаца первого ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, общими положениями гражданского законодательства предусмотрено взыскание компенсации морального вреда только при нарушении личных неимущественных прав граждан, а требование В.А.Ю. о взыскании задолженности по договорам оказания услуг от **.**.****г. и от **.**.****г., связано с нарушением имущественных прав истца, соответственно, компенсация морального вреда в силу положений ст. 151 ГК РФ взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ООО «Красреал» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в размере 3600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования В.А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Красреал" в пользу В.А.Ю. задолженность по договорам оказания услуг от **.**.****г. и **.**.****г. в размере 120000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Красреал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

В мотивированной форме решение составлено «26» мая 2017г.

Судья М.В. Ларченко