Решение по делу № 2-2343/2017 от 11.04.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА
именем Российской Федерации

<данные изъяты> года                    

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.

при секретаре судебного заседания Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урядова К. А. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей связанных с гарантийным ремонтом автомобиля: взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Урядов К.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей связанных с гарантийным ремонтом автомобиля: взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просил суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Урядова К. А. ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек; неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: Урядов К. А., является собственником автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № (далее по тексту - Автомобиль). Автомобиль приобретен у официального дилера по договору № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с Закрытым акционерным обществом «<данные изъяты>». Свои обязательства по указанному договору истец выполнил в полном объеме и своевременно. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и на данный момент находится на гарантии.

В связи с наступлением срока прохождения планового технического обслуживания, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к официальным дилерам, а именно в Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «<данные изъяты>» или Ответчик). После проведение визуального осмотра Автомобиля при его приемке были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия двери передней правой, двери передней левой, крышки багажника. Недостатки лакокрасочного покрытия выражены в виде потёртости лакокрасочного покрытия до металла и коррозии по кузову.

Автомобиль не участвовал в ДТП и не эксплуатировался в тяжелых климатических условиях. Механических повреждений в результате какого-либо природного катаклизма или противоправного действия третьих лиц автомобиль не получал. Следовательно, недостатки вызваны использованием некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушением технологии производства. Однако в гарантийном ремонте истцу было отказано.

С ООО «<данные изъяты>» велась переписка в ходе которой, направились претензии от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в порядке досудебного урегулирования спора. Ответами от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выражала готовность безвозмездно устранить все недостатки лакокрасочного покрытия. Однако при предоставлении Автомобиля для осмотра и диагностики ООО «<данные изъяты>» выставляло счет за диагностику и за ремонт автомобиля, пыталось «подсунуть на подпись» акты- приёма передачи с отказом от гарантийного ремонта, незаконно удерживало и отказывалось выдавать автомобиль, а также иными способами противодействовало исполнению своих обязанностей по гарантийном ремонту Автомобиля.

С целью установления размера стоимости ремонтных работ и ущерба, истцом была проведена оценка стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для замены двери передней правой, двери передней левой, крышки багажника, а также установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля. Как следует из Отчета № Центра правовой защиты «<данные изъяты>», составленного ДД.ММ.ГГГГ., стоимость замены двери передней правой, двери передней левой, крышки багажника составила <данные изъяты> рублей, а величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям гарантийного обслуживания, изложенных в сервисной книжке Автомобиля, а так же на официальном сайте в сети интернет по адресу <данные изъяты> на все модели <данные изъяты> предоставляется стандартная гарантия производителя. Условиями стандартной гарантии являются: <данные изъяты> года или <данные изъяты> км, в зависимости от того, что наступит раньше.

Гарантия распространяется на все части и компоненты автомобиля, если неисправность вызвана использованием некачественных материалов или нарушением технологии производства.

Гарантийный период на окраску составляет <данные изъяты> года с даты продажи автомобиля независимо от его пробега.

Как было изложено выше, Автомобиль приобретен менее <данные изъяты> (трех) лет назад, не участвовал в ДТП и не эксплуатировался в тяжелых климатических условиях, механических повреждений не получал. Следовательно, недостатки вызваны использованием некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушением технологии производства, что является основанием для гарантийного ремонта Автомобиля. Однако Ответчик отказался производить гарантийный ремонт.

Следовательно, в результате ненадлежащего качества автомобиля и отказа Ответчика произвести гарантийный ремонт, Истцу необходимо произвести замену кузовных элементов автомобиля, чем нанесен ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (пятьдесят) копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей за просрочку выполнения требований потребителя на основании статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако истец считает, что вышеуказанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Несоразмерность неустойки является очевидной, так как исковые требования о взыскании неустойки, в сумме <данные изъяты> рублей, составляют более 50% от стоимости нового Автомобиля (<данные изъяты> рублей). А с учетом остальных исковых требований, сумма взыскания будет превышать стоимость Автомобиля.

Из содержания положений ст. 333 ГК РФ следует, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, Истец полагает, что соразмерной последствиям нарушения обязательств является неустойка в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей).

Истец вправе взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Ответчик отказывается от проведения гарантийного ремонта Автомобиля. При этом сотрудники ООО «<данные изъяты>» при переговорах ведут себя крайне недоброжелательно и неприветливо и пытались ввести в заблуждение Истца. Помимо того, что Автомобиль спустя год эксплуатации необходимо красить, Истцу приходится неоднократно посещать технический центр Ответчика и доказывать, что случай является гарантийным.

Вышеизложенные обстоятельства причиняют Истцу нравственные страдания, что по Закону о защите прав потребителей является безусловным основаниям для компенсации морального вреда, которые Истец оценивает в <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей.

Истец вправе взыскать с Ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец Урядов К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Новгородов А.А. поддержал заявленные требования, указал, что ответчик в своих возражениях на претензии признает причину обращения гарантийным случаем. Следовательно, причины возникновения недостатков лакокрасочного покрытия вызваны использованием некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушением технологического производства, что повлекло образование коррозии. Таким образом, для устранения причин возникновения коррозии, именно устранения, а не замаскировывания на время, необходимо менять крышку багажника, дверь переднюю левую, дверь переднюю правую полностью на новые с заводскими защитными покрытиями.

Представитель ответчика – Сидоров М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил суду, что согласно заявке на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился на СТОА Ответчика для проведения диагностики образования следов ржавчины на крышке багажника под хромовой накладкой слева от номерного знака. После проведения диагностики причин образования. Ответчик признал причину обращения гарантийным случаем и в устной форме предложил Истцу безвозмездно произвести устранение данного недостатка путем локальной покраски детали. Однако Истец посчитав, что деталь должна быть заменена полностью, отказался от предложения по устранению недостатка и забрал автомобиль.

Истец посчитав, что Ответчик, своим предложением по устранению недостатка, нарушил его права, ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес Ответчика претензию с требованиями о выплате ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В данной претензии Истец также указал недостатки лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) передних дверей, о которых Ответчик не знал. При этом до направления претензии, Истец произвел оценку стоимости ремонтных работ по замене передних дверей и крышке багажника.

В ответ на требования Истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик направил в адрес Истца ответ, в котором подтвердил готовность устранить недостаток ЛКП крышки багажника, а касаемо недостатков ЛКП передних дверей указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, Истцу было предложено предоставить автомобиль на СТОА для проведения проверки качества, предварительно согласовав свой визит по телефону.

Согласно заявке на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратился на СТОА Ответчика для проведения диагностики потертости ЛКП на передних дверях с торцевой стороны, которые были обнаружены им ДД.ММ.ГГГГ. После проведения диагностики причин образования, Ответчик признал причину обращения гарантийным случаем и в устной форме предложил Истцу безвозмездно произвести устранение данного недостатка путем их локальной покраски. Однако Истец посчитав, что передние двери должны быть заменены полностью, отказался от предложения по устранению недостатка и забрал автомобиль. Также Истец подтвердил отказ от безвозмездного устранения недостатка ЛКП крышки багажника.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил в адрес Ответчику претензию с требованием о выплате ему ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в связи с отказом удовлетворить требования Истца, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с гарантией, предоставленной заводом изготовителем, указанной в п. 1.1. на стр. 3 Гарантийной сервисной книжке, любой официальный дилер <данные изъяты> обязан бесплатно для владельца автомобиля отремонтировать или заменить неисправные части автомобиля. При этом метод ремонта или замены определяется дилером.

Таким образом, предлагая произвести восстановительный ремонт недостатков ЛКП передних дверей и крышки багажника, Ответчик, выступая как официальный дилер, в соответствии с предоставленной гарантией, определил метод необходимых ремонтных воздействий необходимых для устранения выявленных недостатков. Следовательно, Ответчик не нарушил никаких прав Истца как потребителя. В свою очередь Истец отказался от гарантийного ремонта указанных недостатков по собственной инициативе, в связи с чем, гарантийный ремонт не был выполнен Ответчиком по не зависящим от него обстоятельствам. Ответчик не может нести ответственности за неисполнение своих обязательств, поскольку неисполнение обязательств произошло вследствие отказа Истца от гарантийного ремонта.

Суд выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив доводы сторон, письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что Урядов К. А., является собственником автотранспортного средства <данные изъяты> государственный номер № (далее по тексту - Автомобиль).

Автомобиль приобретен у официального дилера по договору № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с Закрытым акционерным обществом «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или же на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 вышеуказанного Закона).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно условиям гарантийного обслуживания, изложенных в сервисной книжке Автомобиля, а так же на официальном сайте в сети интернет по адресу <данные изъяты> на все модели <данные изъяты> предоставляется стандартная гарантия производителя. Условиями стандартной гарантии являются:

<данные изъяты> года или <данные изъяты> км, в зависимости от того, что наступит раньше.

Гарантия распространяется на все части и компоненты автомобиля, если неисправность вызвана использованием некачественных материалов или нарушением технологии производства.

Гарантийный период на окраску составляет <данные изъяты> года с даты продажи автомобиля независимо от его пробега.

В связи с наступлением срока прохождения планового технического обслуживания, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к официальным дилерам, а именно в Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «<данные изъяты>» или Ответчик).

Согласно заявке на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения диагностики установлено образования следов ржавчины на крышке багажника под хромовой накладкой слева от номерного знака (л.д..

Из объяснений истца следует, что ему было предложено провести ремонтные работы за свой счет, от чего он отказался.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ООО «<данные изъяты>» признал причину обращения гарантийным случаем и в устной форме предложил Истцу безвозмездно произвести устранение данного недостатка путем локальной покраски детали. Однако Истец посчитав, что деталь должна быть заменена от ремонта отказался.

Доводы ответчика подтверждаются отчетом механика к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ открыт как гарантийный.

Кроме того, доводы ответчика подтверждается тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к оценщику в ООО «<данные изъяты>», указав цель оценки определение стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для замены двери передней левой, двери передней правой, крышки багажника, а также величины УТС (л.д.21).

Таким образом, истец самостоятельно, не будучи специалистом, определил объем необходимых работ и необходимость замены деталей.

Как следует из Отчета № Центра правовой защиты «<данные изъяты>», составленного ДД.ММ.ГГГГ., стоимость замены двери передней правой, двери передней левой, крышки багажника составила <данные изъяты> рублей, а величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей (л.д.18-38).

Поскольку, стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля истца специалистом не определялась, то указанный отчет специалиста не является допустимым доказательством причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с претензией с предложением выплатить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (л.д.39,40).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» подтвердило готовность безвозмездно устранить недостатки установленные, заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчик разъяснил, что касаемо недостатков, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, о которых из ранее не информировали, в целях своевременного и правильного рассмотрения заявления требуется произвести проверку качества автомобиля <данные изъяты> VIN № и исследовать наличие и причину возникновения, указанных в претензии недостатков. Для этого просили предоставить автомобиль на станцию технического Обслуживания ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, предварительно согласовав свой визит по телефону: № (добавочный №), контактное лицо - Песнячевский С. (л.д.44)

Согласно заявке на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратился на СТОА Ответчика для проведения диагностики потертости ЛКП на передних дверях с торцевой стороны, которые были обнаружены им ДД.ММ.ГГГГ. В заказ наряде указано об отказе истца от устранения дефекта установленного заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя ответчика следует, что повреждение ЛКП дверей нашло свое подтверждение, однако от ремонта истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с претензией с предложением выплатить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафных неустоек связанных с отказом добровольно удовлетворить требования изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41,42).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» подтвердило готовность безвозмездно устранить недостатки установленные, заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в заявке на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ, для чего истцу необходимо предоставить автомобиль на станцию технического Обслуживания ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>».

Поскольку автомобиль истцом для проведения ремонта предоставлен не был, то ООО «<данные изъяты>» повторно, письмом от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило готовность устранить по гарантии, бесплатно все выявленные недостатки ЛКП при предоставлении автомобиля на станцию технического Обслуживания ООО «<данные изъяты>». В письме также разъяснено, что все работы будут произведены в соответствии с ремонтной технологией, предусмотренной производителем (л.д.84).

В соответствии с гарантией, предоставленной заводом изготовителем, указанной в п. 1.1. на стр. 3 Гарантийной сервисной книжке, любой официальный дилер <данные изъяты> обязан бесплатно для владельца автомобиля отремонтировать или заменить неисправные части автомобиля. При этом метод ремонта или замены определяется дилером.

Как усматривается из счета на оплату по гарантийному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей (л.д.69).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что предлагая произвести восстановительный ремонт недостатков ЛКП передних дверей и крышки багажника, Ответчик, выступая как официальный дилер, в соответствии с предоставленной гарантией, определил метод необходимых ремонтных воздействий необходимых для устранения выявленных недостатков. Следовательно, Ответчик не нарушил никаких прав Истца как потребителя. В свою очередь Истец отказался от гарантийного ремонта указанных недостатков по собственной инициативе, в связи с чем, гарантийный ремонт не был выполнен Ответчиком по не зависящим от него обстоятельствам.

Поскольку ответчик не нарушал прав истца, как потребителя, то иск Урядова К. А. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей связанных с гарантийным ремонтом автомобиля: взыскании суммы ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Урядова К. А. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя связанных с гарантийным ремонтом автомобиля: взыскании суммы ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись