Решение по делу № 4А-121/2017 от 12.01.2017

мировой судья – Рязанова Н.В. судья – Мыц Е.А. №44а-121/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 07 февраля 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу Кутузова В.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от 07.10.2016, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 21.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Кутузова В.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Чайковского судебного района Пермского края от 07.10.2016 Кутузов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 70-74).

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 21.11.2016 постановление мирового судьи судебного участка №6 Чайковского судебного района Пермского края от 07.10.2016 о привлечении Кутузова В.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Кутузова В.Ю. без удовлетворения (л.д.87-88).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 12.01.2017, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано 16.01.2017 и поступило в Пермский краевой суд 26.01.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 указанных Правил.

Из материалов дела следует, что 11.09.2016 в 00:30 на автодороге у дома №** по улице Советская города Чайковский Пермского края, водитель Кутузов В.Ю. управлял транспортным средством «Mercedes-Benz C500», государственный регистрационный номер ** регион, с признаками алкогольного опьянения.

11.09.2016 в 01:35 по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Вокзальная, 6 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ** от 11.09.2016 (л.д. 3),протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** от 11.09.2016 (л.д. 4),актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** от 11.09.2016 (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ** от 11.09.2016 (л.д. 7), объяснениями понятых А., П. (л.д. 9,10), рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Чайковскому району Л., Б., Ф., С., Д., Ч. (л.д. 11, 12, 13, 14, 15, 16).

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Кутузова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.

В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию в судах первой и второй инстанции, в частности указывает, что оснований для направления на медицинское освидетельствование не было, так как транспортным средством не управлял; С1., К. не заинтересованные лица в связи, с чем, суд первой инстанции незаконно не принял во внимание показания указанных свидетелей; сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами в исходе дела; при рассмотрении дела в суде первой инстанции личности свидетелей не были установлены (паспорта не проверялись); видеозапись, находящаяся в материалах дела, мировым судьей не обозревалась; защитник Степанова Т.Г. ознакомилась с материалами дела не в полном объеме, так как видеозапись и карточки нарушений ПДД появились в материалах дела после ознакомления; в судебном заседании понятые пояснили, что никаких документов не подписывали в связи с чем, мировой судья необоснованно отказала защите в ходатайстве о направлении документов на почерковедческую экспертизу; пояснения понятых написаны под копирку сотрудником ГИБДД, просил признать недопустимыми доказательствами: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении.

Доводы заявителя являются несостоятельными, отмену судебных постановлений не влекут, сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судьи городского суда и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вывод о наличии в действиях Кутузова В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан судебными инстанциями на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех собранных по делу доказательств в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

При этом ни одно из доказательств по делу, в том числе документы, составленные сотрудниками ГИБДД в отношении Кутузова В.Ю., недопустимыми не признаны. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имелось, факт отказа Кутузова В.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 11.09.2016, из которого следует, что Кутузов В.Ю. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи и судьи городского суда не имелось. При получении доказательств, положенных в основу постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. А также в материалах дела отсутствуют противоречия, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Кутузова В.Ю.

Довод жалобы о том, что необходимо признать недопустимыми доказательствами: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в процессуальных документах отражены, в связи с чем, мировой судья и судья городского суда правильно признали их допустимыми доказательствами, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Позиция заявителя о наличии у сотрудников ГИБДД служебной заинтересованности в исходе дела является безосновательной и на правильность выводов суда не влияет, поскольку какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД, в представленных материалах дела отсутствуют, к настоящей жалобе также не приложены. Исполнение служебных обязанностей, включая принятие участия в совершении процессуальных действий, составлении процессуальных документов, не может быть признано как доказательство заинтересованности в исходе дела.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, является несостоятельным. К показаниям свидетелей С1., К., которые поясняли, что Кутузов В.Ю. не управлял автомобилем, суд правомерно отнесся критически, поскольку эти свидетели являются знакомыми правонарушителя, их показания направлены на избежание Кутузовым В.Ю. административной ответственности, кроме того, эти пояснения противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, составленным в установленном законом порядке.

В постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает показания одних свидетелей и отвергает другие.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции личности свидетелей не были установлены (паспорта не проверялись), не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку личность участников судебного процесса установлена в судебном заседании, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 38-39, 62-67).

Довод о том, что мировым судьей не обозревалась видеозапись, не ставит под сомнение доказанность вины Кутузова В.Ю., которая подтверждена совокупностью иных перечисленных выше доказательств. При этом обязательное применение видеозаписи при проведении мер обеспечения производства по делу, предусмотренное ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в связи с участием понятых, в данном случае не требовалось.

Довод о появлении в материалах дела видеозаписи и карточки нарушений ПДД после ознакомления с материалами дела, что свидетельствует о не полном ознакомлении с материалами дела, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку опровергается материалами дела. С видеозаписью защитник заявителя был ознакомлен, что подтверждается заявлением об ознакомлении с видеозаписью (л.д. 58) и его подписью в справочном листе по делу об административном правонарушении.

Также не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений довод о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. В соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, суд в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, изложенным в постановлении и в протоколе судебного заседания от 06.10.2016 (л.д. 66, 70-74). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что объяснения понятых написаны под копирку сотрудником ГИБДД, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. В письменных объяснениях понятые собственноручно указали, что «С их слов записано верно, ими прочитано» (л.д. 9, 10).

Доводы настоящей жалобы аналогичны позиции Кутузова В.Ю. при рассмотрении жалобы в городском суде, основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи и судьи городского суда, собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы в городском суде. Выводы судебных инстанций доводами настоящей жалобы не опровергаются. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Постановление о привлечении Кутузова В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Кутузову В.Ю. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от 07.10.2016, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 21.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кутузова В.Ю. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись