Решение по делу № 2-822/2014 от 11.03.2014

Дело №2-822/2014

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2014г.                                                                       город Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Отрошко В.Н.,

при секретаре                  Савенковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Антоновой Е.В. к Демиденко М.Н., Демиденко А.Н., Качанко М.Н. о взыскании денежных средств, -

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с иском к ответчиком и просит взыскать с них солидарно по договору займа денежных средств в сумме основного долга 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 168 000 рублей, уплаченную по делу госпошлину в сумме 5 880 рублей, почтовые расходы в сумме 433.65 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 500 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, уведомлена. Представитель истицы в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме и просил суд учесть, что истица передала в заем Демиденко Т.А. денежные средства в сумме 100 000 рублей. По условиям договора займа Демиденко Т.А. брала на себя обязательства по уплате процентов в размере 8 % в месяц. Заем и его условия подтверждаются распиской предоставленной представителем в суд (л.д. 34).

Представитель в судебном заседании указал, что Демиденко Т.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем, истица и предъявляет исковые требования к наследникам умершей Демиденко Т.А.. Просит требования удовлетворить.

Ответчики Демиденко М.Н., Демиденко А.Н.,                                                                                                                  в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, просили суд учесть, что о займе денежных средств им ничего не известно, при этом выразили сомнение в подлинности самой расписки. Просят также учесть, что сумма процентов необоснованно занижена и по их мнению     в данном случае надлежит применить ст. 333 ГК РФ предусматривающую снижение пени, в том числе и по договору займа. В тоже время представитель указала на величину процентов по договору займа, в связи, с чем, считает взыскание данных процентов за пользование денежными средствами злоупотреблением со стороны истицы.

Качанко М.Н в судебное заседание не явилась, уведомлена.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Истица по настоящему делу и умершая 05.09.2013 году Демиденко Т.А.(л.д. 21) заключили договор займа денежных средств на сумму 100 000 рублей (л.д.34). Заем оформлен в соответствии со ст. 808 ГК РФ распиской, так как договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд также считает необходимым учесть и тот факт, что указанный заем является возмездным, поскольку расписка о займе денежных средств содержит сведения о выплате 8 % за пользование денежными средствами в месяц. Данные положения согласуются со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая требования, суд приходит к мнению, что ответчики по настоящему делу являются надлежащими, поскольку согласно ответа нотариуса Ейского нотариального округа ответчики Качанко М.Н., Демиденко М.Н., Демиденко А.Н. обратились к нотариусу за получением    наследства после смерти их матери Демиденко Т.А. умершей ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.41, 103,104,105.).

Принимая решение, суд учитывает, что в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. При этом суд учитывает, что расписка предоставлена в суд истицей по настоящему делу. Каких либо иных доказательств возврата, как основной суммы, так и процентов по ним в судебное заседание предоставлено не было. Наличие наследников у умершей 05.09.2013 году Демиденко Т.А., предусматривает исполнение обязательств умершей, ее наследниками в пределах наследственного имущества.      Данные положения предусмотрены ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд учитывает, что к наследственной массе умершей ДД.ММ.ГГГГ году Демиденко Т.А. относится имущество, значительно превышающее долговые обязательства (л.д.39), кроме того, суду учитывает, что данный факт также не оспаривался и ответчиками по настоящему делу.

В тоже время, суд считает необходимым критически оценить позицию ответчиков по настоящему делу о необходимости применении ст. 333 ГК ГК РФ. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако данная статья предусматривает оговорку о невозможности ее применения к правоотношениям должника на уменьшение размера его ответственности. Давая данной позиции критическую оценку, суд учитывает правовую природу неустойки, которая в соответствии со ст. 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательств. При этом договорные проценты, указанные в расписки в соответствии со ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами. Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательств, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также суд считает не обоснованной позицию ответчиков о необходимости уменьшить договорные проценты в соответствии с злоупотреблением правом со стороны заимодавца, поскольку в судебное заседание не предоставлено доказательств заключения таких процентов по инициативе истицы. А также, суд считает необходимым учесть и положения ст. 421 ГК РФ предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Данную позицию поддержал и ВАС в постановлении Пленума № 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах". Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В суде, не установлено какого либо злоупотребления со стороны истицы, так как ею расчет процентов по договору займа производится на момент смерти Демиденко Т.А., т.е. на 05.09.2013 год.

Также суд не может согласиться и с позицией ответчиков о том факте, что умершая ДД.ММ.ГГГГ году Демиденко Т.А. денежных средств не занимала и расписка, предъявленная в суд ею не писалось (л.д.34). Поскольку по настоящему делу назначалась почерковедческая экспертиза, при проведении которой эксперт пришел к выводу, что рукописный текст расписки от имени Демиденко Т.А. от 05.12.2011 года выполнен самой Демиденко Т.А..

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В том числе и по оплате судебных издержек связанных с оформлением доверенности (л.д. 10) в сумме 500 рублей, а также уплаченную по делу госпошлину в сумме 5 880 рублей (л.д. 2,3) почтовые расходы (л.д. 4) в сумме 243 рубля, и 190. 65 рублей (л.д.5).

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, 168 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░,    5 880 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, 433.65 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, 500 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 274 813.65 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 65 ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ 30.06.2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░