Решение по делу № 2-1212/2017 от 18.01.2017

Гражданское дело № – 1212/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года                                               <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО5, действующей на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО3, действующего по устному ходатайству ответчика,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>) и ФИО7 о.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении ФИО1 кредита в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, что подтверждается банковским ордером ; 410 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету №. По кредитному договору заемщик принял на себя обязательства осуществлять погашение равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты, и в размере, указанными в графике платежей; при ненадлежащем исполнении условий договора уплачивать банку неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения обязательств, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества ФИО1 на основании договора №-з об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Ответчик в установленные сроки, и на момент подачи искового заявления в суд, свои обязательства по кредитному договору не выполнила в полном объеме, в результате чего были нарушены имущественные права, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек, из них: основной долг – <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); неустойка за просрочку возврата основного долга- <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); неустойка за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Систематическое нарушение условий кредита о возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом возникло у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования задолженности, в адрес ФИО1 банком направлены уведомления о возникновении просроченной задолженности. Ответчику направлено требование о полном исполнении обязательств по кредитному договору. Все письма были получены лично, о чем свидетельствуют подписи ответчиков. Произведены телефонные переговоры с ответчиками с разъяснением о необходимости погашения задолженности и последствиях в случае неоплаты. Вместе с тем, ФИО1 до настоящего времени не погасили хотя бы просроченную задолженность. В связи с чем, просит суд взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.; путем обращения взыскания на заложенное имущество: <данные изъяты> комнатная квартира, жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №. С установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

    В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> ФИО5 настаивала на заявленных исковых требованиях, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования в части основного долга и процентов признала в полном объеме, в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры иск не признала, просила снизить пеню, в связи с тяжелым материальным положением, о чем предоставила письменное заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 ФИО3 поддержал позицию своего доверителя, пояснив, что жилье, на которое истец просит обратить взыскание, является единственным и считает обращение взыскания на него невозможным.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1

был заключен кредитный договор №. В соответствии с договором ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. Обязательства по выдаче кредита истец выполнил, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №-з об ипотеке. Данный кредит был предоставлен для приобретения в собственность ФИО1 квартиры, находящейся по адресу: Россия, <адрес>, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, кадастровый (или условный) №.

Приобретение ответчиком в собственность <адрес>, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение (обременение) права – не зарегистрировано.

Согласно договора №-з от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является АКБ «Алмазэргиэнбанк», а залогодателем является ответчик ФИО1, залоговая стоимость квартиры, находящейся по адресу: Россия, <адрес>, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, кадастровый (или условный) № составляет <данные изъяты>

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк «кредитор» обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ), в случаях когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Кредитором обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнял недобросовестно, неоднократно допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей по возврату суммы по кредитному договору.

На день подачи искового заявления в суд, у ответчика имеется просроченная задолженность, которая составляет <данные изъяты> из них: основной долг – <данные изъяты> в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); неустойка за просрочку возврата основного долга- <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); неустойка за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При заключении договора банк рассчитывал на ежемесячное погашение кредита и получение прибыли в виде процентов по нему, но в настоящее время не получает этой прибыли в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку возврата основного долга и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в размере определенном законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В постановлении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

Из представленных суду материалов следует, что размер штрафных санкций (пени, неустойки) за просрочку возврата основного долга и за просрочку уплаты процентов, составляет: за просрочку возврата основного долга – <данные изъяты> руб. и за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>

Суд считает, что сумма заявленных истцом штрафных санкций (пени, неустойки) вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым снизить штрафные санкции (пени, неустойка) за просрочку возврата основного долга до <данные изъяты> руб. и за просрочку уплаты процентов до <данные изъяты> руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ, залог квартир (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии с Закладной, заключенной между ответчиками и залогодержателем <данные изъяты> залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать предмет ипотеки в порядке, установленном действующим законодательством, в случаях неисполнения должником требования владельца настоящей закладной о полном досрочном погашении денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что заложенная квартира является собственностью ответчика ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение (обременение) права – не зарегистрировано.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Суд отмечает, что квартира, расположенная по адресу: Россия, <адрес>, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, кадастровый (или условный) №, является единственным жильем ответчика, поскольку сведений об ином его месте жительства в суде не представлено, а неисполнение ответчиком обязательств по кредиту связано с временными материальными трудностями. Следовательно, на основании ч.1 ст.40 Конституции РФ, правовых оснований, для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░ ░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░