Решение по делу № 2-3854/2017 от 24.07.2017

Дело № 2-3854/2017                                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожиловой Любови Геннадьевны к ООО «СОЮЗ» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени за нарушение срока возврата займа,

УСТАНОВИЛ:

Новожилова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СОЮЗ» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени за нарушение срока возврата займа, указав, что 04.08.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве заемных денежных средств.

Срок возврата указанной суммы займа и процентов за пользование был определен по соглашению сторон, и указан в п. 2.3 указанного договора – до 04.08.2015 года.

Указанный договор займа, в соответствии с п. 3.1 являлся процентным. Размер процентов за пользование суммой займа определен сторонами договора в размере 10,0; годовых от суммы займа.

За нарушение сроков возврата денежных средств указанным договором предусмотрено взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки до момента исполнения условий настоящего договора (п.4.1)..

За все время пользования займом ответчик частично возвращал истцу денежные средства в счет возврата основного долга.

Проценты за пользование займом ответчик не выплачивал.

В предусмотренный в договоре срок возврата суммы займа денежные средства и проценты за пользование ими возвращены не были.

07.08.2015 года истец обратился к ответчику в устной форме с требованием о возврате займа и процентов за пользование им.

Ответчик пообещал вернуть истцу денежные средства по мере возможности, объясняя свою неплатежеспособность временными трудностями.

После данных переговоров ответчиком в пользу истца была выплачена часть денежных средств по договору займа.

Всего ответчиком в пользу истца были выплачены следующие суммы:

- платеж от 16.03.2015 года в размере 50 000 рублей;

- платеж от 21.04.2015 года в размере 30 000 рублей;

- платеж от 27.05.2015 года в размере 50 000 рублей,

- платеж от 17.08.2015 года в размере 30 000 рублей

- платеж от 14.09.2015 года в размере 30 000 рублей;

- платеж от 30.10.2015 года в размере 30 000 рублей;

- платеж от 31.12.2015 года в размере 30 000 рублей;

- платеж от 21.01.2016 года в размере 42 000 рублей, а всего – 292 000 рублей.

05.03.2016 года истцом на имя директора ООО «СОЮЗ» было направлено требование о возврате суммы займа и процентов за пользование займом по договору займа денежных средств от 04.08.2014 года.

Указанное уведомление было получено директором ООО «СОЮЗ» Муляром В.Ф. 05.03.2016 года.

Каких-либо действий со стороны ответчика, направленных на надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа, не последовало.

Ответчик не отказывался от данной задолженности, но в силу отсутствия у него достаточных средств, возвратить сумму займа единовременно не может. Далее были обещания со стороны ответчика о погашении долга.

06.07.2017 года истец обратилась к ответчику с повторным требованием о возврате долга и процентов.

Досудебный порядок разрешения данного спора путем переговоров истца и ответчика также не повлиял на возврат долга. Ответчик отказывается возвращать заем, ввиду отсутствия у него денежных средств.

На момент подачи искового заявления за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 081 311 рублей 36 коп., из которых: 708 000 рублей – сумма займа (основной долг), 242 810 рублей 55 коп. – проценты за пользование займом, 130 500 рублей 81 коп. – проценты за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 708 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа в размере 242 810 рублей 55 коп., пени за нарушение сроков возврата заемных денежных средств а размере 130 500 рублей 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 605 рублей 56 коп..

Истец в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании признала, что у ООО «СОЮЗ» перед Новожиловой Л.Г. имеется задолженность по договору займа от 04.08.2015 года, однако, ввиду отсутствия у ответчика денежных средств, вернуть сумму займа единовременно не может. Представитель ответчика Борисова О.А. просила снизить размер пени в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.3 ст. 809 ГК РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом по делу установлено, что 04.08.2014 года между Новожиловой Л.Г. и ООО «СОЮЗ» был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Новодилова Л.Г. передала, а ООО «СОЮЗ» приняло денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве заемных денежных средств (л.д.8).

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями от 04.08.2014 года, от 05.08.2014 года, от 06.08.2014 года.

В соответствии с п. 2.3 указанного договора срок возврата указанной суммы займа и процентов за пользование был определен по соглашению сторон до 04.08.2015 года.

Согласно п.3.1 указанный договор займа являлся процентным. Размер процентов за пользование суммой займа определен сторонами договора в размере 10,0; годовых от суммы займа.

В соответствии с п. 4.1 договора за нарушение сроков возврата денежных средств указанным договором предусмотрено взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки до момента исполнения условий настоящего договора.

За все время пользования займом ООО «СОЮЗ» частично возвращало Новожиловой Л.Г. денежные средства в счет возврата основного долга.

Проценты за пользование займом ООО «СОЮЗ» не выплачивало.

В предусмотренный в договоре срок возврата суммы займа денежные средства и проценты за пользование ими возвращены не были.

ООО «СОЮЗ» в пользу Новожиловой Л.Г. была выплачена часть денежных средств по договору займа.

Всего ответчиком в пользу истца были выплачены следующие суммы:

- платеж от 16.03.2015 года в размере 50 000 рублей;

- платеж от 21.04.2015 года в размере 30 000 рублей;

- платеж от 27.05.2015 года в размере 50 000 рублей,

- платеж от 17.08.2015 года в размере 30 000 рублей

- платеж от 14.09.2015 года в размере 30 000 рублей;

- платеж от 30.10.2015 года в размере 30 000 рублей;

- платеж от 31.12.2015 года в размере 30 000 рублей;

- платеж от 21.01.2016 года в размере 42 000 рублей, а всего – 292 000 рублей.

05.03.2016 года Новожиловой Л.Г. на имя директора ООО «СОЮЗ» было направлено требование о возврате суммы займа и процентов за пользование займом по договору займа денежных средств от 04.08.2014 года.

Указанное уведомление было получено директором ООО «СОЮЗ» Муляром В.Ф. 05.03.2016 года (л.д.9).

Каких-либо действий со стороны ООО «СОЮЗ», направленных на надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа, не последовало.

ООО «СОЮЗ» не отказывался от данной задолженности, но в силу отсутствия у него достаточных средств, возвратить сумму займа единовременно не может.

06.07.2017 года Новожилова Л.Г. обратилась к ООО «СОЮЗ» с повторным требованием о возврате долга и процентов (л.д.10).

Досудебный порядок разрешения данного спора путем переговоров Новоджиловой Л.Г. и ООО «СОЮЗ» также не повлиял на возврат долга. ООО «СОЮЗ» отказывается возвращать заем, ввиду отсутствия у него денежных средств.

На момент подачи искового заявления за ООО «СОЮЗ» образовалась задолженность в сумме 1 081 311 рублей 36 коп., из которых: 708 000 рублей – сумма займа (основной долг), 242 810 рублей 55 коп. – проценты за пользование займом, 130 500 рублей 81 коп. – проценты за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом.

Судом проверен расчет истца по предъявленной ко взысканию суммы процентов и признан математически правильным, обоснованным, поскольку расчет задолженности ответчика произведен в соответствии с действующим законодательством. Возражений от ответчика по данному расчету не поступило.

На момент рассмотрения дела в суде указанная задолженность перед истцом ответчиком не погашена. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «СОЮЗ» просроченной задолженности по договору от 04.08.2014 года, ответчиком в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «СОЮЗ» суммы займа в размере 708 000 рублей и процентов за пользование замом в размере 242 810 рублей 55 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку на дату вынесения судом решения указанная сумма ответчиком истцу не возвращена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в срок. Кроме того, судом учитывается, материальное положение ответчика и факт частичной оплаты задолженности по договору займа.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты коммунальных услуг, до 10 000 рублей.

По смыслу закона, разъясненного в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13 605 рублей 56 коп..

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новожиловой Любови Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЮЗ» в пользу Новожиловой Любови Геннадьевны задолженность по договору займа от 04.08.2014 года в размере 708 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 242 810,55 рублей, пени за нарушение порядка возврата денежных средств в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 605,56 рублей.

В остальной части исковых требований Новожиловой Любови Геннадьевны к ООО «СОЮЗ» о взыскании пени за нарушение порядка возврата денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:              А.В. Ткач