Решение по делу № 33а-546/2016 (33а-15500/2015;) от 23.12.2015

Судья: Житникова О.В.            адм. дело №33а-546/2016 (33а-15500/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2016 года                  Самарская область, г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Сказочкина В.Н.,

судей: Сивохина Д.А., Вачковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Территориальной избирательной комиссии муниципального района Волжский Самарской области на определение Волжского районного суда Самарской области от 01 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Волжского районного суда Самарской области от 12.08.2015 частично удовлетворено заявление Дьяченко Т.П. Признана действительной подпись избирателя Малышевой Г.И. в строке №2 подписного листа №2; признано незаконным решение Территориальной избирательной комиссии муниципального района Волжский Самарской области от 02.08.2015 об отказе в регистрации кандидата в депутаты Собрания представителей сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский Самарской области третьего созыва Дьяченко Т.П.; на Территориальную избирательную комиссию Волжского района Самарской области возложена обязанность зарегистрировать Дьяченко Т.П. кандидатом в депутаты Собрания представителей сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский Самарской области третьего созыва.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 21.08.2015 указанно решение оставлено без изменения.

09.11.2015 Дьяченко Т.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, включающих оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, оплату услуг представителя по подготовке заявления и документов о возмещении судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 01 декабря 2015 года заявление удовлетворено. С Территориальной избирательной комиссии муниципального района Волжский Самарской области в пользу Дьяченко Т.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В частной жалобе Территориальная избирательная комиссия муниципального района Волжский Самарской области ставит вопрос об отмене определения и отказе в удовлетворении заявления. Считает размер оплаты услуг представителя завышенным, не соответствующим объему выполненной работы. Также указывает, что выделенные избирательной комиссии денежные средства на проведение выборов носят строго целевой характер, не предназначены для возмещения судебных расходов, в настоящее время израсходованы в полном объеме в соответствии со сметой, специальный счет избирательной комиссии закрыт.

В соответствии с частью 2 статьи 1 КАС РФ, вступившего в силу 15.09.2015, ранее рассмотренное дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

На основании ст.315 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

На основании ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что между Дьяченко Т.П. и адвокатом Елисеевым К.Ю. заключено соглашение №01/08 от 06.08.2015 об оказании юридической помощи в связи с обжалованием в судах решения Территориальной избирательной комиссии муниципального района Волжский Самарской области от 02.08.2015 об отказе в регистрации Дьяченко Т.П. кандидатом в депутаты Собрания представителей сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский Самарской области третьего созыва. Стоимость услуг по договору определена в 15 000 руб.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.08.2015 и квитанцией №1034 от 19.08.2015 подтверждено оказание услуг качественно и в полном объеме, и оплата таких услуг в размере 15 000 руб.

В материалы дела также представлен договор об оказании юридических услуг от 26.10.2015 и расписка от 27.10.2015, согласно которым Дьяченко Т.П. уплатила Мочаловой Н.А. за оказанные юридические услуги по составлению и подготовке заявления о возмещении судебных расходов 5 000 рублей.

Также квитанцией от 06.08.2015 подтверждено, что Дьяченко Т.П. оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу Дьяченко Т.П. и последней представлены доказательства понесенных при рассмотрении дела расходов, суд правомерно удовлетворил требования о возмещении судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что судом первой инстанции обстоятельства, связанные с участием представителя в деле, учтены не в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует и подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.08.2015, что представитель Дьяченко Т.П. – Елисеев К.Ю. подготовил заявление об оспаривании решения территориальной избирательной комиссии, принял участие в одном судебном заседании суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовил возражения на апелляционную жалобу и представление.

При таких данных судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы относительно размера взысканной с ответчика суммы на оплату услуг представителя заявителя заслуживают внимания, и с учетом принципов разумности считает возможным уменьшить взысканную сумму на оплату услуг представителя Елисеева К.Ю. до 7 000 рублей.

Оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя Мочаловой Н.А. по оказанию юридических услуг, связанных с взысканием судебных расходов, не усматривается, поскольку требования о возмещении судебных расходов могли быть заявлены непосредственно в ходе рассмотрения дела об оспаривании решения избирательной комиссии по существу, без инициирования дополнительного судебного разбирательства и несения дополнительных расходов на оплату услуг представителя. Обстоятельств, препятствующих своевременному заявлению таких требований, не установлено.

Доводы жалобы о том, что у Территориальной избирательной комиссии муниципального района Волжский Самарской области отсутствуют средства на возмещение судебных расходов, понесенных в ходе избирательной кампании, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд, данное обстоятельство не освобождает лицо, чьи действия признаны незаконными, от возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым определение суда о взыскании судебных расходов отменить, заявление Дьяченко Т.П. удовлетворить частично, взыскав с Территориальной избирательной комиссии муниципального района Волжский Самарской области в пользу Дьяченко Т.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.316 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волжского районного суда Самарской области от 01 декабря 2015 года отменить.

Заявление Дьяченко Т.П. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Территориальной избирательной комиссии муниципального района Волжский Самарской области в пользу Дьяченко Т.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Председательствующий

Судьи