Решение по делу № 2-1085/2017 от 22.05.2017

Дело №2- 1085/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017года.

    Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Трошковой Л.Ф.,

с участием истца Новикова А.П.,

ответчика Серебренниковой Р.А.,

представителя ответчика Вычугжаниной Е.В.,

при секретаре Мурашовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску Новикова Алексея Петровича к Серебренниковой Раисе Аркадьевне, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевая психиатрическая больница №6» о признании действий незаконными, обязании выдать экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 мая 2017гола.

установил:

Новиков Алексей Петрович обратился в суд с иском к Серебренниковой Раисе Аркадьевне, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевая психиатрическая больница №6» о признании действий незаконными, обязании выдать экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 мая 2017года., указывая, что 20 мая 2017года примерно в 07 час в отношении него врачом Серебренниковой Р.А. проводилось освидетельствование на состояние опьянения, ему стало плохо, в связи с чем вызвал скорую помощь. Однако по окончании освидетельствования акт медицинского освидетельствования с печатью учреждения истцу не был выдан. Отказ в предоставлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.05 2017года полагает незаконным, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец настаивал на иске по изложенным в нем доводам, пояснив, что ему выдан акт медицинского освидетельствования без печати учреждения, который он предоставляет суду. С заявлением о выдаче копии акта истец к ответчикам не обращался.

Ответчик Серебренникова Р.А. выразила несогласие с иском, в обоснование возражений указала, что утром 20 мая 2017года проводила освидетельствование Новикова А.П. на состояние опьянения. В ходе которого. Новиков А.П. стал жаловаться на плохое состояние, была вызвана скорая помощь. В связи с отказом Новикова А.П.от освидетельствования она составила 3 экземпляра Акта медицинского освидетельствования, заверила печатью и передала 2 экземпляра акта инспектору ГИБДД С.С.М., в том числе один экземпляр акта для вручения Новикову А.П. Лично вручить копию акта Новикову не имела возможности, поскольку Новиков А.П. ушел из учреждения. Полагает, что законом на врача не возложена обязанность вручения акта лицу, в отношении которого проводится освидетельствование на состояние опьянения. Препятствий в выдаче копии акта Новикову А.П. при обращении с заявлением не имеется.

Представитель ответчика Вычугжанина Е.В. с иском не согласна по доводам, указанным в письменных возражениях. Суду пояснила, что права истца не нарушены, поскольку экземпляр Акта медицинского освидетельствования от 20 мая 2017года передан сотруднику ГИБДД для вручения Новикову А.П. Получение акта Новиковым А..П. не отрицается.

Иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), приложение №1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г №933н

П.27 по завершении медицинского освидетельствования и оформления его результатов:

1) в случае, указанном в абзаце первом пункта 23 настоящего Порядка, первый экземпляр Акта выдается должностному лицу, второй экземпляр Акта хранится в медицинской организации (ее обособленном структурном подразделении), в которой было проведено медицинское освидетельствование, в течение трех лет после календарного года, в котором Акт был заполнен, третий экземпляр Акта выдается освидетельствуемому;

23. При проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением N 3 к настоящему приказу (далее - Журнал).

Судом установлено, что 20 мая 2017года гражданин Новиков А.П. доставлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России С.С.М. в наркологическую лабораторию к врачу для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Врачом ГБУЗ «ПКНД №1» Серебренниковой Р.А. составлен Акт медицинского освидетельствования от 20 мая 2017года, в п.17 которого указано-отказ от медицинского освидетельствования, 20.05.2017г.

Заявляя о нарушении своего права, Новиков А.П. ссылается на невручение ему врачом, проводившем освидетельствование, экземпляра Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 мая 2017года.

Однако достоверных доказательств невручения истцу копии акта медицинского освидетельствования а нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н) (далее - Порядок) на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования:

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.На основании п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка (пп. 2).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращается, в Журнале и пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из пояснений врача-нарколога Серебренниковой Р.А. следует, что после того, как Новикову А.П. работниками скорой помощи была оказана медицинская помощь, она ждала возвращения Новикова А.П. около 15 минут, потом составила Акт медицинского освидетельствования в связи с отказом Новикова А.П. от прохождения освидетельствования в трех экземплярах, удостоверила три экземпляра подписью и печатью, один оставила у себя, а два экземпляра передала инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Чайковскому ФИО11, в том числе один экземпляр передала для вручения Новикову А.П. Лично Акт Новикову А.П. не вручала, поскольку Новиков А.П. в помещении наркологического учреждения после оказания ему медицинской помощи отсутствовал и она не имела возможности вручить ему лично копию Акта.

Допрошенный по ходатайству ответчиков свидетель инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России ФИО12 пояснил суду о том, что утром 20 мая 2017года доставил Новикова А.П. к врачу Серебренниковой Р.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После освидетельствования Новикову А.П. стало плохо, в связи с чем для оказания медицинской помощи была вызвана скорая помощь. По результату медицинского освидетельствования врачом Серебренниковой Р.А. был составлен акт об отказе Новикова А.П. от прохождении медицинского освидетельствования, экземпляр которого он получил от Серебренниковой Р.А. и лично вручил Новикову А.П. в патрульном автомобиле. Была ли на акте печать, не заметил, поскольку Новиков А.П. вел себя возбужденно, агрессивно. Кроме того, Новиковым А.П. после ознакомления с актом высказано недовольство записью врача о том, что Новиков называл врача «фашистом».

    Сведения, сообщенные свидетелем ФИО13 суд считает достоверными, поскольку свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Новиковым А.П. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют. Кроме того, ФИО14 является представителем правоохранительных органов, что не позволяет суду усомниться в правдивости его показаний.

Пояснения врача Серебренниковой Р.А. и инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России ФИО15 объективно подтверждают факт вручения Новикову А.П. экземпляра Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного 20 мая 2017года в отношении Новикова А.П.

Получение Акта медицинского освидетельствования от 20 мая 2017года в отношении Новикова А.П. инспектором ДПС подтверждено подписью инспектора ДПС ФИО16 в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения

(Приложение N 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н).

Кроме того, вручение акта истцу подтверждается предоставленной истцом в ходе судебного заседания копией акта медицинского освидетельствования от 20 мая 2017года в отношении Новикова А.П. Обстоятельства соответствия закону сведений, содержащихся в акте, предоставленном истцом, судом не проверяются, поскольку не относятся к существу спора по не выдаче акта и не является обстоятельствам, имеющим значение для данного дела.

Таким образом, вопреки утверждению истца Новикова А.П., оснований полагать, что в нарушение п. 27 Порядка по завершении медицинского освидетельствования третий экземпляр Акта, который соответствует Учетной форме N 307/у-05, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, ему не выдавался, не имеется. Права Новикова А.П. не нарушены. Следовательно, отсутствуют основания для признания действий ответчиков по невыдаче акта незаконными и возложении обязанности по выдаче экземпляра акта медицинского освидетельствования от 20 мая 2017года Новикову А.П.

Законность акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 мая 2017года в отношении Новикова А.П., действий врача в ходе проведения освидетельствования, судом не проверяется, поскольку должны были проверяться при рассмотрении материала по административному делу в отношении Новикова А.П..

Принимая во внимание, что ответчики по делу права и законные интересы истца не нарушали и иного в судебном заседании не установлено, в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

В случае утраты копии акта медицинского освидетельствования Новиков А.П. не лишен права на получение повторной копии Акта при обращении к ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194, 197, 198 ГПК РФ,

решил:

Отказать Новикову Алексею Петровичу в удовлетворении искового заявления к Серебренниковой Раисе Аркадьевне, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевая психиатрическая больница №6» о признании действий незаконными, обязании выдать экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 мая 2017года.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

СУДЬЯ: ПОДПИСЬ

Судья:

Секретарь судебного