Решение от 10.05.2017 по делу № 2-98/2017 (2-4903/2016;) от 14.11.2016

                                                 2 – 98 \ 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

10 мая 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Вахромеевой Е.П.

с участием представителя Рейнова М.В. – Мухина К.А., представителя Неверов В.В. – Болдырева В.А., представителя АО « ЗАГОРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД «- Билоненко Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рейнова М. В. к Неверов В.В. о защите чести и достоинства, признании распространенных в интернете сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности опубликовать опровержение,

у с т а н о в и л:

Рейнов М. В. обратился в суд с иском к Неверов В.В. о защите чести и достоинства, признании распространенных в интернете сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности опубликовать опровержение.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что 31 октября 2016 года на сайте ответчика в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://vasneverov.livejournal.com/453424.htmlбыла размещена статья под заголовком «Необъявленная война».

Он полагает, что информация, содержащаяся в данной публикации, не соответствует действительности, а также носит, очевидно, порочащий характер в отношении него.

Он также указал, что ответчик в своей публикации допускает и другие высказывания несоответствующие действительности, а именно:

-    Рейнов М.В. – это человек низких моральных принципов, циничный, которому наплевать на нравственный аспект проблемы, на человеческие жизни, безопасность целых городов и экологическую ситуацию в стране;

- Качество продукции АО «Загорский трубный завод» не соответствует требованиям ПАО «Газпром».

Таким образом, по его убеждению, ответчик пытается сформировать негативное общественное мнение о нем, а также распространяет информацию в интернете, которая не соответствует действительности.

Как указываетистец, статья «Необъявленная война», автором которой является ответчик, неимеет под собой никаких оснований и изложена в оскорбительной форме.

Ссылаясь на приведенное истец просил:

-признать не соответствующими действительности, сведения, изложенные в публикации ответчика, размещенной 31.10.2016 г. в сети Интернет по адресу: http://vasneverov.livejournal.com/453424.html,обязать ответчика опубликовать опровержение на данную публикацию и удалить размещенную статью.

В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении поддержал и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЗАГОРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» требования истца подержал.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, сославшись на то, что сведения, содержащиеся в опубликованной статье соответствуют действительности.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «Газпром ВНИИГАЗ», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился без уважительных на то причин, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы деле, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 г. Неверов В.В. в своем блоге http://vasneverov.livejournal.com/453424.htmlбыла размещена статья под заголовком «Необъявленная война», в котором опубликована следующая информация: «Чуть ли не каждый день – как сводки с фронта – сообщения об авариях на теплосетях и водопроводах ЖКХ. Места порывов гнилых трубопроводов по всем районам столицы – как воронки от снарядов на военной карте. Караул! Нас окружают! Враг уже у стен Кремля – не так давно на Софийской набережной в результате разрыва теплотрассы провалился троллейбус. Следующий «снаряд» видимо упадет прямо в Сенатский дворец… А лучше бы "бахнуло" где-нибудь в Госдуме, по чьей милости мы продолжаем иметь то, что имеем. Немного цифр из талмудов Росстата: В 2014 году протяженность в России тепловых и паровых сетей в двухтрубном исчислении, нуждающихся в замене, составила 49,7 тыс. км или 29 % от общей протяжённости. Протяженность сетей горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, нуждающихся в замене и реконструкции, составляет более 245,6 тыс. км или 43% от общей протяженности. Уже впечатляет, не правда ли? Но я копнул глубже и под этой неприглядной «бытовухой» обнаружил целую пятую колону. Серый рынок бывших в употреблении труб, или сокращенно БУТ, которые используются для ремонта объектов ЖКХ (а также в строительстве и ТЭК, как минимум). Этот процветающий подпольный бизнес – настоящая "малина" для дельцов и мошенников, причастных к громким и не очень авариям и катастрофам не только в ЖКХ, но и ТЭК. Сегодня поставщики б/у труб, а иногда и сами заказчики подсели на них, как на наркотик. На старые трубы существует реальный не шуточный спрос! Емкость серого рынка БУТ оценивается в 700 тысяч тонн в год! Только в ходе ремонтов на объектах ЖКХ каждый год используется более 500 км таких некондиционных труб. А есть еще газопроводы, нефтепроводы, порты, мосты, другие важные и сложные строительные объекты… Для начала давайте разберемся с термином «восстановленные трубы» или как иногда говорят «реставрированные». На самом деле это обман. Бывшие в употреблении трубы по своим техническим свойствам и эксплуатационным характеристикам не могут соответствовать новым, говорят нам эксперты. В случае с б/у трубами металл, подвергшийся воздействию коррозии и механическим деформациям, является источником неконтролируемого разрушения. Срок жизни «восстановленной» трубы не превышает трех лет, к тому же достаточно всего одной бэушной трубы, чтобы весь трубопровод вышел из строя. Со всеми вытекающими отсюда последствиями: ущерб здоровью и жизни, техногенные аварии, экономические потери и т.п. Но нечистым на руку дельцам прибыль застит глаза. Я бы сказал, сверхприбыль, так как разница в цене новой и «восстановленной» трубы трехкратная. "Экономика" пятой колоны проста. Вот, к примеру, громкое дело о строительстве нефтебазы в порту Усть-Луга (уже все СМИ по нему отписались): фигурант ООО "Промышленные технологии" обязалось поставить оператору нефтебазы новые трубы в соответствии с указанной в контракте спецификацией. Вместо этого он закупает БУТ, отправляет «реставратору» - подмосковному Изоляционному трубному заводу (ИТЗ), а там из них "легким движением руки" делают "новые": меняют изоляцию, наносят фальшивую маркировку и по подложным сертификатам отправляют заказчику. Это типичная схема, действующая на всем сером рынке б/у труб, используемая, подчеркиваю, и в ЖКХ, и в ТЭК. Кстати, дельцы из "Промышленных технологий", за свои "технологии" получили немалые сроки. В отличие от "реставратора-восстановителя". Потому что с точки зрения закона нет на него управы. Применение БУТ у нас не запрещено, а значит разрешено. Полная безнаказанность! Но мог ли не знать реставратор, перелицовывавший старую трубу, кому и на какой объект восстановленная труба будет поставлена? И если речь идет, например, о теплосети или нефтепроводе, - не понимать, что применение БУТ может привести к аварии? Интересно в этой ситуации выглядит позиция Госдумы, которая уже несколько лет затягивает принятие соответствующих поправок. Законопроекты под давлением правительства прошли даже первое чтение, но дело застопорилось. Копаем дальше. Что же это за мощное лобби, которому даже премьер-министр не указ? Страна должна знать своих "героев". Один из таких лоббистов – некто Рейнов М. В., который пытается объединить недобросовестных дельцов под знаменем "Ассоциации производителей труб, бывших в употреблении". Кто может встать во главе организации, отстаивающей интересы недобросовестных руководителей заводов-реставраторов, дельцов, пилящих государственный и муниципальный бюджет? Совершенно не заботящихся о людях, которые вынуждены в лютый мороз сидеть без тепла? Которым "фиолетово" до ущерба экологии в результате техногенной аварии? Только человек низких моральных принципов, циничный, которому наплевать на нравственный аспект проблемы, на человеческие жизни, безопасность целых городов, экологическую ситуацию, да чего уж там, на всю страну ему наплевать! Да к тому же не слабо финансово замотивированный и коррумпированный! Наверняка ведь, подлец, получает бабло от своих благодетелей в лице владельцев заводов-реставраторов черным налом. Ну а чьи же интересы он так бодро отстаивает? Спрашивали - отвечаем, как говорится. Всего в России насчитывается более 150 заводов, которые занимаются "восстановлением" БУТ. Но "флагманом" серого рынка БУТ безусловно является непотопляемый "Изоляционный трубный завод", ИТЗ, который восстанавливает трубы не только для ЖКХ, но и для ТЭК. Бизнес этот закрытый, для узкого круга лиц, чужих сюда не пускают. А в случае с ИТЗ еще и семейный. ИТЗ возглавляет Галялхак Сафин, а построенный рядом с ним Загорский трубный завод – его сын Денис. По факту, папа купил сыну завод. За 7,5 млрд (!) рублей, заработанных, надо думать, на БУТ. Именно столько было вложено в строительство нового трубного завода по производству труб большого диаметра. Теперь это единый комплекс по изоляции и производству ТБД, проектная мощность которого составляет 500 тыс. тонн труб в год, говорится на сайте компании. Бизнес-логика тут налицо - производство новых ТБД предполагает нанесение изоляции, и это верный ход с точки зрения оптимизации производственных процессов, считают эксперты. Но с другой-то стороны, где гарантии, что "новое" не окажется хорошо заизолированным "старым"? Особенно с такой-то репутацией? Попросту говоря, попадут бэушные трубы в партию к новым, а затем будут использованы при ремонте теплосети или газопровода. И пожалуйста, принимай очередную аварию. В этой ситуации поражает, что сейчас ЗТЗ замахнулся на контракты Газпрома в ряде крупных проектов, в том числе строительства подводной части Северного потока-2. Правда, как сообщало ранее Лента.ру, пока у Газпрома есть вопросы к качеству и свойствам ТБД от загорских трубопроизводителей, что вселяет некоторую надежду на безопасность газопроводов, но кто знает, что будет завтра… Вывод здесь может быть только один: победить в этой войне алчности с интересами государства можно только полным запретом использования БУТ в отраслях, где прочность и надежность труб важнее чьих-то частных интересов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 и 2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силе требований п. 11 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Толкование вышеуказанных норм права позволяет прийти к выводу о том, что требование о защите деловой репутации может быть удовлетворено судом только при наличии одновременно следующих обстоятельств: факт распространения сведений в отношении юридического лица, распространенные сведения носят порочащий характер, распространенные сведения не соответствуют действительности.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию, а именно:

не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

порочащими сведениями являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Возражая против заявленных требований ответчик сослался на то, что АО «ЗАГОРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» не является поставщиком ПАО «Газпром», поскольку при испытании пробных партий труб ООО «Газпром ВНИИГАЗ» (научно-технологический центр «Газпрома»), возник ряд вопросов к качеству продукции АО «ЗАГОРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД». Кроме того, указанное предприятие не значится в реестре поставщиков ПАО «Газпром».

Ответчик также указал, что вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.04.2016 года по уголовному делу № 1-81/2016 установлен факт мошеннических действий при поставке труб для нефтепровода, от которого пострадала дочерняя компания ОАО «АК «Транснефть» — ООО «Спецморнефтепорт Усть-Луга» (сейчас ООО «Транснефть — порт Усть-Луга»).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как в обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что сведения, содержащиеся в статье ответчика не соответствуют действительности и носят порочащий характер в отношение истца, в данном случае суду необходимо установить соответствуют ли сведения,опубликованныенасайтеhttp://vasneverov.livejournal.com/453424.html информационно– телекоммуникационной сети интернет, действительности и умаляют ли они честь и достоинства истца.

Как следует из ответа ПАО «Газпром» от 09.01.2017 исх. № 01/04/03/04/3-3 между АО «ЗАГОРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» и ПАО «Газпром» не заключен договор поставки труб, АО «ЗАГОРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» не является сертифицированным поставщиком продукции, поскольку продукция АО «ЗАГОРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» не соответствует требованиям СТО Газпром 2-4.1 – 713 – 2013.

Представителем третьего лица АО «ЗАГОРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» также не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт наличия гражданских правоотношений между ПАО «Газпром» и АО «ЗАГОРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД » по поставке труб (договор поставки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения и т.д.).

С целью проверки доводов сторон относительно соответствия качества труб, изготовленных АО «ЗАГОРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» и испытываемых ООО «Газпром ВНИИГАЗ», СТО Газпром 2-4. 1-713-2013 «Технические требования к трубам и соединительным деталям» судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НИТУ «МИСиС».

Согласно заключению эксперта от 27 марта 2017 года, на основании анализа представленных результатов исследования ООО «Газпром ВНИИГАЗ» опытной партии из 23 труб качество сварных труб 1420х26,0мм, класса прочности К60, категории D, изготовленных АО «Загорский трубный завод», невозможно гарантировать стабильность качества труб при выпуске массовой продукции а, следовательно, качество труб, изготовленных АО «Загорский трубный завод» и испытываемых ООО «Газпром ВНИИГАЗ», не соответствует требованиям СТО Газпром 2-4. 1-713-2013 «Технические требования к трубам и соединительным деталям».

Применимая ООО «Газпром ВНИИГАЗ» в рамках подготовки заключения от 17.05.2016 г. методика испытаний труб, изготовленных АО «Загорский трубный завод», не соответствует требованиям СТО Газпром 2-4. 1-713-2013 «Технические требования к трубам и соединительным деталям».

Суд полагает, что данное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной НИТУ «МИСиС», у суда не имеется – заключение составлено ясно, полно, содержит описание проведенного исследования и исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы, кроме того, перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы представителя третьего лица о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, являются несостоятельными.

Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрено исключение доказательств из числа доказательств, всем представленным доказательствам суд должен дать оценку, а не исключать из числа доказательств. Предусмотрено лишь заявление о подложности доказательства ( ст. 186 ГПК РФ ). Приведенному выше экспертному заключению. Судом дана оценка.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку сведения, распространенные ответчиком, соответствуют действительности, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Остальные суждения ответчика, изложенные в оспариваемой истцом статье, являются выражением субъективного мнения и взгляда ответчика, в связи с чем не подлежат судебной защите при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд отмечает, что если истец полагает, что высказанные ответчиком оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает права и законные интересы истца, то истец может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несоответствия действительности сведений, распространенных ответчиком, в связи с чем требования истца о признании распространенных в интернет-странице http://vasneverov.livejournal.com/453424.html сведений, не соответствующими действительности, возложении на ответчика обязанности опубликовать опровержение, удалить статью с интернет-сайта не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                    р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: