Решение по делу № 2-27/2017 (2-6223/2016;) от 08.11.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2017 года

Дело № 2-27/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года                                город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                         Макаровой Г.В.,

при секретаре                                 Мымриковой В.В.,

с участием представителя истца                     Уманцевой П.В.,

представителя ответчика                            Деевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салманова Г.А.о. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Салманов Г.А.о., действуя через своего представителя Уманцеву П.В., обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что 03 сентября 2016 года в 21 час 15 минут в районе дома 21 по улице Советской в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением Резанова В.В., который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность Резанова В.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис №), в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив при этом все необходимые документы. Ответчик, признав указанное происшествие страховым случаем, 03 сентября 2016 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 56 062 рубля 94 копейки. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № 210/16, выполненным ООО «Босс Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 233 694 рубля 17 копеек, стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей, стоимость услуг по диагностике подвески составила 5 000 рублей. Претензия истца от 11 октября 2016 года была удовлетворена ответчиком частично, истцу выплачено страховое возмещение в размере 5 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 192 631 рубль 23 копейки, из расчета 233 694 рубля 17 копеек (стоимость восстановительного ремонта) + 15000 рублей (оплата услуг эксперта)+5000 рублей (расходы по диагностике транспортного средства) - 56062 рубля 94 копейки (сумма выплаченного страхового возмещения) - 5000 (сумма выплаченного страхового возмещения), а также штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявленные требования уточнены, наряду с требованиями, заявленными в исковом заявлении, ссылаясь на положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 15.10.2016 по 28.12.2016 в размере 144 473 рублей 25 копеек.

Истец Салманов Г.А.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнений.

Представитель ответчика САО «ВСК» Деева А.А. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что транспортное средство истца было осмотрено ответчиком 14 сентября 2016 года, размер страхового возмещения определен по результатам осмотра повреждённого автомобиля на основании экспертного заключения, составленного Региональным Агентством Независимой экспертизы в размере 56 062 рублей 94 копейки, которое было выплачено истцу 23 сентября 2016 года. В ходе осмотра автомобиля истца у представителя страховой компании возникли сомнения в том, что не все повреждения могли быть получены автомобилем истца от данного дорожно-транспортного происшествия. 14 октября 2016 года истцу были выплачены денежные средства за проведение диагностики в размере 5 000 рублей. Полагала, что в экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта истца необоснованно включена стоимость замены крыла переднего правого и двери передней и задней правой, поскольку поврежденные детали подлежат ремонту, а не замене; в нем неверно указаны каталожные номера дисков колес переднего правового и заднего правого колеса. Повреждения автомобиля истца: рычаг подвески, амортизатор, поворотный кулак, ступица, гур в сборе, рычаг подвески задний правый нижний, ступица задняя правая, амортизатор задний правый не указаны в первичном акте осмотра и не могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку удар придорожно-транспортном происшествии был не сильным и не мог привести к указанным повреждениям. Заявила ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого определением суда от 09 февраля 2016 года было отказано. Полагала, что оснований для возмещения истцу страхового возмещения в большем размере не имеется, в связи с чем просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя, а также в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Третьи лица Резанов В.В., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №(л.д.12,13).

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2016 года в 21 час 15 минут в районе дома 21 по улице Советской в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением Резанова В.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в действиях водителя Салманова Г.А.о. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Постановлением ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 03 сентября 2017 года Резанов В.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление Резановым В.В. обжаловано не было, вступило в законную силу.

Оценив схему дорожно-транспортного происшествия, а также объяснения водителей, учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком и третьим лицом в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Резановым В.В. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, отъезжая от края проезжей части, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Резанова В.В. в его совершении в ходе рассмотрения дела не оспорена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия водителя Резанова В.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца технических повреждений.

Доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, как обстоятельство, освобождающее от возмещения вреда, Резановым В.В. не представлено.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Резанова В.В. на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца - в САО «ВСК».

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец, руководствуясь положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО 08 сентября 2016 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив к заявлению все необходимые документы.

Материалами дела подтверждено, что САО «ВСК», признав вышеуказанное происшествие страховым случаем, 23 сентября 2016 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 56 062 рубля 94 копейки на основании экспертного заключения, выполненного ООО «РАНЭ Северо-Запад» по результатам осмотра автомобиля истца(л.д.88).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из представленного истцом экспертного заключения № 210/16 от 03 октября 2016 года, выполненного ООО «Босс Эксперт», следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 233 694 рубля 17 копеек(л.д.20-39).

Представленное истцом экспертное заключение № 210/16 от 03 октября 2016 года изготовлено экспертом-техником ФИО3, включенным в государственный реестр экспертов-техников и имеющим соответствующую квалификацию, заключение составлено по результатам наружного технического осмотра транспортного средства истца, с учетом акта дефектовки по скрытым повреждениям от 22 сентября 2016 года, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно – транспортного происшествия, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 342-П (далее Единая методика).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, являющийся экспертом-техником, пояснил, что им производился осмотр транспортного средства истца с участием представителя страховой компании, в ходе которого была выявлена необходимость проведения диагностики скрытых повреждений ходовой части автомобиля, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие удара были повреждены правые колеса автомобиля, о чем представитель страховой компании был уведомлен устно, но от участия в ней отказался и попросил представить акт проведенной диагностики в страховую компанию. Все указанные в экспертном заключении ООО «Босс Эксперт» повреждения автомобиля истца относятся к одному событию дорожно-транспортного происшествия. Расчет стоимости устранения повреждений транспортного средства истца производился с учетом акта дефектовки крытых повреждений, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Автомастер». Повреждения дверей передней и задней правой в виде деформации ребер жесткости находятся на стыке внешней и внутренней панели дверей, в связи с чем двери подлежат замене, а не ремонту. Произвести ремонт указанных поврежденных деталей невозможно, поскольку в городе Мурманске не используется специальный станок завода-изготовителя, при помощи которого можно произвести ремонт поврежденных дверей автомобиля истца. Крыло переднее правое также имеет повреждение в начале ребра жесткости. Чтобы устранить данное повреждение, зашпатлеванная поверхность при ремонте будет составлять более пятидесяти процентов от поврежденной поверхности, в связи с чем крыло переднее правое подлежит замене. Повреждения рулевого механизма не носят эксплуатационного характера и возникли именно от данного дорожно-транспортного происшествия. При указании каталожных номеров дисков колес использованы сведения, полученные с сайта РСА на момент дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании ФИО1 у суда не имеется, поскольку они даны лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Его пояснения никем не опровергнуты, оснований сомневаться в компетенции указанного специалиста у суда не имеется, в связи с чем его показания принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Поскольку акт осмотра транспортного средства истца, составленный экспертом-техником ФИО1 в части наружных повреждений автомобиля соответствует акту осмотра автомобиля истца, составленному представителем САО «ВСК» 14 сентября 2016 года, при этом выводы эксперта ФИО1 относительно включения скрытых повреждений – рычаг подвески, амортизатор, поворотный кулак, ступица, гур в сборе, рычаг подвески задний правый нижний, ступица задняя правая, амортизатор задний правый - надлежащими доказательствами не опровергнуты, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение ООО «Босс Эксперт» с учетом проведенной ООО «Автомастер» дефектовки.

Допустимых доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено. Учитывая право оценщика выбирать методы и содержание отчета, суд считает, что представленное истцом экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств, как ненадлежащего, у суда не имеется.

Вместе с тем, представленное ответчиком экспертное заключение № 3909301, выполненное ООО «РАНЭ Северо-Запад», не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено лишь на основании предоставленных эксперту страховой компанией документов, без фактического осмотра транспортного средства экспертом-оценщиком в городе Москве и без учета скрытых повреждений автомобиля истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что работает экспертом в Региональном агентстве независимых экспертиз, им проводился осмотр автомобиля истца 14 сентября 2016 года, в ходе которого были выявлены повреждения крыла переднего левого, дисков правого переднего и заднего колеса. Считает, что двери автомобиля истца могут быть отремонтированы, поскольку имеют лишь потертости, царапины и сколы лакокрасочного покрытия, поэтому подлежат ремонту, а не замене. Полагает, что в заключение эксперта необоснованно включена стоимость повреждений автомобиля истца, которые отношения к дорожно-транспортному происшествию не имеют: рычаг передней подвески нижний, амортизатор правый передний, поворотный кулак правый передний, ступица передняя правая, гидроусилитель руля, рычаг задней подвески нижний правый, ступица задняя правая, амортизатор задний правый, рычаг подвески задней оси правый. Указанные повреждения не могли образоваться от данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку удар был касательным, на что указывают повреждения дисков колес, а данные детали обладают особой прочностью и не могли быть повреждены. Указание на их повреждение вследствие дорожно-транспортного происшествия в акте дефектовки носит рекомендательный характер.

Вместе с тем, представленное ответчиком заключение, а также пояснения свидетеля ФИО4 в судебном заседании не опровергают выводы экспертного заключения № 210/16 от 03 октября 2016 года, выполненного ООО «Босс Эксперт», поскольку эксперт-техник ФИО5 лично осмотр поврежденного транспортного средства истца не производил, его выводы основаны на акте осмотра, составленного представителем САО «ВСК» ФИО4, сведения о включении которого в реестр экспертов-техников не представлены и компетенция которого в области определения повреждений транспортных средств не подтверждена, при этом осмотр автомобиля истца им производился без соответствующей дефектовки на наличие скрытых повреждений, необходимость проведения которой была установлена при первоначальном осмотре автомобиля.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения рычага подвески, амортизатора, поворотного кулака, ступицы, гура в сборе, рычага подвески задний правый нижний, ступицы задней правой, амортизатора заднего правого, указанные в акте дефектовки не относятся к повреждениям, полученным автомобилем истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 сентября 2016 года судом во внимание не принимаются, поскольку обязанность по проведению осмотра транспортного средства с целью определения размера ущерба законом возложена на страховщика. Доказательств того, что ответчик был лишен возможности самостоятельно установить данные скрытые повреждения при первоначальном осмотре автомобиля истца, суду не представлено. Наличие скрытых повреждений автомобиля истца: рычага подвески, амортизатора, поворотного кулака, ступицы, гура в сборе, рычага подвески заднего правого нижнего, ступицы задней правой, амортизатора заднего правого подтверждено представленными истцом доказательствами, а также показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта-техника, доказательств отсутствия данных повреждений либо образования их при иных обстоятельствах суду ответчиком не представлено.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 непосредственно осматривавшего автомобиль истца после дорожно-транспортного происшествия о том, что при изложенных обстоятельствах происшествия автомобиль истца не мог получить указанные выше скрытые повреждения, суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на субъективном и не подтвержденном доказательствами выводе эксперта, по своему усмотрению не посчитавшему необходимым принять участие при проведении дефектовки автомобиля при наличии повреждений колеса, установленных им при первоначальном осмотре.

Отсутствие указания на скрытые повреждения в справке о дорожно-транспортном происшествии не ставит под сомнение вывод эксперта-техника о возникновении спорных повреждений в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку в отличие от эксперта-техника, сотрудник ГИБДД специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства не обладает, кроме того, часть из оспариваемых повреждений является скрытыми, в связи с чем объективно не могла быть зафиксирована сотрудником полиции в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая изложенное, суд считает опровергнутыми возражения представителя ответчика относительно завышенного размера заявленного страхового возмещения и приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом к ответчику исковых требований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

11 октября 2016 года истец направил в адрес САО «ВСК» претензию о доплате страхового возмещения с приложением к ней отчета независимого эксперта от 03 октября 2016 года и документов, подтверждающих расходы на проведение независимой экспертизы, на основании которой ответчиком 14 октября 2016 года истцу дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 5 000 рублей(л.д.112).

При этом как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, 14 октября 2016 года денежные средства в размере 5 000 рублей уплачены истцу в счет понесенных им расходов по диагностике транспортного средства(л.д.106-108).

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что общий размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 177 631 рубль 23 копейки (233 694,17-56062,94).

Учитывая, что страховое возмещение в размере 177 631 рубль 23 копейки истцу до настоящего времени не выплачено, оно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку находится в пределах лимита его страховой ответственности.

Кроме того, судом также установлено, что истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей(л.д.40), которые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Между тем, ответчик обязанность по своевременной выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не исполнил, мотивированный отказ в возмещении ущерба в полном объеме не направил, произведя лишь частичную выплату страхового возмещения в размере 56 062 рубля 94 копейки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 15 октября 2016 года по 28 декабря 2016 года в размере 144 473 рубля 25 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, а также то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, а также учитывая наличие ходатайства представителя ответчика о ее снижении, суд приходит к выводу о том, что неустойка в заявленной сумме является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем с учетом заявления представителя ответчика, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, частичное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение, которая частично исполнена ответчиком 14 октября 2016 года.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 58, 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем частичное удовлетворение требований потерпевшего не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 88 815 рублей 62 копейки (177 631 рубль 23 копейки / 2).

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, а также заявление представителя ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 12 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от 20 октября 2016 года, заключенным между истцом и адвокатом НО МКА Уманцевой П.В., а также квитанцией от 20 октября 2016 года об уплате истцом денежных средств в размере 14 000 рублей (л.д.43, 44).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание объем оказанной истцу помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салманова Г.А.о. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Салманова Г.А.о. страховое возмещение в размере 177 631 рубль 23 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, а всего взыскать 229 631 рубль 23 копейки.

В удовлетворении требований Салманова Г.А.о. к страховому акционерному обществу «ВСК» в части взыскания неустойки в размере, превышающем 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 1 000 рублей, – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 5 252 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         Г.В.Макарова