Решение по делу № 2-462/2012 от 13.11.2012

Дело № 2- 1149/11 ......

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» мая 2011 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Емельяновой О.И.

при секретаре Рониной И.В.

с участием

помощника прокурора Колосова А.Ю.

(по доверенности от ... № .....)

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску И.о. прокурора города Владимира в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Моренко В.В. о понуждении проведения аттестации рабочих мест по условиям труда,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора г.Владимира, в соответствии со статьей 45 ГПК РФ, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Моренко В.В. о понуждении проведения аттестации рабочих мест по условиям труда. В обоснование исковых требований указал, что с ... Моренко В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и согласно штатному расписанию на период 2011 г. в организации ИП Моренко В.В. 11 штатных единиц. В ходе проведенной проверки исполнения законодательства об охране труда ИП Моренко В.В. установлено, что в нарушение ст.212 ТК РФ, в организации не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда. Просит обязать ИП Моренко В.В. провести организационно-технические мероприятия по проведению аттестации имеющихся рабочих мест по условиям труда, в срок до 01.09.2012 г.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Владимира Колосов А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель Моренко В.В. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, согласно положениям главы 10 ГПК РФ, в суд не явился, возражений по существу заявленных требований не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Однако почтовое уведомление возвращено в суд учреждением связи по истечении срока хранения в соответствии с Положением об оказании услуг почтовой связи. Из имеющихся на конверте отметок следует, что ответчик приглашался учреждением связи для получения судебного извещения. Невыполнение ответчиком обязанности по получению судебного извещения суд рассматривает как отказ адресата от принятия судебной повестки, в смысле положений ст. 117 ГПК РФ. В этой связи суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а причину его неявки неуважительной.

При указанных обстоятельствах, основываясь на положениях ст. 233 ГПК РФ, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан: обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда установлен приказом Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 г. № 569.

В судебном заседании установлено, что Моренко В.В. ... зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, .... ИП Моренко В.В. внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, о чем выдано свидетельство серия ..... № ..... (л.д. .....).

Согласно штатному расписанию, на период 2001 г. в организации ИП Моренко В.В. количество штатных единиц составляет 11, включая главный бухгалтер – 1, столяр – 1, начальник производства – 1, дизайнер – 4, менеджер по приему заказов – 3, юрист - 1 (л.д. .....).

Как следует из содержания искового заявления и пояснений старшего помощника прокурора г.Владимира Колосова А.Ю., в результате проверки исполнения законодательства об охране труда ИП Моренко В.В. выяснилось, что ответчиком не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие аттестации рабочих мест по условиям труда может нарушить интересы не только работающих в настоящее время на предприятии граждан, но и вновь принимаемых работников на соответствующие рабочие места и считает возможным удовлетворить исковые требования И.о.прокурора г.Владимира к ИП Моренко В.В. о понуждении проведения аттестации рабочих мест по условиям труда.

Кроме того, поскольку при подаче настоящего иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования И.о.прокурора г. Владимира в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Моренко В.В. провести аттестацию рабочих мест по условиям труда в срок до 01.09.2012 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Моренко В.В. государственную пошлину в размере ..... руб. в доход бюджета муниципального района.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира, ответчик ИП Моренко Валерий Владимирович вправе подать во Фрунзенский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

......

......

Судья О.И.Емельянова

......а