Решение по делу № 10-8/2017 от 15.05.2017

М/с Корепанова С.А. №1-8/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Карагай 24 мая 2017 года

    Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лыковой С.И., при секретаре Филимоновой О.Н.,

с участием прокурора Чукавина М.В.,

осужденного Чалова А.В.,

защитника адвоката Карнауховой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чалова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края Корепановой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым: Чалов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, женатый, работающий не официально ИП ФИО1, военнообязанный, судимый ДД.ММ.ГГГГ Карагайским районным судом Пермского края по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году лишения свободы, освобожден по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 месяца 4 дня,

осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

                у с т а н о в и л:

    Обжалуемым приговором Чалов А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 00:00 часов до 01:00 часов, будучи признан виновным ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Карагайского судебного района, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, за управлением автомобилем водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год 6 месяцев, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем ВАЗ-21120, г.р.№, в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>.

    Действия его мировым судьей квалифицированы по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Осужденным Чаловым А.В. подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, в которой он просит о прекращении уголовного дела в связи с недоказанностью его вины, мотивируя тем, что во время задержания его сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:00 часов до 01:00 часов он не передвигался на авто машине, так как она была в неисправном состоянии, в связи с чем он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. К материалам дела не приложена запись с видеорегистратора, он не был с ней ознакомлен.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель прокурора района Чукавин М.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, считает приговор законным и обоснованным, а наказание справедливым и соразмерным содеянному. Проведение судебного разбирательства в особом порядке было назначено по ходатайству Чалова А.В. с участием защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в судебном заседании Чалов А.В. свое ходатайство поддержал, указав, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Обвинение, предъявленное Чалову А.В., подтверждается собранными по делу доказательствами, условия проведения судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства были соблюдены. В силу ст. 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии с ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно жалоба Чалова А.В. с указанием о несоответствии приговора фактическим обстоятельствам уголовного дела не подлежит удовлетворению. Наказание осужденному Чалову А.В. назначено в пределах санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом требований, предусмотренных ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании осужденный Чалов А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить приговор мирового судьи по доводам, указанным им в апелляционной жалобе.Адвокат Карнаухова Л.И. доводы осужденного поддержала, просила отменить приговор мирового судьи.

Прокурор считает приговор законным и справедливым, наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи, с учетом того, что Чалов А.В. ранее судим, преступление совершил при рецидиве, оснований для назначения более мягкого наказания не имеется. Приговор в отношении Чалова А.В. постановлен мировым судьей в особом порядке, при согласии Чалова А.В. с предъявленным обвинением и его ходатайством, заявленным в присутствии защитника, впоследствии у мирового судьи Чалов А.В. подтвердил свое желание рассмотреть дело без судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Чалов А.В.

Постановленный мировым судьей обвинительный приговор соответствует требованиям ст.316ч.8 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалификации преступления.

Согласно ст.317, 389.27 УПК РФ и разъяснению, содержащемуся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006года № 60 « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Что касается доводов осужденного Чалова А.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим основаниям приговор суда, вынесенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован и отменен, так как вопросы, связанные с обстоятельствами совершения преступления и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в апелляционном порядке проверке не подлежат.

Согласно материалам дела следственные действия в отношении Чалова А.В. проводились с участием защитника, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Чаловым А.В. по окончании предварительного расследования в присутствии защитника, каких-либо ходатайств о дополнении предварительного расследования осужденный не заявлял.

Суд находит, что при рассмотрении данного уловного дела в особом порядке нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей допущено не было.

Действия осужденного мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания Чалову А.В. судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья признал :раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, мировой судья правильно признал рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, которые бы смягчали ответственность осужденного, суд не находит.

Мировой судья не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, ч.3ст.68 УК РФ и пришел к выводу о возможности исправления осужденного в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы реально, выводы суда мотивированы в приговоре.

Назначенное осужденному наказание суд считает справедливым и оснований для его смягчения не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрения его судом допущено не было.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чалова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Чалова А.В. - без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья подпись С.И. Лыкова