Решение от 11.04.2017 по делу № 2-1174/2017 (2-8167/2016;) от 23.12.2016

Решение в окончательной форме

изготовлено 12.04.2017                                                                                                    Дело № 2-1174/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года                                     г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего                              Е.А. Медведевой,

при секретаре                                      Е.В. Тарабановой,

с участием представителя прокуратуры                                           О.Н. Романовой,

истца                                                                                                     П.П. Ануфриева,

рассмотрев открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Владивостока в интересах Ануфриева ФИО5 к ОАО Промышленная группа «Новик» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ленинского района г. Владивостока обратился в суд в интересах Ануфриева П.П. с данным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлен факт невыплаты заработной платы ОАО Промышленная группа «Новик» работнику указанного учреждения Ануфриеву П.П. за период с июля по ноябрь 2016 года в размере <данные изъяты>

Просил взыскать с ОАО Промышленная группа «Новик» в пользу Ануфриева П.П. задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате за период с июля по ноябрь 2016 года в размере <данные изъяты>

     Представитель прокуратуры в судебном заседании 13.03.2017 уточнила исковые требования с учетом отработанного Ануфриевым П.П. времени в декабре 2016 года, просила взыскать с ответчика в пользу Ануфриева П.П. задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате за период с июля по декабрь 2016 года в размере <данные изъяты> Доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Истец в судебном заседании поддержал заявленные в его интересах требования прокурора с учетом их уточнений. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, суд не располагает сведениями о неявке по уважительной причине, каких-либо ходатайств в суд не поступало. Уведомления суда с материалами, представленными истцом, возвращены в адрес суда с отметкой почты «истечение срока хранения».

Возврат конверта с судебной корреспонденцией, свидетельствует об отказе ответчика реализовать свои процессуальные права, предусмотренные нормами ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности

этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным вынести в соответствии со ст. 233 ГПК РФ заочное решение.

Выслушав доводы представителя прокуратуры, мнение истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Конституции РФ и ст.ст. 2, 11 Трудового кодекса РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду. Договорная форма реализации способностей человека к труду позволяет воплотить конституционный принцип свободы труда. Этот принцип реализуется в различных правовых нормах: начиная с возникновения трудового отношения и кончая его прекращением. Одной из форм возникновения трудовых отношений является заключение договоров, которые закрепляют обязанности сторон, в том числе, право работодателя требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и право работника требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работнику, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Одним из главных принципов правового регулирования трудовых отношений в ТК РФ устанавливается право работников на своевременное и в полном размере получение причитающейся им заработной платы при наличии возникновения трудовых отношений и выполнение работником трудовой функции.

    В силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, а работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Доказательствами, представленными в материалы дела установлено, что Ануфриев П.П. состоял в трудовых отношениях с ОАО Промышленная группа «Новик» с 05.05.2015, что подтверждается трудовой книжкой, трудовым договором от 05.05.2015 и дополнительным соглашением к нему.

Из представленного ОАО Промышленная группа «Новик» расчетного листка за декабрь 2016 года следует, что размер задолженности по заработной плате за июнь-декабрь 2016 года перед Ануфриевым П.П. составляет <данные изъяты>

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что у ответчика перед Ануфриевым П.П. образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что задолженность по заработной плате работодателем истцу выплачена, на момент рассмотрения данного дела суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 103, ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░