Решение по делу № 2-1537/2017 (2-10249/2016;) от 18.10.2016

Дело № 2-1537/2017                        13 марта 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитинского С. Н. к АО «Газпромнефть Северо-Запад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никитинский С.Н. обратился в суд с иском к АО «Газпромнефть Северо-Запад» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09 июля 2016 года Никитинский С.Н., поехал на своем транспортном средстве в Старополье, приблизительно 150 км. от Санкт-Петербурга. 10.07.2016 года в 07 часов 59 минут, истцом была произведена заправка транспортного средства дизельным топливом на АЗС АО «Газпромнефть Северо-запад» в объеме 75 литров. За указанное топливо истцом была оплачена сумма в размере <...>, банковской картой VISA. При этом, до заправки на АЗС, топливный бак был практически пустой.

Доехав до Старополья, истец заметил, что автомобиль стал работать неровно, при равномерной подаче топлива, количество оборотов постоянно менялось то в меньшую, то в большую сторону. По окончании своих дел, истец завел автомобиль, однако двигатель стал работать в режиме отличном от нормального, с нехарактерным звуком, а также из выхлопной трубы стал выделяться дым черного цвета. В населенном пункте, где истец находился, не оказалось сервисных центров, в связи с чем истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора. Транспортное средство истца было доставлено на эвакуаторе в автосервис «Bosh autoservis» (ООО «КТС»).

Истцом был оформлен заказ-наряд на прохождение диагностики двигателя. По итогам диагностики было установлено, что в дизельном топливе обнаружено большое количество воды, а также других технических загрязнений.

11.07.2016 г. истец обратился на АЗС, где была произведена заправка дизельным топливом. В ходе беседы администратор АЗС предложил взять пробу топлива, ответ обещали выдать через 2 дня. Истец прибыл на АЗС для получения письменного ответа от управляющего относительно качества топлива. Бензоколонка № 9, на которой истцом была произведена заправка, была закрыта по техническим причинам.

Истец полагает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, не была предоставлена продавцом достоверная информация о товаре.

Кроме того, в результате использования некачественного топлива истцу были причинены убытки.

Истцом был заключен договор оказания услуг № 04 от 10 июля 2016 года с ООО «Спутник» на эвакуацию автомобиля, стоимость оказанных услуг по договору составила <...>.

Истец был вынужден осуществить диагностику неисправности транспортного средства, слить топливо из бака и произвести мелкий ремонт, в связи с чем истец обратился в сервисный центр ООО «Контроль Транс Сервис», за оказание данных услуг истцом была уплачена сумма в размере <...>.

Также в результате заправки некачественным топливом были повреждены детали и подлежали замене, в связи с чем истец обратился в ИП Беляев С.Г., расходы на покупку запчастей подтверждаются товарным чеком №Т43534-16 от 11.07.2016 года на сумму <...>.

Дополнительно истец указал, что, согласно Акту от 31 мая 2016 года №1101, а также Акту от 21 июня 2016 года № 1102 истец, по долгу выполнения своих трудовых обязанностей, занимается извозом 5 дней в неделю, оказывал транспортно-экспедиционные услуги на транспортном средстве (регистрационный номер <№>). В результате того, что транспортное средство находилось в ремонте на протяжении длительного времени, истец не имел возможности получать доход. Размер упущенной выгоды по расчету истца составил: <...> из расчета с 11 июля 2016 года по 23 июля 2016 года 3 дня. 3 * <...> = <...>.

Истец полагает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в <...>.

Кроме того, истец обратился в «Юридическую компанию «Согласие», с которой был заключен договор об оказании юридических услуг № 1407160301 от 14 июля 2016 года, в соответствии с которым истцом была уплачена сумма в размере <...>.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 76-77), из которого следует, что ООО «КТС», а также ее работники, не являются специалистами в области проведения химических и лабораторных анализов и не могут давать заключения о качестве нефтепродуктов (в том числе, по поводу наличия в топливе водных примесей).

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие качество реализуемых в тот период нефтепродуктов (протоколы испытаний, а также паспорта качества нефтепродуктов).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены акты проверки качества нефтепродуктов, проведенные СЗМТУ Росстандарта, которые также подтверждают качество реализуемого на АЗС топлива.

Истцом не представлено доказательств упущенного заработка за период с 11 июля 2016 г. по 23 июля 2016 г. Акты, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не могут служить подтверждением потери истцом заработка за вышеуказанный период.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлен договор, заключенный с ООО «Юридическая компания «Согласие», однако истцом не представлено ни акта приемки-передачи оказанных услуг.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав позицию сторон, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2016 года Никитинский С.Н., поехал на своем транспортном средстве в Старополье, приблизительно 150 км. от Санкт-Петербурга. 10.07.2016 года в 07 часов 59 минут, истцом была произведена заправка транспортного средства дизельным топливом на АЗС АО «Газпромнефть Северо-запад» в объеме 75 литров. За указанное топливо истцом была оплачена сумма в размере <...>, банковской картой VISA.

Доехав до Старополья, истец заметил, что автомобиль стал работать неровно, при равномерной подаче топлива, количество оборотов постоянно менялось то в меньшую, то в большую сторону. По окончании своих дел, истец завел автомобиль, однако двигатель стал работать в режиме отличном от нормального, с нехарактерным звуком, а также из выхлопной трубы стал выделяться дым черного цвета. В населенном пункте, где истец находился, не оказалось сервисных центров, в связи с чем истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора. Транспортное средство истца было доставлено на эвакуаторе в автосервис «Bosh autoservis» (ООО «КТС»).

Истцом был оформлен заказ-наряд на прохождение диагностики двигателя. По итогам диагностики было установлено, что в дизельном топливе обнаружено большое количество воды, а также других технических загрязнений (л.д. 16-17).

11.07.2016 г. Никитинский С.Н. обратился с заявлением к директору отделения /ПНПО ХХ АО «Газпромнефть-Северо-Запад» (л.д. 68), в заявлении указал, что 10.07.2016 г. заправил 75 литров дизельного топлива на колонке № 9. Отъехал 100 км от города. Автомобиль начал себя вести неровно, плохо реагировала педаль газа, в последствии на км. 150 м. автомобиль заглох. Потом автомобиль дотащили в местный автосервис г. Сланцы, где сделали компьютерную диагностику. Вывод, который был сделан неисправность двух форсунок. После этого на эвакуаторе автомобиль доставили в г. Санкт-Петербург, «Bosh autoservis», где сделали диагностику автомобиля, по заключению которой было обнаружено большое количество воды в топливе. Кроме того, указал, что он приехал с пустым баком и до заправки на АЗС автомобиль работал исправно. Просил возместить затраты на ремонт.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ " О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29.09.1994 № 7, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен ряд документов:

11.07.2016 г. составлен протокол испытаний трубопровода р-р № 4-ТРК № 7/8 ООО «Газпромнефть Северо-Запад» АЗС № 7 (л.д. 91), согласно которого следует, что трубопровод герметичен и годен к эксплуатации.

11.07.2016 г. составлен протокол испытаний трубопровода р-р № 4-ТРК № 5/6 ООО «Газпромнефть Северо-Запад» АЗС № 7 (л.д. 92), согласно которого следует, что трубопровод герметичен и годен к эксплуатации.

Как следует из акта передачи арбитражных проб нефтепродуктов в испытательную лабораторию от 11.07.2016 г. (л.д. 65-66), что АЗС № 7 в составе членов комиссии: оператор АЗС № 7 М. Н.А., Г. А.И. произвели передачу арбитражных проб нефтепродуктов, а именно топливо дизельное евро, летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) ГОСТ 32511-2013. Место отбора пробы ТРК № 9 (р-р № 4). Пробы были переданы в испытательную лабораторию Санкт-Петербургского участка ККМиЭ ООО «Газпромнефть-Красноярск» для проведения арбитражных испытаний, о чем составлен акт отбора проб нефтепродуктов (л.д. 67).

Как следует из Протокола испытаний № 350/1 от 15.07.2016 г. (л.д. 56), испытуемая проба топлива дизельного Евро, летнего, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) по проверенным показателям соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013. Испытуемая проба топлива дизельного Евро, летнего, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) по проверенным показателям соответствует требования ТР ТС 013/2011.

Согласно Протокола испытаний № 827/1 от 15.07.2016 г. (л.д. 57), следует, что испытуемая проба бензина автомобильного с улучшенными эксплуатационными и экологическими характеристики марки «G-Driv 95» (АИ-95-К5) по проверенным показателя соответствуют требованиям СТО 42045241-001-2010 с изм. 1-3. Испытуемая проба бензина автомобильного с улучшенными эксплутационными и экологическими характеристиками марки «G-Driv 95» (АИ-95-К5) по проверенным показателям соответствует требованиям ТР ТС 013/2011.

Как следует из Протокола испытаний № 826/1 от 15.07.2016 г. (л.д. 58), что испытуемая проба бензина автомобильного с улучшенными эксплуатационными и экологическими характеристики марки «G-Driv 98» (АИ-98-К5) по проверенным показателя соответствуют требованиям СТО 42045241-001-2010 с изм. 1-3. Испытуемая проба бензина автомобильного с улучшенными эксплутационными и экологическими характеристиками марки «G-Driv 98» (АИ-98-К5) по проверенным показателям соответствует требованиям ТР ТС 013/2011.

Согласно Протокола испытаний № 828/1 от 15.07.2016 г. (л.д. 59), что неэтилированный бензин марки Регуляр-92 (АИ-92-К5) по проверенным показателям соответствует требованиям ГОСТ Р 51105-97 с изм. 1-6. Неэтилированный бензин марки Регуляр-92 (АИ-92-К5) по проверенным показателям соответствует требованиям ТР ТС 013/2011.

Согласно акта проверки № 555В-1 от 05.10.2016 г. (л.д. 48-50), следует, что в результате проверки нарушений обязательных требований Техническому регламенту Таможенного союза (ТР ТС 013/2011) «о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» при обороте нефтепродуктов на АЗС № 7 АО «Газпромнефть-Северо-Запад» не выявлено.

Как следует из Акта № 7/2 на выполненную зачистку резервуара № 4/239 (л.д. 101), что 18.07.2016 г. на АЗС № 7 была произведена плановая зачистка, предприятием ООО «Балт-Трейд-Сервис», имеющими допуск на данный вид работы технического обслуживания, протокол № 20-08-7827-1 Территориальной аттестационной комиссии УСЗО ГГТН РФ от 11.11.2009 г., перед зачисткой из резервуара извлечены остатки, пригодные для применения ДТ в количестве 14,175 м. куб., непригодные для применения отходы, образовавшиеся в результате зачистки: нефтепродукт, нефтешлам, донные отложения в количестве 157 кг и передан на утилизацию.

Как следует из Протокола испытаний № 534/2 от 01.06.2016 г. (л.д. 60), испытуемая проба топлива дизельного Евро, летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) по проверенным показателям соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013. Испытуемая проба топлива дизельного Евро, летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) по проверенным показателям соответствует требованиям ТР ТС 013/2011.

Согласно Протокола испытаний № 535/2 от 01.06.2016 г. (л.д. 61), испытуемая проба топлива дизельного Евро, летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) по проверенным показателям соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013. Испытуемая проба топлива дизельного Евро, летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) про проверенным показателям соответствует требованиям ТР ТС 013/2011.

Как следует из Протокола испытаний № 1153/2 от 01.06.2016 г. (л.д. 62), испытуемая проба бензина автомобильного с улучшенными эксплуатационными экологическими характеристиками «G-Driv 98» (АИ-98-К5) по проверенным показателям соответствует требованиям СТО 42045241-001-2010 с изм. 1-3. Испытуемая проба бензина автомобильного с улучшенными эксплуатационными и экологическими характеристиками «G-Driv 98» (АИ-98-К5) по проверенным показателям соответствует требованиям ТР ТС 013/2011.

Согласно Протокола испытаний № 1154/2 от 01.06.2016 г. (л.д. 63), испытуемая проба бензина автомобильного с улучшенными эксплуатационными экологическими характеристиками «G-Driv 95» (АИ-95-К5) по проверенным показателям соответствует требованиям СТО 42045241-001-2010 с изм. 1-3. Испытуемая проба бензина автомобильного с улучшенными эксплуатационными и экологическими характеристиками «G-Driv 95» (АИ-95-К5) по проверенным показателям соответствует требованиям ТР ТС 013/2011.

Как следует из Протокола испытаний № 1155/2 от 01.06.2016 г. (л.д. 64), испытуемая проба бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 по проверенным показателям соответствует требованиям ГОСТ 32513-2013. Испытуемая проба бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 по проверенным показателям соответствует требованиям ТР ТС 013/2011.

Согласно Протокола испытаний № 351/1 от 15.07.2016 г. (л.д. 55), следует, что испытуемая проба топлива дизельного Евро, летнего, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) по проверенным показателям соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013. Испытуемая проба топлива дизельного Евро, летнего, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) по проверенным показателям соответствует требования ТР ТС 013/2011.

Таким образом, из собранных по делу доказательств можно сделать вывод о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца, что ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад», АЗС № 7 10.07.2016 года отпускалось топливо ненадлежащего качества.

Как следует из журнала учета ремонта технического и технологического оборудования ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад», АЗС № 7 по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> 01.01.2015 г. (л.д. 113-115), что в период с 01.04.2016 г. по 09.11.2016 г. ремонт бензоколонки № 9 на АЗС № 7 АО «Газпромнеть Северо-Запад» не производился.

Таким образом, доводы истца о том, что бензоколонка № 9 находилась в ремонте, в связи с попаданием в топливо грунтовых вод, являются безосновательными и не подтверждаются материалами дела.

Истцом был оформлен заказ-наряд на прохождение диагностики двигателя. По итогам диагностики было установлено, что в дизельном топливе обнаружено большое количество воды, а также других технических загрязнений (л.д. 16-17). Однако, при диагностике и слитии топлива, образцы топлива не отбирались, слитое топливо не исследовалось.

Учитывая, изложенное, принимая во внимание, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих приобретение у истца товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и продажей ему дизельного топлива на АЗС ответчика.

Суд, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никитинского С. Н., отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья:                    В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено: 20.03.2017 г.