Решение по делу № 33-13171/2017 от 20.04.2017

Судья: Аникеева Е.Д.     дело № 33- 13171/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Кирщиной И.П., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Матусевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года апелляционную жалобу ОАО «Элит Эстейт» на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Евдокимов Д. С. к ОАО «Элит Эстейт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов Д.С. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Элит-Эстейт» неустойки за просрочку срока передачи квартиры за период с 01.01.2016г. по <данные изъяты> в размере 917033 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, изготовлению доверенности в размере 1 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что между ОАО «Элит-Эстейт» и ООО «Промстройинвест» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от 08 ноября 2013 года.

31 января 2014 года между ООО «Промстройинвест», действующего от имени и за счет ЗАО «Моспромстрой» на основании агентского договора <данные изъяты> Арх-МПС и Евдокимовым Д.С. заключен договор <данные изъяты>-Арх-7-МПС переуступки прав на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Евдокимов Д.С., как участник долевого строительства, выполнил своевременно финансовые обязательства перед ответчиком, им выплачена сумма размере 4140480 рублей.

Согласно условиям заключенного договора, срок передачи Евдокимову Д.С. квартир установлен до <данные изъяты>.

31 марта 2015 года между ОАО «Элит-Эстейт» и ЗАО «Моспромстрой» заключено дополнительное соглашение №3 к договору долевого участия в строительстве жилого| дома, в соответствии с которым определен срок передачи объекта строительства - не позднее <данные изъяты>. Евдокимов Д.С., как участник долевого строительства, дополнительное соглашение об изменении сроков завершения строительства не подписывал.

Объект долевого строительства - однокомнатная квартира, условный номер по документации 59, общей площадью 45,5 кв.м., расположенная по вышеуказанному адресу на момент обращения в суд, Евдокимову Д.С. не передана.

<данные изъяты> Евдокимов Д.С. направил в адрес ответчика претензию о добровольной выплате неустойки, но разрешить спор в досудебном порядке не удалось, ответа от ответчика не последовало.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что стоимость квартиры по договору долевого участия в строительстве составляет 3405000 рублей, в связи с чем неустойка за указанный период составит 712780 рублей. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГПК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Элит-Эстейт» в пользу Евдокимова Д.С. взыскана неустойка в размере 356500 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 90371 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 250 рублей, а всего - 452125 рублей

В апелляционной жалобе ОАО «Элит-Эстейт» просит об отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая что в пользу истца за другой период уже взыскана неустойка 327750 рублей.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «Промстройинвест», действующего от имени и за счет ЗАО «Моспромстрой» на основании агентского договора <данные изъяты> Арх-МПС и истцом заключен договор <данные изъяты>-Арх-7-МПС переуступки прав на квартиру по адресу: <данные изъяты>, нос. Архангельское, <данные изъяты>.

Истец, как участник долевого строительства, выполнил полностью и своевременно финансовые обязательства перед ответчиком, им выплачена сумма в размере 4140480 рублей.

Принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указанный в договоре, ответчиком не соблюден, доказательств наличия соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд, с учетом поступившего заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил размер неустойки до 356500 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении требований ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что объект долевого строительства на момент обращения в суд истцу не передан, судебная коллегия соглашается с суммой взысканной судом неустойки.

Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ и оснований для отмены решения в данной части не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 29 декабря 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Элит Эстейт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: