Решение по делу № 12-67/2017 от 31.01.2017

Судья Буланова Н.А. Дело № 7-12-68

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2017 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу потерпевшей Капуста Анастасии Сергеевны на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пановой И.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 января 2017 года Панова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

В жалобе потерпевшая Капуста А.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, ссылаясь на мягкость назначенного Пановой И.В. административного наказания.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения Пановой И.В., ее защитника Сиротина К.С., потерпевшей Капуста А.С., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2016 года в 22 часа 20 минут в районе дома № 9б по <адрес> Панова И.В., управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак №, двигаясь стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>, на перекрестке ул. <адрес> и ул. <адрес> при повороте направо совершила наезд на пешехода Капуста А.С., переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, что повлекло причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к выводу о том, что действиями водителя Пановой И.В. были нарушения требований пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения.

Между тем оценка судьей районного суда действий водителя Пановой И.В. на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения судьей противоречит обстоятельствам, установленным по делу.

Судьей не учтено, что водитель Панова И.В. осуществляла движение по перекрестку, где очередность движения определяется сигналами светофора. В соответствии с пунктом 13.3 Правил дорожного движения такой перекресток считается регулируемым.

Следовательно, вывод судьи районного суда о нарушении водителем Пановой И.В. требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, регулирующего порядок проезда нерегулируемого пешеходного перехода, является неправильным.

Материалами дела подтверждено, что водитель Панова И.В. осуществляла поворот направо, движение в данном направлении со стороны ул. Алеутская регулируется дополнительной секцией светофора со стрелкой.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Таким образом, наезд водителем Пановой И.В. при управлении транспортным средством на пешехода Капуста А.С., повлекший причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, вызван нарушением требований пункта 6.3 Правил дорожного движения, поскольку Панова И.В. выехала на перекресток при выключенном сигнале дополнительной секции светофора, регулирующей движение направо со стороны ул. <адрес>.

Нарушение водителем Пановой И.В. указанных требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшей Капуста А.С. вреда здоровью средней тяжести, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Как пояснила потерпевшая Капуста А.С., при рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде она заявляла о наличии у нее видеозаписи с городской камеры видеонаблюдения, в которой зафиксирован факт проезда водителем Пановой И.В. перекрестка, и просила просмотреть данную видеозапись в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе представлять доказательства.

В силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайства лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению.

Судьей районного суда не были созданы необходимые условия для осуществления потерпевшей Капуста А.С. принадлежащих ей процессуальных прав, предусмотренный статьей 24.4 КоАП РФ порядок заявления ходатайства о приобщении к материалам дела доказательства (видеозаписи) ей не был разъяснен, что в свою очередь повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, относящиеся к личности правонарушителя, вредные последствия, наступившие в результате совершения правонарушения виновным лицом.

Указанные требования закона судьей районного суда при назначении Пановой И.В. административного наказания не были выполнены в полном объеме.

При назначении административного наказания Пановой И.В. судья не в полной мере учел характер совершенного ей правонарушения и наступивших последствий, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных отношений и прав гражданина, грубое нарушение Пановой И.В. требований Правил дорожного движения, выразившееся в проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, совершение Пановой И.В. ранее административных правонарушений в области дорожного движения.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Следовательно, привлечение Пановой И.В. ранее к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, подлежит учету в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, составляет один год.

С учетом установленных по делу обстоятельств постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 января 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пановой И.В. отменить.

Дело направить в Фрунзенский районный суд г. Владивостока на новое рассмотрение.

Судья И.К. Зиганшин