Решение по делу № 2-4479/2013 от 01.08.2013

Дело № 2-4479/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2013 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Фалько Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова ФИО18, Цветковой ФИО19 к Ефановой ФИО20 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчице, указав в обоснование заявления, что они являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> долями в праве по 1/8, оставшиеся 6/8 доли принадлежали их сестре ФИО11

На момент приватизации земельного участка при указанном доме его площадь составляла 2500 кв.м. Постановлением Главы администрации Трубинского сельского Совета от 13.10.1992 года № 26 указанный земельный участок был передан в собственность ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла, ее имущество, в том числе земельный участок и 6/8 долей дома унаследовала ее дочь Ефанова Н.П. Впоследствии Ефанова Н.П. разделила указанный земельный участок на два: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м., который продала ФИО2, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., который остается в ее собственности.

Решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд признано недействительным постановление Главы администрации Трубинского сельского Совета № 26 от 13.10.1992 года, запись в ЕГРП № № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО11, свидетельство о праве на наследство, выданное Ефановой Н.П. в части земельного участка площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес>.

Решением Щелковского городского суда от 21.12.2011года постановлено истребовать у Ефановой Н.П. земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, прекратить право собственности Ефановой Н.П. на этот земельный участок, истребовать у ФИО2 земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № прекратить право собственности ФИО2 на указанный земельный участок, возвратить указанные земельные участки в собственности администрации Щелковского муниципального района Московской области.

Постановлением Президиума Московского областного суда № 527 от 19.12.2012 года указанное решение Щелковского городского суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.03.2012 года, которым решение Щелковского городского суда было оставлено без изменения, были отменены и вынесено новое решение, которым исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.

В настоящее время Ефанова Н.П. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. при доме, что, по мнению истцов, нарушает их права, так как, являясь сособственниками домовладения и субъектами права постоянного бессрочного пользования, имеют право на оформление земельного участка в собственность. Право собственности Ефановой Н.П. на спорный земельный участок является препятствием для его приватизации.

Просят суд признать отсутствующим право собственности Ефановой Н.П. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности (копия в деле) Голубев А.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что истцы фактически владеют земельным участком, так как дом находится внутри участка и для подхода к нему нужно пройти по участку. Возражал против применения срока исковой давности, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Ефановой Н.П. по доверенности (копия в деле) Чистова Н.В. возражала против удовлетворения иска, пояснила суду, что спорный земельный участок был образован в 2007 году путем раздела, на основании решения собственника первоначального земельного участка площадью 2500 кв.м., при доме по указанному адресу, Ефановой Н.П. на два земельных участка: площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером № который до настоящего времени находится в собственности Ефановой Н.П., и площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, который в 2007 году продан Ефановой Н.П. ФИО2

Первоначальный земельный участок площадью 2500 кв.м. был передан в собственность матери Ефановой Н.П. – ФИО11 в 1992 году, а после ее смерти в 2004 года по завещанию унаследован Ефановой Н.П.

Как установлено решением Щелковского городского суда от 29.12.2010 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.03.2011года, истцы как минимум с 2000 года знали о том, что весь земельный участок при доме передан в собственность ФИО11 и не оспаривали этого.

В связи с установленным судом вышеуказанным фактом было отказано в удовлетворении исковых требований истцов к ФИО14 и ФИО2 о признании недействительными решения Ефановой Н.П. о разделе земельного участка площадью 2500 кв.м. на земельные участки площадью 1500 кв.м. и 1000 кв.м., договора купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м., заключенного между Ефановой Н.П. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на указанные земельные участки.

На этом же основании постановлением № 527 президиума Московского областного суда от 19.12.2012 года истцам отказано в удовлетворении иска к Ефановой Н.П. и ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истцы указывают в своем иске, что не оспаривают законного основания владения Ефановой Н.П. земельным участком, но в то же время оно нарушает их право на оформление его в собственность путем приватизации.

В обоснование своего иска истцы ссылаются на п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», считая, что их права не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Однако суды, отказывая истцам в исках, ссылались не на невозможность защиты их прав путем предъявления вышеперечисленных исков, а на пропуск сроков исковой давности.

Согласно п. 57 постановления, на которое ссылаются истцы, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ и составляющий 3 года.

Истцы как минимум с 2008 года (даты начала производства по гражданскому делу по первому иску истцов к ответчице) знали о регистрации права собственности Ефановой Н.П. на спорный земельный участок, как минимум с 2000 года знали о том, что земельный участок при доме передан в собственность ФИО11 (матери Ефановой Н.П.), в связи с чем ими пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Кроме того, истцы с момента начала производства по первому иску не пользуются домом и земельным участком, всем участком пользуется Ефанова Н.П. Истцы до 1992 года имели право на приватизацию земельного участка площадью 2500 кв.м., в настоящее время такое право утратили. Земельного участка площадью 2500 кв.м. при указанном доме в настоящее время не существует, участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером № является совершенно другим объектом и право на приватизацию этого земельного участка истцы никогда не имели.

Просит суд в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Московской области и Администрации Щелковского муниципального района Московской области в судебное заседание, о времени и месте которого извещены (л.д. 78, 79) не явились.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Щелковского городского суда от 02.07.2009 года частично удовлетворен иск Сафронова М.Н. и Цветковой Н.Н. к Ефановой Н.П., ФИО2, Администрации Щелковского муниципального района и Администрации сельского поселения Трубинское. Признаны недействительными постановление Главы Администрации Трубинского сельского Совета от 13.10.1992 года № 26 о передаче в собственность ФИО11 земельного участка площадью 2500 кв.м.; запись в ЕГРП № № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО11 на указанный земельный участок; свидетельство о праве на наследство по закону после ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Ефановой Н.П. в части земельного участка площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; в удовлетворении требований о признании недействительными кадастровых планов, записей в ЕГРП о регистрации прав на земельные участки площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, и площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером № свидетельств о государственной регистрации прав на них, признании права собственности на земельные участки отказано (л.д.15-19).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 20-24).

Решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Сафронова М.Н. и Цветковой Н.Н. к Ефановой Н.П., ФИО2 о признании недействительным решения Ефановой ФИО21 о разделе земельного участка площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, на земельные участки площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м., заключенного между Ефановой ФИО22 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, исключении из ЕГРП записи регистрации № на земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, исключении из ЕГРП записи регистрации на земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером № (л.д.51-57).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.03.2011года указанное решение суда оставлено без изменения. Определением судебной коллегии установлено, что «истцы с 2000 года знали о том, что вся земля при домовладении принадлежит ФИО11 и не оспаривали этого. Сафронов М.Н. еще в 2000 году узнал в администрации Трубинского сельского округа о том, что вся земля приватизирована его сестрой ФИО11, о чем он сказал Цветковой Н.Н. В 2002 года ФИО11 перестала брать у них деньги для оплаты налогов. Как пояснила допрошенная в качестве свидетеля жена истца ФИО15, еще в 1992 году им перестали присылать квитанции по оплате налога, в связи с чем она обратилась в сельсовет, и ей пояснили, что вся земля оформлена на ФИО11» (л.д. 250-254).

Решением Щелковского городского суда Московской области от 21.12.2011года исковые требования Сафронова М.Н. и Цветковой Н.Н. удовлетворены частично: у Ефановой Н.П. истребован земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; прекращено право собственности Ефановой Н.П. на указанный земельный участок, истребован у ФИО2 земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, прекращено право собственности ФИО2 на указанный земельный участок, указанные земельные участки возвращены в собственность администрации Щелковского муниципального района Московской области (л.д. 25-31).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.03.2012 года решение Щелковского городского суда от 21.12.2011года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского областного суда № 527 от 19.12.2012 года решение Щелковского городского суда от 21.12.2011года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.03.2012 года отменены, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Сафронова М.Н. и Цветковой Н.Н. к ФИО2 и Ефановой Н.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения (л.д. 38-39).

Согласно п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно п.57 указанного постановления течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Таким образом, судом установлено, что истцы узнали о нарушении своего права в 2000 году, с иском о защите права обратились в суд в 2013 году, т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом также установлено, что истцы до приватизации земельного участка площадью 2500 кв.м. ФИО11 в 1992 года имели право на приватизацию именно этого земельного участка. После приватизации земельного участка площадью 2500 кв.м. ФИО16 истцы утратили это право, право собственности ФИО11, а затем Ефановой Н.П. не оспаривали. В настоящее время первоначальный объект недвижимости – земельный участок площадью 2500 кв.м. при <адрес> не существует, в связи с его разделом на 2 земельных участка – площадью 1000 кв.м. и 1500 кв.м. Права на приватизацию земельного участка площадью 1500 кв.м. истцы никогда не имели, так как с момента образования данного объекта недвижимости он находится в собственности Ефановой Н.П.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Сафронову ФИО23, Цветковой ФИО24 в удовлетворении иска к Ефановой ФИО25 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером <адрес> расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов