Решение по делу № 33-1936/2017 от 04.04.2017

Судья Емельянова С.Н.             Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи	Дубовцева Д.Н.,
судей	Костенковой С.П., Нургалиева Э.В.,
при секретаре	Пенькиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 24 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А.А. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2017 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Л.А.А. о взыскании задолженности по договору цессии.

С Л.А.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – долг по договору цессии, <данные изъяты> руб. – договорная неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 730 руб.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Л.А.А. и его представителя Ф.У.В.., действующую по устному ходатайству, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - ООО «<данные изъяты>» - Ш.М.А. (доверенность от 10 января 2017 года), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Л.А.А. о взыскании задолженности по договору цессии.

Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2014 года между ООО «<данные изъяты>» (цедент) и ИП Л.А.А. (цессионарий) был заключен договор №№ уступки прав (цессии), по условиям которого истец уступает, а ответчик принимает право требования, возникшего из договора № от 18 мая 2011 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>». В соответствии с п. 1.2 договора цессии сумма уступаемого права требования составляет <данные изъяты> руб., которую согласно п. 3.2 цессионарий уплачивает цеденту за полученное право требования к должнику путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента. Данная оплата должна была быть произведена в течение 120 банковских дней с момента подписания договора цессии. Однако, ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил. Кроме того, пунктом 4.3 договора цессии предусмотрено, что за несвоевременную оплату полученного права требования цессионарий уплачивает цеденту неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:

-задолженность по договору цессии в размере <данные изъяты> руб.;

-сумму договорной неустойки в размере <данные изъяты> руб.;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 6 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «<данные изъяты>».

В суде первой инстанции представитель истца ООО «<данные изъяты>» - Ш.М.А. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Л.А.А., представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без их участия.

В ранее представленном письменном отзыве представитель третьего лица - ЗАО «<данные изъяты>» указала, что 27 июня 2015 года в адрес третьего лица от истца ООО «<данные изъяты>» поступило уведомление о переуступке прав требования, возникшего в связи с выполнением работ по договору № № от 18 мая 2011 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>». К уведомлению был приложен договор уступки прав (цессии) № № от 23 сентября 2014 года на сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Согласно платежного поручения № от 14 октября 2015 года ЗАО «<данные изъяты>» перечислило денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в адрес нового кредитора – Л.А.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, чем существенно нарушены его процессуальные права, поскольку он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять свои возражения и доказательства. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют данные о соблюдении судом и Почтой России правил о сроках вручения и доставки судебной корреспонденции. Размещенная информация на сайте и имеющийся в материалах дела конверт, направленный в адрес ответчика о судебном заседании на 16 февраля 2017 года, не содержат информации о вторичной попытке вручения конверта адресату. Сведений о том, что адресату под расписку вручено вторичное извещение, материалы дела также не содержат. Таким образом, ответчик на момент рассмотрения дела по существу не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте его рассмотрения по независящим от него причинам. Кроме того, ответчик ссылается на то, что его обязательства перед истцом по договору уступки прав (цессии) прекращены в силу состоявшегося зачета взаимных требований, соответственно, у ответчика отсутствовала задолженность за полученное право требования.

В возражениях на апелляционную жалобу апеллянт ссылается на необоснованность приведенных в ней доводов, на соблюдения порядка вручения ответчику судебного извещения. Доводы жалобы о состоявшемся зачете взаимных требований являются необоснованными, поскольку указанных в жалобе договорных отношений у истца с ответчиком не имелось и соответственно какие либо обязательства материального характера у ООО «<данные изъяты>» перед Л.А.А. отсутствуют.

Судебной коллегией в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - ЗАО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 сентября 2014 года между ООО «<данные изъяты>» (цедент) и ИП Л.А.А. (цессионарий) был заключен договор № уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в объеме и на условиях, которые существуют к моменту перехода права требования, возникшего в связи с выполнением работ по договору №№ от 18 мая 2011 года, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>». Сумма уступаемого права требования составляет <данные изъяты> руб.

Пунктом 3.1 указанного договора определено, что уступка права требования цедента к должнику является возмездной.

Цессионарий за полученное право требования к должнику уплачивает цеденту <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в течение ста двадцати банковских дней с момента подписания настоящего договора (п.3.2 договора).

Из акта приема-передачи от 23 сентября 2014 года следует, что ООО «<данные изъяты>» передал, а Л.А.А. принял следующие документы: договор №№ от 18 мая 2011 года, акты выполненных работ между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Согласно платежному поручению №№ от 14 октября 2015 года ЗАО «<данные изъяты>» перечислило ИП Л.А.А. сумму в размере <данные изъяты> руб., назначение платежа: оплата по договору уступки прав № от 23 сентября 2014 года.

12 сентября 2016 года ООО «<данные изъяты>» направило Л.А.А. претензию с требованием оплатить долг по договору цессии от 23 сентября 2014 года.

Ответ на претензию и оплата задолженности от ответчика в адрес истца не поступили.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Л.А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 12 января 2016 года.

Данные выводы подтверждаются исследованными в суде доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 314, ст. 330, п. 2 ст. 333, п. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 389.1 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, между истцом и ответчиком был заключен возмездный договор цессии, по которому обязательства по оплате полученного права требования ответчиком не исполнены. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору цессии подлежит взысканию предусмотренная пунктом 4.3 договора неустойка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пунктов 1,2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму <данные изъяты> руб. подтверждено материалами дела.

Ответчик наличие задолженности в указанном размере не оспорил, доказательств ее оплаты в материалы дела не представил.

Заявленные истцом требования ответчиком документально не оспорены, письменный отзыв на иск не представлен.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия задолженности в сумме <данные изъяты> руб. подтвержден, в связи с чем заявленные исковые требования в части взыскания долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора цессии установлено, что цессионарий за несвоевременную оплату полученного права требования уплачивает цеденту неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в предусмотренный срок своих обязательств по договору цессии от 23 сентября 2014 года, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки. Представленный истцом расчет суммы неустойки судом проверен, признан правильным и положен в основу решения суда. Доказательств иного размера подлежащей взысканию неустойки ответчиком не представлено. Также суд верно не усмотрел оснований для уменьшения договорной неустойки.

Довод жалобы о том, обязательства ответчика перед истцом по договору уступки прав (цессии) прекращены в силу состоявшегося зачета взаимных требований, выводы суда первой инстанции не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены оспариваемого решения суда. Доказательств, подтверждающих наличие встречных требований и правовых оснований для прекращения обязательства полностью или частично зачетом взаимных требований, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики.

Пунктом 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, предусмотрено, что не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Согласно штампам на конверте (л.д. 52), судебная корреспонденция о судебном заседании на 16 февраля 2017 года поступила в почтовое отделение по месту жительства Л.А.А. 9 февраля 2017 года. В отделение почтовой связи за получением судебной повестки ответчик не явился. Данное почтовое отправление возвращено в суд 17 февраля 2017 года с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением по истечении предусмотренного семидневного срока хранения, то есть предусмотренный пунктом 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" срок соблюден.

Судебная коллегия признает несостоятельной ссылку ответчика на распечатку с сайта "Почты России" (отслеживание почтовых отправлений) как на доказательство не направления вторичного извещения, поскольку распечатка с сайта "Почта России" не может быть принята судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства, однозначно и бесспорно свидетельствующего о соблюдении или несоблюдении отделением почтовой связи пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Отсутствие на возвращенном конверте отметок о вторичном извещении адресата не может свидетельствовать о невыполнении работниками отделения почтовой связи требований Приказа ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" по доставлению вторичного извещения адресату.

Не соблюдение органом почтовой связи правил приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», следствием которого явилось не вручение ответчику судебного извещения, не подтверждено. Доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу места жительства не представлены.

Не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ранее по месту жительства ответчика направлялась судебная корреспонденция (исковое заявление с приложением, определение о разъяснении процессуальных прав и обязанностей, распределении бремени доказывания, судебная повестка на 6 февраля 2017 года), которая была получена им лично, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении.

Таким образом, исходя из предшествующих вышеуказанных действий, ответчик знал и должен был знать о настоящем судебном споре, ранее был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, однако не проявил должной степени осмотрительности и не обеспечил получение судебной корреспонденции. При этом ответчик не был лишен получать информацию о движении дела, о дате его рассмотрения из других источников, в том числе по средствам связи и на сайте суда по сети «Интернет».

Исходя из вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

С учетом вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Д.Н. Дубовцев

Судьи                                  С.П. Костенкова

Э.В. Нургалиев