Решение по делу № 33-3088/2017 от 07.03.2017

судья Юлбарисова С.А. дело № 33-3088

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Павлуцкой С.В., Виноградовой О.Н.,

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федина А.Ю. к Иванченко Б.А., Крылову А.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, прекращении права собственности, по апелляционным жалобам Федина А.Ю., действующего через представителя Хохлова Е.В., Иванченко Б.А. и Крылова А.В., действующих через представителя Елсукову Г.И. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федин А.Ю. обратился в суд с иском к Иванченко Б.А., Крылову А.В., указав, что является собственником жилого дома и бассейна с каналом, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, площадью ... кв.м по адресу: <адрес>, который был предоставлен под индивидуальное строительство в ТИЗ «Таежный». Рядом с его земельным участком находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Крылову А.В. Ранее данный земельный участок принадлежал Иванченко Б.А. на основании постановления главы администрации г. Владивостока от 24.08.1995 № 962. Иванченко Б.А. на основании межевого плана от 21.07.2012 и заявления в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю от 31.05.2013, уточнил местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером ..., получил кадастровый паспорт земельного участка, площадью 900 кв.м. В результате уточнения местоположения границ земельного участка, он стал пересекать границу принадлежащего ему земельного участка, на котором расположен объект недвижимости и забор. Считает, что действия Иванченко Б.А., связанные с межеванием по уточнению местоположения границ земельного участка являются противоправными, недобросовестными и нарушают его права. Просит признать отсутствующим право собственности Крылова А.В. на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., адрес объекта: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Хохлова Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Елсукова Г.И. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.07.2016 было установлено, что земельный участок истца с кадастровым номером № и земельный участок ответчика с кадастровым номером № не являются смежными, соответственно, довод истца о нахождении на земельном участке истца указанных сооружений до уточнения местоположения границ земельного участка ответчика, не подтвержден документально. Бассейн не располагается на земельном участке ответчика, а канал, который в действительности представляет собой канаву, не подлежит кадастровому учету и государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью земельного участка. Земельный участок, на котором, по мнению истца, расположен «канал» истцу на каком либо праве не принадлежит. Право собственности истца на бассейн со спорным каналом зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества. Лицо, на чье имя зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества на основании декларации о таком объекте, не обладает исключительным правом на приобретение земельного участка, на котором расположен такой объект.

Федин А.Ю., Крылов А.В., Иванченко Б.А., в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 20.12.2016 исковые требования Федина А.Ю. оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился Федин А.Ю., представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что межевание земельного участка ответчика проведено с нарушением порядка осуществления межевания земельных участков. Решение о выделении (предоставлении) Иванченко Б.А. спорного земельного участка с установленными им произвольно характеристиками такого участка не принималось. Следовательно, право собственности ответчика на спорный участок было зарегистрировано до 06.06.2013, то есть до сделки со вторым ответчиком – Крыловым А.М. на основании несуществующего документа об установлении координат характерных точек границ земельного участка.

Также с решением суда не согласились Крылов А.В., Иванченко Б.А., представителем подана апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая резолютивную часть решения суда, просят изменить мотивировочную часть решения.

В возражениях на доводы жалобы истца ответчики указывают, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению в связи с отсутствием оснований.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Федин А.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 01.06.2010. Граница его земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. Рядом с его земельным участком находится земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Крылову А.В.

Ранее (до отчуждения Крылову А.В.) земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., принадлежал Иванченко Б.А. Земельный участок первому правообладателю был предоставлен по ходатайству ТИЗ «Молодость» под индивидуальное строительство на основании постановления главы администрации города Владивостока № от 24.08.1995 и выписки из протокола заседания технической комиссии № от 30.06.1995.

Границы данного земельного участка, были установлены (внесены изменения в государственный кадастровый учет в связи с уточнением местоположения границ) в соответствии с межевым планом от 21.07.2012, изготовленным кадастровым инженером ФИО. ООО «...», что подтверждается кадастровым делом объекта недвижимости ... и кадастровым паспортом земельного участка от 03.06.2013. В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего ответчику, площадь земельного участка с кадастровым номером ... составляет ... кв. м.

Однако, в результате уточнения 03.06.2013 границ земельного участка с кадастровым номером ..., часть земельного участка огороженного забором истца, включая бассейн с каналом, вошла в состав земельного участка с кадастровым номером ..., что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «...» ФИО1. от 13.10.2015.

Заключением кадастрового инженера от 13.10.2015 подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером ... пересекает границу земельного участка, сформированного согласно фактически используемой территории по <адрес> в определенных координатах. Площадь пересечения земельного участка с кадастровым номером ... с границей земельного участка истца составляет ... кв.м.

Вместе с тем, земельные участки с кадастровыми номерами ..., ... не пересекают границу ТИЗ «Таежный» и ТИЗ «Молодость», земельные участки с вышеуказанными кадастровыми номерами находятся на некотором расстоянии от границ ТИЗ «Таежный» и ТИЗ «Молодость».

Также согласно заключению кадастрового инженера от 25.01.2016 вышеуказанные земельные участки не пересекают границу ПКИЗ «Хутор Светланский» и отображенных в его границах участков: <адрес>. Данные земельные участки находятся на некотором расстоянии от границ ПКИЗ «Хутор Светланский» и отображенных в его границах участков.

Более того, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.07.2016 было установлено, что земельный участок Федина А.Ю. с кадастровым номером ... и земельный участок Крылова А.В. с кадастровым номером ... не являются смежными, в связи с этим требования Федина А.Ю. к Иванченко Б.А., Крылову А.В. о признании постановки на кадастровый учет и проведение кадастровых работ недействительными оставлены без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Фединым А.Ю. требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы Федина А.Ю. о правомерности избрания им способа защиты нарушенного права несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, то есть право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за разными лицами, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском должно обладать вещным правом на предмет спора, иметь зарегистрированное право на спорный объект недвижимости либо иметь право его зарегистрировать (иметь правоустанавливающие документы), но не иметь такой возможности ввиду наличия записи о праве ответчика.

При этом возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим, может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица, на которое просит признать отсутствующим.

Установлено, что истец не владеет спорным земельным участком, его право на спорный земельный участок в реестре не зарегистрировано.

Как следует из материалов дела, ограждение (забор) возведено истцом на части земельного участка, принадлежащего ответчику. Федин А.Ю. не владеет земельным участком в целом, так как ограждение занимает малую часть участка ответчика Крылова А.В.

Таким образом, доводы жалобы Федина А.Ю. касательно правомерности избрания способа защиты нарушенного права несостоятельна, так как не представлено доказательств наличия у него вещных прав или обязательственных прав на спорный земельный участок, равно как и доказательств нарушения прав истца наличием записи в ЕГРП о праве собственности ответчиков на спорное имущество. Избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Несостоятельным является и довод жалобы Федина А.Ю. о том, что до уточнения местоположения земельного участка Иванченко Б.А. с кадастровым номером ... забор, объект недвижимости бассейн с каналом находились на земельном участке истца.

Указанный довод противоречит не оспариваемому истцом факту установления границ его земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также тому обстоятельству, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером ... не является смежным по отношению к земельному участку ответчика как до уточнения местоположения его границ, так и после.

Топографической съемкой 2011 г. не подтверждается факт нахождения канала на земельном участке истца или ответчика.

Указанное обстоятельство подтверждается помимо топографической съемки, также схемой расположения земельного участка на КПТ, приложенной к заявлению истца в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края от 29.01.2015 о предварительном согласовании предоставления земельного участка для целей использования «дальнейшей эксплуатации бассейна с каналом», (на указанной схеме нанесен бассейн с каналом иной конфигурации), договором дарения от 01.06.2010, согласно условиям которого истец был одарен жилым домом с цоколем и мансардой без бассейна с каналом.

Такие канавы (рельефные углубления) не подлежат кадастровому учету и регистрации на них права собственности.

Также утверждение в жалобе о том, что зарегистрированным правом на спорный земельный участок на имя ответчика у истца нарушено исключительное право, предусмотренное ст. 39.20 ЗК РФ на приобретение земельного участка в собственность или в аренду, судебная коллегия считает необоснованным в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В данном случае, право собственности истца на бассейн со спорным каналом зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества. Кадастровые работы в отношении названного сооружения истцом произведены не были.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, лицо, на чье имя зарегистрирован право собственности на объект недвижимого имущества на основании декларации о таком объекте, не обладает исключительным правом на приобретение земельного участка, на котором расположен такой объект.

Иные доводы истца Федина А.Ю. не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что апелляционная жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть.

Не оспаривая резолютивную часть судебного акта, ответчики Крылов А.В. и Иванченко Б.А. просили изменить мотивировочную часть решения и исключить из нее ряд выводов, сделанных судом при оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для изменения решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федина А.Ю., Крылова А.В. и Иванченко Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи